Ekstremt Fiskeri …
i kommentarer til min anmeldelse af Mt. Takao som et overlevelsessted, kommentatorens Claytonian og Paul rejste det komplekse og kontroversielle spørgsmål om vand og vand. Claytonian gik endda så langt som at hæve den radikale (men efter min mening meget interessante og udfordrende) forestilling om, at dyr kan bevare nogle menneskelige instinkter:
kom til at tænke på det babyer kan svømme, så dyr kan have instinktet tilbage
dette rejser mange problemer for overlevelse planlægning, da der er mange fordele ved at etablere en vandbarriere. I dette indlæg vil jeg beskrive disse fordele (i det væsentlige rehashing mit svar i kommentarer) og derefter se på nogle af de mulige planlægningsproblemer, der opstår ved overvejelse af vandbarrierer og vandbarrierer.
fordelen ved vandbarrierer
vandbarrierer er ikke kun gode på grund af deres evne til at holde sig ude. Hvis barrieren har ferskvand, giver den en potentielt ubegrænset kilde til vand og spildevand til et lille samfund (kun sidstnævnte, hvis dets havvand). Vandbarrierer giver et uafbrudt syn, som, selvom det kan være nytteløst mod dyr på havbunden, er meget nyttigt til at identificere indkommende menneskelige trusler – og disse må ikke diskonteres i post-bombieverdenen. Hvis vandet flyder, giver det potentialet for langsigtet konstruktion af energisystemer (vandhjul). Men måske vigtigst af alt indeholder en vandbarriere fisk, hvilket betyder, at et samfund på en ø ud over at etablere et bufferområde kan bruge denne vandbarriere som en kilde til (potentielt ubegrænset) protein, som kan opnås med begrænsede færdigheder og uden at skulle gøre en stor støj eller indsats. Desuden er det ret sandsynligt, at fisk ikke tiltrækker dyr, mens pattedyr måske, så som proteinkilde er fisk en meget meget sikrere mulighed end landbrug. Ved at finde en passende ø inden for en rimelig afstand fra en by kan det være muligt at etablere et bæredygtigt samfund med let adgang til værdifulde ressourcer i byen, der er relativt godt beskyttet mod angreb. Det største problem, som de overlevende sandsynligvis står over for, vil derefter være marauding grupper af overlevende: øer vil være i høj efterspørgsel efter sombiepocalypse, og folk vil dræbe for at tage dem.
kan man svømme?
vandbarrierer vil være mest succesrige, hvis dyr ikke kan svømme, men den endelige tekst (2006) antyder, at de kan gå under vandet, og at de langsomt vil sprede sig ud under havet, når de søger menneskeligt bytte. Det betyder, at de i sidste ende vil ankomme til din ø, og at de i videnskaben om den lærebog vises tilfældigt og intermitterende uden advarsel. Dette betyder i det mindste, at du bliver nødt til at holde et konstant ur, selvom en tilfældig diffusionsproces antyder, at jo længere din ø er fra kysten, jo lavere er den hastighed, hvormed vampyrer ankommer. Det er klart, at et system med kystnet eller ledninger kan hjælpe i urprocessen, men disse kan kræve meget arbejde og være farlige at etablere. Claytonians svømning antyder, at dyr vil have en mere målrettet proces med at angribe øer og vælge at svømme mod dem, hvis de fornemmer mad, men ellers ikke svømmer – hvis man antager, at dyr fungerer i henhold til en slags grundlæggende love om energibesparelse, vil de formodentlig foretrække den mindst energiineffektive bevægelsesmetode, når der ikke er nogen grund til at bruge en mere intensiv. Selvfølgelig kan det være, at dyr ikke styres af sådanne begrænsninger, og at horder eller enkeltpersoner lejlighedsvis vælger at svømme og potentielt kan svømme store afstande uden anstrengelse. Dette problem kan stadig sandsynligvis delvist styres på en ø, da hvis det er mere end et par timer fra kysten, vil vind og vand sandsynligvis sprede horder tilstrækkeligt til at gøre dem meget mindre truende, hvis de snubler på en ø.
så så opstår et vigtigt spørgsmål: kan Dyr kommunikere og danne horder under vandet, og bevarer de evnen til at finpudse bytte, når de rejser med vand?
Hording mønstre
det forekommer rimeligt at antage, at dyr finder bevægelse under vandet vanskeligere end på land-der er særlige forhindringer, og vandet hindrer bevægelse, for ikke at nævne spørgsmålet om strømme – og at de kræver en slags sensorisk funktion for at identificere bytte. Dette tyder på, at selv om en horde møder tegn på mennesker, der bor på en ø inden for sensorisk afstand fra kysten (f.eks. lys på en ø 300m ud), vil de ikke nødvendigvis kunne nærme sig det som en horde. Når de ser lyset, kommer de ind i vandet som en horde, men når de først er under vand, er de desorienterede, blinde, ikke længere i stand til at se lyset, og horde begynder at bryde fra hinanden. Når de går langs bunden, kommer de snart ind i lysløse områder og vil ikke være i stand til at kommunikere; formodentlig begynder horde at sprede sig, men desuden vil de i disse områder ikke have nogen viden om, hvor deres mål er. Dette antyder, at horde derefter vil opføre sig som en tilfældig enhed, med dyr på vej i alle retninger. Forudsat at de kom ind på en lige linje til øen, vil nogle sandsynligvis vaske op i land, men deres ankomst skal helt sikkert være forskudt og usammenhængende. Den eneste måde, de kan ankomme en masse på, er, hvis de begge er tilpasset hinanden gennem en overnaturlig kraft, og tilpasset overnaturlige emissioner fra ganske fjerne livsformer. Men der er ingen beviser fra nogen af de omfattende undersøgelser af dyr, at dette er tilfældet: de ser ud til at kræve et tegn på, at et menneske er der, og kan endda narre af lugt (de vandrende døde, 2011) eller ved at overbevise skuespil (Shaun Of The Dead, 2oo4) eller ved forskellige former for stealth og stilhed (28 dage senere, 2002).
dette antyder, at selvom de kan gå under vandet og krydse meget store afstande under havet, vil de ikke være i stand til at angribe en ø som en horde med samme vildskab, som de kan angribe et overlevelsessted på land. I fjerntliggende områder kan det betyde, at det kan være muligt at køre lys og lyd om natten, med relativt lidt frygt for indtrængen, selv på en ø relativt tæt (sige 500m) til land, fordi selv en stor horde vil blive brudt op af vand og ankomme på en forskudt og let ødelagt måde.
konklusion
de åbenlyse fordele ved øer som en langsigtet bæredygtig samfundsmiljø kombineret med potentialet for en vandbarriere til at forstyrre Horde-tilvækst, selv når de ligger ret tæt på land, antyder, at Øer er ideelle overlevelsesindstillinger uanset det særlige niveau af vandtilpasningsevne for de udøde, og at selv øer, der er ret tæt på land – inden for synet af besatte områder – kan være passende overlevelsesindstillinger i en apokalypse. Selvfølgelig betyder det ikke, at du vil være sikker på en ø 30m fra kysten i Tokyo bay, men det betyder, at en rimelig godt placeret ø uden direkte adgang til land giver en meget stærk base for at etablere et samfund af overlevende i relativ sikkerhed. Værdien af øer som overlevelsessted stiger markant, hvis de overlevende flygter i et område med meget tæt befolkning (f. eks. Selvom øen i sidste ende overskrides, vil dens facilitet til at bremse horder give overlevende et sted at omgruppere og samle forsyninger, inden de går videre til en fjernere ø.
det mest betydningsfulde problem med at vælge en ø at flygte til er sandsynligvis menneskelige overlevende, der vil forsvare deres placering voldsomt netop på grund af disse fordele. Det bedste råd er at komme der først og stærkt bevæbnet.