og med et strejf af lingvistik og psykologi er det nemt at se hvorfor.
jeg har gennemsøgt internettet for at finde historien om berømthedens død “Rule of Threes,” og af golly, denne ene særlige myte ser ikke ud til at have en oprindelseshistorie. Du ved, den popkulturforbandelse, der dikterer, hvordan berømtheder er dømt til at dø i grupper på tre, ikke mere og ikke færre. En smattering af overskrifter, der går tilbage i 1930 ‘erne og 1940’ erne, fortæller historier om tragedier og katastrofer, der sker i trioer, men ingen links til berømtheds folklore, som vi på en eller anden måde alle kender som almindelige folkesprog i dag.
“reglen” overgik sandsynligvis til celeb-kulturens rige, da Buddy Holly, Ritchie Valens og Big Bopper styrtede ned og døde mere eller mindre samtidigt i en majsmark i Februar. 3, 1959.”Selv om dette synes at være den tidligste moderne forekomst af reglen i aktion, synes det kun i bakspejlet at være i overensstemmelse med den type forvarsel, som vi er kommet til at forvente i dag, snarere end en freak tragedie af tiden.
men på trods af at have en så uforklarlig appel til populærkulturens fandom, og stadig uden noget klart oprindelsessted, er det almindeligt, at nyhedsforretninger tager til luftbølgerne og hævder fra hustagene: “Berømtheder dør ikke rigtig i tre…”
Ja, det gør de faktisk, og det er ikke fordi din hjerne narrer dig. Det er fordi reglen ikke giver mening i første omgang.
først og fremmest, Ja vi vil anerkende den mentale gymnastik i rummet. Vores hjerner kan virkelig godt lide at søge efter mønstre i verden — det kaldes apophenia, og det bruges til at forklare en hel masse fænomener, fra konspirationsteorier til optiske illusioner, og endda hvorfor skyer ligner kaniner. Der er endda et mere specifikt udtryk,” triaphilia”, når man leder efter mønstre i tre.
se, denne artikel har videnskab i det.
utroligt blev udtrykket opfundet så sent som i 1980 ‘ erne, lige omkring det tidspunkt, hvor terminologien “Rule of Three” begyndte at blive populær-nok i tekst til, at Google kunne genkende min søgeforespørgsel. Tak, Google.
så terminologien under den moderne omen begyndte alle at samle sig omkring 80 ‘ erne, selvom lore og overtro havde varet næsten usynligt gennem vores talte kultur i århundreder tidligere. Berømtheder er iøjnefaldende, især som overskrifter, så det var bare et spørgsmål om tid for brikkerne til at passe sammen.
men alle disse beviser ser ud til at pege på den fælles ammunition, der bruges til at “debunk” reglen som en figur — simpelthen vores hjerne søger mønstre i en kaotisk verden — som er hovedhjørnestenen i artikler som denne fra Ny York Times hævder at endelig komme til bunden af mysteriet. Det er alt junk, og for at vise beviset i budding, skal vi analysere essensen af reglen selv. Bare kort, i det mindste.
det såkaldte “bevis”
til at begynde med, lad os se på den metode, som Times bruger til at bevise ordsproget forkert:
vi definerede “berømthed” som enhver, hvis obit løb mindst 2.000 ord, cirka to tredjedele af en trykt side, når fotos tilføjes… siden 1990 er 449 sådanne mennesker døde. I 75 tilfælde døde to af dem inden for tre dage efter hinanden. Men i kun syv tilfælde døde tre af dem inden for en fem-dages periode. Ifølge min kollega Boris Chen, en statistiker, handler det om, hvad du ville forvente ved tilfældig chance.
en nekrolog på 2.000 ord definerer berømthedsstatus? Det er en mærkelig antagelse, hvorpå man kan basere en analyse, der er så vigtig som reglen om Treere. Liv og død hænger i balance, og alligevel bliver deres definition trukket på et tilsyneladende vilkårligt punkt i sandet.
det er et af de mest skarpe problemer med at forsøge at tildele enhver legitimitet til regler omkring berømthedsdød — eller berømthed noget for den sags skyld. Hverken ordbøger eller Vikipedia kan tilbyde en universel definition af” berømthedsstatus”, hvilket er forståeligt. Jeg er glad for, at vores båndbredde til lingvistikforskning bruges til mere presserende spørgsmål.
hver og en af os definerer berømthed forskelligt — det kunne være et ikon i dit eget land, eller niche interessegruppe, eller en person, der påvirkede dig mere, at de gjorde den person, der skriver en nekrolog. Tag denne (tilfældige) faktiske 2010-tråd fra Escapist-magasinet som et godt eksempel:
bruger 1: Som du måske (eller måske ikke) hørte, døde Gary Coleman og Dennis Hopper for nylig… formålet med denne tråd er dette: hvem bliver næste?
bruger 2: forfatteren af thundercats døde også i går.
bruger 1: der går du. Cirklen af tre er komplet.
ærligt? Sarkasme, humor, og internettråde til side, dette punkt er stedet på. Man kan ikke definere berømthed i en universel kapacitet — i løbet af en given uge, der kunne være en, tre, ti berømthedsdødsfald afhængigt af hvem du spørger, og hvordan du definerer ordet.
en verden uden parametre
Ah, men der er en anden gnidning. Hvorfor bare en uge?
den Times-artikel kaster deres net efter fem dage; andre kilder online venter syv, og andre som denne artikel fra ABC nyheder går bare i stykker med ideen om, at “Jimi Hendriks, Janis Joplin og Jim Morrison alle døde med uger af hinanden i 1970.”Hendrik døde den 18. September samme år og Morrison den 3. juli 1971.
det er 288 dage, ABC nyheder. Kom nu.
selv i mere rimelige tilfælde begynder en interessant tendens at dukke op. To Berømtheder dør, og vi finder vores popkulturentusiaster spørge “hvornår falder den tredje?”Gross … men også, der besejrer hele pointen! Uden en bestemt varighed af tid for reglen at træde i kraft, selvfølgelig vil vi bekræfte vores forudfattede antagelser om varsler og folklore. Der er ingen tikkende ur og ingen definition for berømthed. Intet betyder noget mere.
så ja, reglen er reel — årtier (måske århundreder) af udiagnosticeret apophenia vendte folklore vendt ordsprog om internetalderen, der hverken kan bevises eller modbevises, fanget i limbo indtil slutningen af tiden.
meningsløs konklusion: dør berømtheder i tre?
ethvert argument, der gør krav på enten bevis eller vantro, kan definere et vilkårligt tidsrum og cherrypick Berømtheder for at vise, ved hjælp af de samme data, at regler både eksisterer og ikke eksisterer alle på en gang. Det er vanvid! Jeg kunne hævde en” regel af atten ” teori og fremvise, at Berømtheder altid dør i 18S…men i løbet af seks måneder. Mens det er helt asinin, er det også umuligt at bevise forkert.
alle disse artikler, jeg har henvist til ovenfor, er skåret af samme klud, alle dømt til at dukke op igen og igen, ofte midt i tragedien. Men i betragtning af den apofeniske karakter af vores skæve menneskelige hjerner forstår jeg hvorfor.
som jeg henviste til ovenfor, forværres tendensen dog, når artikler fremsætter krav som: “disse to berømtheder er lige døde, så hvem er den næste?!”Kigger på dig, Ny York Times i 2014:
Sådan fungerer det ikke! Vælg enten en fast tidslinje og sænk dine forventninger til Berømtheder, erkend, at du udvider dit vindue til at “vente” på den næste højt profilerede tragedie, eller accepter den virkelighed, at det hele er clickbait, og du kan ikke hævde at realisere nogle parametre, mens du kaster andre til vejen.
“reglen om tre” er lige så reel som den er falsk. Det har ingen begyndelse, ingen ende, ingen sandhed og ingen løgn. Jeg er okay med det, men så længe vores sind vil søge mønstre i verden, skal vi bare anerkende absurditeten af det hele. Du kan ikke modbevise noget, der ikke findes.
bortset fra bigfoot, afviste jeg det allerede. Det var så lidt.