internettets svimlende Citogeneseproblem

velkommen til Source Notes, En ny fremtidig spændt kolonne, hvor Stephen Harrison udforsker digitale viden og søgen efter en faktabaseret verden.

for to uger siden opdagede Dr. James Heilman noget mærkeligt. Den canadiske skadestue læge og ivrig bidragyder bemærket, at DrugBank, en online database for oplysninger om narkotika, kopierede tekst direkte fra . Selvom Heilman mener, at det medicinske indhold er af overraskende god kvalitet, var han bekymret—fordi han ikke bare fandt, at DrugBank kopierede og citerede DrugBank; han havde også fundet flere eksempler på, at DrugBank ligeledes kopierede og citerede DrugBank.

for eksempel indeholder DrugBank-siden for protaminsulfat, en medicin, der ofte anvendes i hjertekirurgi, oplysninger taget fra medicinens side. Men medicinens side citerede medicinens DrugBank-side. Denne cirkulære henvisning skabte et problem for at bevise rigtigheden af de oplysninger, der findes på siden—hvor var det originale kildemateriale virkelig fra? Kan man stole på det? Heilman fandt fem andre artikler om medicin med tilsvarende cirkulære referencer, og han spekulerede på, at der kunne være mange flere. Han kontaktede DrugBank om problemerne, og de arbejder på at løse dem. I mellemtiden, Heilman (kendt af brugernavn “Doc James”) udtrykte bekymring på forum, hvor redaktører diskutere forbedringer af artikler om medicin og sundhed—at “citogenese er blevet en realitet.”

forfatter og skaber Randall Munroe opfandt først udtrykket” citogenese ” for at beskrive denne type cirkulære referencer i en populær tegneserie fra 2011. I det, Munroe skildrer citogenese som en fire-trins proces:

matematikere og Ashton Kutcher fans kan konceptualisere dette som en slags digital viden sommerfugl effekt.

det er svært at kvantificere forekomsten af citogenesehændelser, fordi platformen ikke kræver citater for Ny indtastning af information, så der er ingen systematisk måde at identificere hver potentiel cirkulær reference på. I stedet snuble mange hændelser af brugerne selv, når de støder på en øjenbryn-raising post. Eksempler inkluderer en række studievejledninger, der var stærkt afhængige af indhold fra Google og derefter blev brugt som kilde selv, og Jar ‘ Doo-svindel, hvor en bruger lavede en ikke-Kilde artikel om en fiktiv australsk aboriginal Gud med et navn, der slående lignede “Jared ejer” (det eneste andet bidrag, der var forbundet med brugerens IP-adresse, var en post for en anden falsk Australsk Gud, “Yohrmum”). Da Jar ‘ Edo blev udgivet som et fupnummer næsten 10 år efter dets første indrejse, var artiklen blevet navnekontrolleret i flere bøger. Men ikke alle hændelser bliver fanget eller fanget med det samme.

de mest berygtede tilfælde af citogenese er dem, der resulterede i den udbredte distribution af en løgn i nyhedsmedier. Listen over sådanne bekræftede hændelser med citogenese spænder fra Det Skæve, som en vittighed om opfinderen af sommerfuglslaget, der endte i The Guardian, til de mere betydningsfulde, som vigtige biografiske uoverensstemmelser. I December 2016 redigerede en anonym bruger udenrigsminister Mike Pompeo ‘ s side for at oplyse, at Pompeo havde tjent i Golfkrigen. Den falske påstand blev gentaget i forretninger som f.eks.

selvfølgelig, hvis en reporter skriver en artikel baseret på fejlagtige oplysninger fra , bærer de ansvaret for unøjagtigheden. At stole på Facebook som en uafhængig kilde er simpelthen dårlig journalistisk praksis. Online encyclopedia siger udtrykkeligt, at det ikke garanterer gyldigheden af oplysningerne på hjemmesiden, som vedligeholdes af et samfund af frivillige redaktører og ikke er underlagt en formel gennemgangsproces. Men samtidig er den praktiske virkelighed, at millioner af internetbrugere (ikke kun journalister) er afhængige af Facebook for information. Og fordi nonprofit-fonden siger, at den sigter mod at blive den væsentlige infrastruktur for fri og pålidelig viden, er det fornuftigt, at bevægelsen i det mindste overvejer nogle modforanstaltninger for at reducere risikoen for, at misinformation spredes ved cirkulær rapportering.

men som jeg indså efter at have korresponderet med Liam Vyatt, der skrev sin afhandling om, hvordan historikere kan bruge Vkipedia til at forstå samfundet, er løsningen på citogeneseproblemet muligvis ikke så enkel.

som så mange andre har han sit yndlingseksempel på fænomenet: “Stalins badeværelse” – hændelsen, der viser, hvor klistret problemet kan blive. I februar 2009 ændrede en anonym redaktør den tyske side for Karl-Allee (en større boulevard i Berlin) for at hævde, at den var kendt som “Stalins badeværelse”, hvilket antydede, at det var den sovjetiske diktators toilet. Flere publikationer gentog denne dårlige information. Da han følte sig skyldig, forsøgte redaktøren, der skabte det falske kaldenavn, at fjerne de dårlige oplysninger—men da han prøvede, vendte andre redaktører sin ændring, fordi der var “pålidelige” citater til det. Det viser sig, den oprindelige prankster—redaktør var journalist, så han besluttede at udstille sig selv som den oprindelige anonyme redaktør, der udførte stuntet i en artikel til den avis, han arbejdede for-et træk, der gav ham en ordentlig modreference til at bruge til endelig at rette posten.

han forklarede, at ud over det lejlighedsvise tilfælde af sjusket journalistik er den underliggende vanskelighed bag sådanne citogeneseproblemer, at ikke kræver citater for hver bit information, der tilføjes til siden. Som et spørgsmål om politik skal alt indhold på encyklopædi være verificerbart, men der er ikke noget krav om, at det verificeres, når det først tilføjes. Dette afspejler tendensen hos redaktører mod eventualisme, et fokus på det langsigtede snarere end den umiddelbare værdi af projektet. Denne etos har en tendens til at fejle med at inkludere stubber og artikler af lav kvalitet med ideen om, at de vil blive forbedret over tid versus strengt at slette alt andet end tilføjelser med høj kaliber.

men mandat citater for hver kendsgerning er ikke nødvendigvis et praktisk eller ønskeligt svar på citogeneseproblemet. For det første opretholder vi allerede nogle vigtige standarder for sourcing, som at kræve referencer, når du tilføjer nyt indhold til biografiske sider for levende personer. Men mange af undtagelserne findes til et formål. Af stilistiske grunde inkluderer bly-eller introduktionsafsnittet i en artikel normalt ikke Citater, da disse åbninger normalt er skrevet med mere generalitet end sidstnævnte, mere detaljerede sektioner på siden. Du behøver heller ikke citere for almindelig, ukontroversiel viden (dvs.du behøver ikke at citere, at himlen er blå). Og irriterende citat overkill er afskrækket.

Vyatt forklarede via e-mail, at selv at sætte disse konventioner til side, ville det også være et problem at kræve citater til alle former for information på grund af de kulturelle barrierer, det ville skabe. Han skrev, at der for eksempel er en stadig mere synlig diskussion om, hvordan Vipedianere bedst kan rumme og inkorporere former for viden, der falder uden for den traditionelle vestlige model for en pålidelig kilde. Han sagde, at samfundsrepræsentanter uden beslutning har diskuteret, hvordan det kan være muligt at integrere viden fra samfund med mundtlige historiekulturer i “på en måde, der ikke undergraver vores kernepolitik med “pålidelige kilder” og ” ingen original forskning.”Men at kræve traditionelle citater for enhver kendsgerning ville næsten helt sikkert være et skridt tilbage for denne type inklusion.

logistisk bliver det også kompliceret. Jeg spurgte administratoren kendt som “TheSandDoctor,” eller TSD, at overveje en hypotetisk teknologisk løsning på citogeneseproblemet: Hvad hvis et indholdsfilter krævede, at brugerne inkluderede en henvisning, når de tilføjede oplysninger til encyklopædi? TSD forklarede, at dette ville være “problematisk på flere fronter.”For det første er den eneste måde, TSD ser et sådant filter implementeres på, at kræve, at alle ændringer eller tilføjelser til en side indeholder en henvisning. Dette ville i praksis betyde, at mindre redigeringer som at tilføje tegnsætning eller et mellemrum ville have brug for citater, hvilket ikke kun er meningsløst, men også ville gøre den ofte kedelige opgave at redigere.

TSD forudsagde også, at denne type tvungne teknologiske ændringer ikke ville blive mødt med åbne arme af editing community, især dem, der mener, at Editing community er et igangværende arbejde, hvor perfektion ikke er påkrævet. Mange sådanne redaktører foretrækker den lejlighedsvise citogenesehændelse frem for en teknologisk kontrol, der ville begrænse videndeling, skrev TSD.

kunne der være en mellemvej løsning, der ikke problematisk mandat citater for hver ny post? Måske. De tyske og polske sprogudgaver bruger en teknologi kaldet” ventende ændringer”, som kræver, at nye og anonyme brugere får godkendt nogen af deres ændringer af en anden redaktør i god stand. En bruger kandidater til gratis” live ” redigering først efter at have foretaget flere hundrede redigeringer, der er blevet manuelt godkendt. Denne initieringsproces ville formodentlig vælge for brugere med gode sourcingvaner. Men dette system, også, ser ud til at være i konflikt med den etos, som er det gratis encyklopædi, som “enhver kan redigere.”Indtil videre har engelsk kun implementeret den verserende ændringsteknologi for en lille gruppe artikler, såsom kontroversielle biografier, der ofte vandaliseres.

For nu er det op til årvågne redaktører som Heilman at identificere mistænkte citogenesehændelser ved at stole på deres erfaring og instinkter. Og selvfølgelig er det stadig på hverdagslæsere at anvende kritisk tænkning, når de engagerer sig i nye oplysninger, uanset om platformen er Facebook eller ej. Husk, at fiktioner som” Stalins badeværelse ” lugter som både metafor og kendsgerning.

denne side er blevet opdateret med et billede af xkcd.com komisk.