Alabama har en totrinsproces, som enhver domstol skal gennemføre før terminatirg enhver persons forældres rettigheder. Sagen om P. H. v. Madison County DHR, sag Nr.2040483, 2040490 (Ala. Civ. Program. 17. februar 2006) er en god illustration af, hvordan Alabama Court of Civil Appeals mener, at processen skal fungere, fordi den undersøgte begge forældres sager. Den fandt, at ophør af forældrenes rettigheder var passende for den ene forælder og ikke for den anden.
som bloglæsere allerede ved, har Alabama en tostrenget test for opsigelse af forældres rettigheder. Retten skal først fastslå, at der er gyldige grunde til at opsige forældrenes rettigheder, herunder (men tilsyneladende ikke begrænset til) dem, der er angivet i Ala. Kode 26-18-7. Hvis svaret er ja, skal retten derefter undersøge, om alle levedygtige alternativer til opsigelse er blevet overvejet.
her er den relevante tekst af§26-18-7:
– Hr. 26-18-7. Ophør af forældrerettigheder
a) hvis retten af klare og overbevisende, kompetente, materielle og relevante beviser finder, at et barns forældre ikke er i stand til eller uvillige til at varetage deres ansvar over for og over for barnet, eller at forældrenes adfærd eller tilstand er af en sådan art, at de ikke er i stand til at tage sig ordentligt af barnet, og at en sådan adfærd eller tilstand sandsynligvis ikke vil ændre sig inden for en overskuelig fremtid, kan den bringe forældrenes rettigheder til ophør. Ved afgørelsen af, om forældrene er ude af stand til eller uvillige til at varetage deres ansvar over for og over for barnet, skal retten overveje, og i tilfælde af frivillig afkald på forældrenes rettigheder kan overveje, men ikke være begrænset til, følgende:
(1), at forældrene har forladt barnet, forudsat at der i sådanne tilfælde ikke kræves bevis for en rimelig indsats for at forhindre udsendelse eller genforene barnet med forældrene.
(2) følelsesmæssig sygdom, psykisk sygdom eller psykisk mangel hos forælderen eller overdreven brug af alkohol eller kontrollerede stoffer af en sådan varighed eller art, at forælderen ikke er i stand til at tage sig af barnets behov.
(3) at forælderen har tortureret, misbrugt, grusomt slået eller på anden måde mishandlet barnet eller forsøgt at torturere, misbruge, grusomt slå eller på anden måde mishandle barnet, eller barnet er i klar og nuværende fare for at blive tortureret, misbrugt, grusomt slået eller på anden måde mishandlet som det fremgår af en sådan behandling af et søskende.
(4) domfældelse af og fængsling for en forbrydelse.
(5) uforklarlig alvorlig fysisk skade på barnet under sådanne omstændigheder, som tyder på, at sådanne skader skyldes forsætlig adfærd eller forsætlig forsømmelse af forælderen.
(6) at en rimelig indsats fra Department of Human Resources eller licenserede offentlige eller private børnepasningsagenturer, der fører mod rehabilitering af forældrene, har mislykkedes.
(7) at forælderen er blevet dømt af en kompetent domstol for et af følgende:
a. Mord eller frivilligt drab på et andet barn af den forælder.
b. medvirken, tilskyndelse, forsøg, sammensværgelse eller opfordring til at begå mord eller frivilligt drab på et andet barn af den forælder.
c. en forbrydelse overfald eller misbrug, der resulterer i alvorlig legemsbeskadigelse af det overlevende barn eller et andet barn af denne forælder. Udtrykket “alvorlig legemsbeskadigelse” betyder legemsbeskadigelse, der indebærer betydelig risiko for død, ekstrem fysisk smerte, langvarig og åbenbar vansiring, eller langvarigt tab eller forringelse af funktionen af et kropsligt medlem, organ, eller mental fakultet.
(8) at forældrenes rettigheder til et søskende til barnet ufrivilligt er blevet opsagt.
(b) hvis et barn ikke er i fysisk forældremyndighed over sin forælder eller forældre, der er udpeget af retten, skal retten ud over det foregående også overveje, men er ikke begrænset til følgende:
(1) forældres manglende opfyldelse af barnets materielle behov eller betaling af en rimelig del af dets støtte, hvor forælderen er i stand til det.
(2) forældres manglende opretholdelse af regelmæssige besøg med barnet i overensstemmelse med en plan udarbejdet af afdelingen eller ethvert offentligt eller licenseret privat børnepasningsagentur og aftalt af forælderen.
(3) forældrenes manglende evne til at opretholde konsekvent kontakt eller kommunikation med barnet.
(4) forælderens manglende indsats for at tilpasse sine forhold til at imødekomme barnets behov i overensstemmelse med indgåede aftaler, herunder aftaler indgået med lokale afdelinger for menneskelige ressourcer eller autoriserede børneplaceringsbureauer, i en administrativ gennemgang eller en domstolskontrol.
(c) under alle omstændigheder, hvor forældrene har forladt et barn, og en sådan opgivelse fortsætter i en periode på seks måneder næste forud for indgivelsen af andragendet, skal sådanne forhold udgøre en afkræftelig formodning om, at forældrene ikke er i stand til eller uvillige til at fungere som forældre. Intet i dette underafsnit er beregnet til at forhindre indgivelse af et andragende i en sag om opgivelse inden udgangen af firemånedersperioden.
moderen i P. H. var under normal intelligens med en ottende klasse uddannelse og ringe eller ingen familieressourcer, som hun kunne ringe til hjælp. Appelretten beskrev udførligt, imidlertid, de mange ændringer, moderen havde foretaget i sin arbejdsplan og livsstil, så hun kunne være en mere effektiv forælder, såvel som den rådgivning, hun havde brugt.
vi bemærker, at en domstol kun bør opsige forældrenes rettigheder under de mest alvorlige omstændigheder, fordi disse rettigheder, når de er opsagt, ikke kan genindføres. V. M. V. stat Dep ikke af menneskelig Res., 710 så. 2d 915, 921 (Ala. Civ. Program. 1998); og S. M. V. J. M. C., 679 So. 2d 256, 258 (Ala. Civ. Program. 1996).
med hensyn til faderen fandt appelretten imidlertid, at ungdomsdomstolens dom om afslutning af hans forældres rettigheder blev understøttet af klare og overbevisende beviser og ikke var klart og håndgribeligt forkert. Specifikt undgik appelretten Faderens argument (a)om, at der ikke var klare og overbevisende beviser for, at barnet var afhængigt (faderen var blevet dømt for vold i hjemmet mod barnets halvbrødre); (B) at ungdomsdomstolen ikke overvejede alternativer til opsigelse, herunder at anbringe barnet hos bedsteforældrene (ungdomsdomstolen havde allerede fastslået, at det at bo hos bedsteforældrene udgjorde en reel fare for barnet; og (c) at ungdomsdomstolens dom ikke blev understøttet af klare og overbevisende beviser for nogen af de faktorer, der er anført i artikel 26-18-7 (listen efter dens vilkår er ikke eksklusiv, og ungdomsdomstolen havde tilstrækkelige beviser, hvorfra den kunne have konkluderet, at den lovbestemte standard var opfyldt).
vi bemærker, at ungdomsdomstolens dom om afslutning af Fars forældres rettigheder specifikt fandt, at faderen var uegnet; at han ikke var villig til at ændre sine vaner; at han ikke var rehabiliteret; og at “ethvert barns sikkerhed og velfærd ville blive truet i hans pleje.”
