ved en 5-til-4-afstemning besluttede Højesteret i dag, at Federal Arbitration Act ikke tillader en domstol at tvinge klassevoldgift, når aftalen ikke klart indeholder bestemmelser om det. Som et resultat kan arbejdsgivere, hvis gyldige voldgiftsaftaler ikke indeholder en eksplicit gruppesøgsmålsfritagelse (forudsat at de ikke udtrykkeligt giver samtykke til klassevoldgift), være let at vide, at aftalerne giver dem mulighed for at tvinge påståede klassekrav til individuel voldgift (Lamps Plus Inc. v. Varela).
SCOTUS siger parter skal samtykke til klasse voldgift klasse krav-men Hvad er”samtykke”?
i de senere år har voldgiftsaftaler fundet stigende popularitet blandt arbejdsgivere, der søger at tøjle de høje omkostninger forbundet med retssager ved at kræve, at medarbejderne voldgifterer eventuelle ansættelsesrelaterede tvister. Mange arbejdsgivere indarbejde Federal Arbitration Act (FAA)i deres voldgiftsaftaler. Voldgift i henhold til FAA, imidlertid, er et væsen af kontrakt; begge parter skal samtykke, før en domstol kan beordre voldgift. Desuden er omfanget af voldgift begrænset af, hvilke krav parterne har aftalt at mægle.
i April 2010 blev Højesteret afholdt i Stolt-Nielsen S. A. et al. V. AnimalFeeds International Corp. At klassekrav ikke kunne tvinges til voldgift, når parterne kun havde aftalt at mægle deres individuelle krav. Bag Højesterets afgørelse var spørgsmålet om samtykke eller manglen på det: begge parter var enige om, at voldgiftsaftalen ikke omfattede klassekrav.
ved at afvise, at en aftale om voldgift på klassebasis implicit kunne findes på grundlag af at acceptere voldgift i første omgang, forklarede Højesteret, at “gruppesøgsmålsvoldgift ændrer voldgiftens art i en sådan grad, at det ikke kan antages, at parterne har givet sit samtykke til det ved blot at acceptere at forelægge deres tvist for en voldgiftsmand.”Højesteret slog imidlertid spørgsmålet om, hvad der kunne betragtes som samtykke.
Spol frem til sidste periode; SCOTUS afholdt i Epic Systems Corporation v. Lovpligtige gruppesøgsmål i ansættelsesrelaterede voldgiftsaftaler kan håndhæves. Denne afgørelse omstødte en National Labor Relations Board-afgørelse, der implicit fastslog, at voldgiftsaftaler skal omfatte en aftale om individuelt voldgift af klassekrav for at være gyldige og eksigible. Hvilket betyder, at arbejdsgiverne er blevet overladt til tråd nålen af, hvad der udgør “samtykke” til gruppesøgsmål voldgift—og om de så samtykke fraværende en udtrykkelig gruppesøgsmål afkald. Indtast lamperne Plus tilfælde.
Lamps Plus-tvist belyser behovet for klar udarbejdelse
i 2016 var Lamps Plus offer for et phishing-angreb, og medarbejderdata, der blev vedligeholdt af virksomheden, faldt angiveligt i de forkerte hænder. En af de ansatte, der hævder, at han var offer for angrebet, Frank Varela, indgav en gruppesøgsmål kort derefter, og Lamps Plus flyttede til at tvinge voldgift. Tingretten tvang voldgift i henhold til en voldgiftsaftale Varela indgået som en betingelse for hans ansættelse, men det tillod også Varela at fortsætte med sine klassekrav.
Lamps Plus appellerede ordren og argumenterede for, at voldgiftsaftalen kun tillod individuel voldgift; 9th Circuit Court of Appeals var uenig. Mens voldgiftsaftalen i sig selv ikke udtrykkeligt nævnte klassevoldgift, konkluderede 9th Circuit, at voldgiftsaftalen med rimelighed kunne læses for enten at omfatte eller udelukke gruppesøgsmålsvoldgift og var således tvetydig. Fordi Californiens kontraktprincipper kræver, at tvetydigheden løses mod tegneren—som i dette tilfælde var lamper Plus—fastslog appelretten, at der var et kontraktligt grundlag for klassevoldgift og stadfæstede underrettens afgørelse.
Lamps Plus appellerede endnu en gang, denne gang til Højesteret, som løste sagen en gang for alle med dagens afgørelse.
Højesteret finder formodning mod Klassevoldgift
arbejdsgiveren spurgte Højesteret, om FAA “udelukker en statsretlig fortolkning af en voldgiftsaftale, der ville tillade klassevoldgift udelukkende baseret på Generelt sprog, der almindeligvis anvendes i voldgiftsaftale.”I dag besluttede Højesteret, at en regel om fortolkning af statslovskontrakter for at løse tvetydige bestemmelser mod tegneren “ikke kan anvendes til at pålægge klassevoldgift i mangel af parternes samtykke.”
dermed gentog Højesteret, at aftalen om at mægle krav på individuel basis er den type voldgiftsprocedure, som FAA forestiller sig. Retten lånte sprog fra Stolt-Nielsen-udtalelsen for at forklare, at når voldgift på individuel basis, voldgift giver en afvejning, hvor “parterne giver afkald på proceduremæssig strenghed og appelgennemgang af domstolene for at realisere fordelene ved privat tvistbilæggelse: lavere omkostninger, større effektivitet og hastighed, og evnen til at vælge sagkyndige dommere til at løse specialiserede tvister.”Men i betragtning af den besværlige karakter af gruppesøgsmål er disse fordele fraværende i klassevoldgift. Derfor kan domstole ikke udlede samtykke til klassevoldgift.
mens Højesteret accepterede 9th Circuit ‘ s bestemmelse om, at aftalen var “tvetydig” med hensyn til klassevoldgiftsspørgsmålet, gjorde det klart, at ligesom tavshed er tvetydighed i en voldgiftsaftale ikke nok til at bevise samtykke til klassevoldgift. Endvidere afviste Højesteret at gå videre med at besvare det spørgsmål, der blev efterladt af Stolt-Nielsen om, hvad der er nødvendigt i en voldgiftsaftale for at bevise samtykke til klassevoldgift. Rettens udtalelse viser imidlertid, at alt andet end klart, udtrykkeligt samtykke til klassevoldgift i aftalen ikke er tilstrækkeligt.
ved at nå sin afgørelse forstærkede Højesteret reglen angivet i & T Mobility LLC v. Concepcion, at “statsloven er foregået i det omfang, den” står som en hindring for gennemførelsen og udførelsen af FAA ‘s fulde formål og mål”.”Højesteret fastslog således, at tvetydighed i en voldgiftsaftale under FAA ikke kan fortolkes for at udlede samtykke til klassevoldgift. Dermed afviste Højesteret brugen af en statsfortolkningsregel om, at enhver tvetydighed i kontrakten om, hvorvidt parterne samtykkede i klassevoldgift, kan fortolkes mod tegneren.
hvad dette betyder for arbejdsgivere
denne bedrift er en klar gevinst for arbejdsgivere, hvis voldgiftsaftaler ikke indeholder udtrykkelige gruppesøgsmålsfritagelser. For at tvinge påståede klassekrav på individuel basis skal voldgiftsaftalen dog stadig være eksigibel. Du kan forvente, at medarbejderne fortsat vil udfordre håndhævelsen af voldgiftsaftaler.
denne bedrift fremhæver, at det er vigtigt for dig at arbejde med dine arbejds-og ansættelsesadvokater for at sikre, at dine forretningsbehov behandles i dine voldgiftsaftaler. For at have den bedste chance for at sejre i et forslag om at tvinge individuel voldgift, skal en voldgiftsaftale være eksigibel.
før sidste års episke beslutning inkluderede nogle arbejdsgivere ikke obligatoriske gruppesøgsmålsfritagelser af frygt for, at deres voldgiftsaftale ville blive ramt for overtrædelse af National Labor Relations Act. Mange arbejdsgivere udeladte enten gruppesøgsmålsfritagelser helt eller forsøgte at omgå NLRB ‘ s afgørelse ved at lade medarbejderne fravælge gruppesøgsmålsfritagelsen. Det er derfor vigtigt, at du reviderer din voldgiftsaftale for at sikre, at din voldgiftsaftale ikke indeholder en uønsket opt-out-bestemmelse og gælder for alle medarbejdere. I øvrigt, selvom det ikke er strengt nødvendigt længere, det er stadig god praksis at medtage en entydig gruppesøgsmålsfritagelse for at gøre det klart, at der ikke er noget samtykke til klassevoldgift.
selvom din gruppesøgsmålsfritagelse er klar og gælder for alle medarbejdere, skal du regelmæssigt evaluere alt sproget i din voldgiftsaftale med din advokat for at sikre, at det er både klart og håndhæveligt i henhold til gældende lov. Hvis du har brug for hjælp til at gennemgå dine voldgiftsaftaler for at sikre, at de opfylder de nye standarder, der er fastsat af Højesteret, bedes du kontakte din Fisher Phillips-advokat.
denne juridiske Alarm giver et overblik over en specifik Højesterets afgørelse. Det er ikke beregnet til at være, og bør ikke fortolkes som, juridisk rådgivning til en bestemt faktasituation.