Georges Canguilhem og problemet med fejl

under de nuværende globale forhold er det næppe nødvendigt at værearbejde den umiddelbare relevans af arbejdet hos en filosof fra det tyvende århundrede, der gennem hele sin karriere fokuserede på problemer med kollektiv tanke og praksis i krydset mellem etik, politik og biomedicin. Men som Samuel Talcotts beundringsværdige nye undersøgelse udtømmende viser, Georges Canguilhems vedvarende indsats for at analysere begreberne sundhed, normalitet og sociopolitisk aktivitet bærer også vigtige bredere lektioner for nutidige filosoffer, der beskæftiger sig med kritisk tænkning om den logiske og historiske struktur af videnskabelig viden i dens forhold til livet.

Canguilhem blev uddannet i medicin såvel som filosofi, og et mål med hans arbejde med logik, epistemologi og historie om begreberne biovidenskab og psykologi er at spore betydningen af disse begreber, da de leves i de konkrete situationer og sammenhænge, hvor de bærer direkte på menneskers liv og sundhed. Som Talcott overbevisende hævder, udgør Canguilhems projekt dog også en slags engageret filosofisk terapi rettet mod gennemgribende former for fremmedgørelse, eksistentiel desorientering, lidelse og tab af verden. Disse former er især markeret i de levede virkeligheder af sygdom, skade, og sygdom, men, som Canguilhem anerkender, de er også allestedsnærværende i det moderne liv og karakteriserer strukturelt nogle af dets mest dominerende institutioner, ideologier, og praksis.

i 1929 forestillede den unge Canguilhem brugen af filosofiens refleksion over vores begreber som potentielt i stand til at “vække tanke hos det menneskelige individ, for hvem det udvider det organiske liv og fastgør ham igen til universet via hans opfattelse og hans ild” (s. 77). For Canguilhem er denne organiske og holistiske restaurering kontinuerlig med medicinens mål om at genoprette helbredet både på individuelt og kulturelt niveau. Men det kan kun opnås gennem omhyggeligt og stringent filosofisk arbejde med kritisk tænkning om de sociale, institutionelle og historiske realiteter, der udgør patologi og fremmedgørelse, da de kollektivt forstås og opretholdes i intim forbindelse med kategorierne af det “normale”, “regelmæssige” og sunde. Som Talcott argumenterer gennem hele bogen, og som Canguilhem foreslog i et kursus fra 1934, er en central metode til denne strenge kritiske tænkning at forhøre den potentielt positive værdi af disse oplevelser og realiteter i vores levede epistemiske forhold til verden-inklusive fejl, irrationalitet og fiktion-der mere rutinemæssigt afvises som rent negative i løbet af positivistisk og rekonstruktiv epistemologi (s. 79). Her og andre steder, Canguilhem insisterer på en opfattelse af både menneske-og dyreliv, hvor det ikke har den primære betydning af et objekt til videnskabelig eller filosofisk undersøgelse, men snarere en grundlæggende kilde og grundstødning af værdi i og gennem sin egen spontane aktivitet af forsvar og kamp, og for en korrelativ følelse af målet om filosofisk refleksion og kritisk spørgsmålstegn, engagement, og modstand.

Canguilhem er ofte forbundet, især i det nylige stipendium, med den (hovedsageligt franske) tradition for historisk epistemologi, der ses som også inklusive Koyr Karrus, Bachelard, Cavaill Karrusog (undertiden) Lautman. Der er undertiden også en tendens til at læse Canguilhem primært eller udelukkende ser bagud fra Foucault, hvis afhandling om galskabens historie, senere offentliggjort som Folie et D. Klogt, imidlertid, Talcott modstår begge disse fortolkende tendenser, foretrækker i stedet at lade Canguilhems filosofiske metoder og resultater tale for sig selv og dukke op i deres kompleksitet og specificitet gennem den detaljerede analyse af hans skrifter i løbet af sin karriere. Det er rigtigt, at disse metoder skylder meget traditionen for en historisk “bearbejdning af konceptet”, som Canguilhem arvede fra sine forgængere, herunder Bachelard (som Canguilhem lykkedes som Professor i Historie og videnskabsfilosofi og direktør for Institut for videnskabshistorie og teknikker ved Sorbonne i 1955). Men den eksklusive placering af Canguilhems metoder inden for rammerne af denne form for praksis med epistemologi truer med at udslette både specificiteten af hans vedvarende engagement med biovidenskaben og, som Talcott hævder, mange af de bredere etiske og specifikt sociopolitiske implikationer af dette engagement. Som Talcott argumenterer og demonstrerer i løbet af sin analyse, kan disse implikationer kun komme klart frem, hvis Canguilhem forstås, ikke primært som repræsentant for en fast epistemologisk metode eller som den blotte harbinger af mere radikale projekter, der kommer, men snarere som en filosof, der i det væsentlige og omfattende “beskæftiger sig med hele spektret af mulige menneskelige oplevelser, aktiviteter og værdier” (s. i stand til at bringe denne form for bekymring til hele området af hans vidtrækkende analyser af begreberne viden i deres væsentlige forhold til livets konstituerende aktiviteter.

et illustrativt og relevant eksempel på denne integration af Canguilhems filosofiske og konceptuelle metode med bredt sociopolitiske bekymringer kan findes i hans essay fra 1943, indsendt som afhandling for hans doktorgrad i medicin, om “nogle problemer vedrørende det normale og det patologiske.”I den første del af essayet tager Canguilhem som sit kritiske mål en afhandling, der stort set er karakteristisk for tanken om det normale og det patologiske siden det nittende århundrede, hvorefter en persons eller dyrs patologiske tilstand skal forstås som i det væsentlige den samme som dens normale eller (i denne forstand) ikke-patologiske tilstand, bortset fra rent kvantitative variationer. Canguilhems indsigelse mod denne holdning er ikke, at den simpelthen er falsk, men at den forudsætter, at denne formodede normale tilstand i sig selv kan defineres på en rent objektiv og faktisk måde. Mere bredt, som Canguilhem hævder, er det nødvendigt at skelne klart, hvad der kaldes normalt i betydningen blot statistisk gennemsnit eller numerisk prævalens fra det normative, i den helt anden forstand, hvor det er muligt at sige, at livet foreslår sine egne normer for sig selv. I denne sidstnævnte forstand, selve livet, i sin egen “normative aktivitet,” er og skal være den ultimative kilde til alle vurderinger af, hvad der er “normalt.”Som Canguilhem antyder, tjener de specifikke mål for videnskaben om patologi og fysiologi og de bredere mål for medicin-anerkendelsen af sygdom, sygdom og patologi som den verdenstransformerende fremmedgørelse af livet fra den værdi, den foreslår for sig selv og genoprettelsen af denne grundlæggende værdisætningsaktivitet-dårligt, hvis denne grundlæggende konceptuelle skelnen går glip af.

Talcott ‘ s bog er organiseret omkring en række specifikke aktivitetsområder og forskning, hvor Canguilhem var i stand til at lokalisere og forfølge dette engagement i løbet af sin karriere. Interessant nok, men passende, begynder han analysen med en diskussion af Canguilhems væsentlige og vigtige politiske engagementer, der strakte sig over Anden Verdenskrig (hvor Canguilhem tjente beundringsværdigt i modstanden), den franske krig mod Algeriets uafhængighed og krisen, der førte til udskiftning af den parlamentariske fjerde republik med de Gaulle ‘ s mere autoritære femte republik i 1958. Disse engagementer var, som Talcott viser, baseret på hans ide om retfærdighed som en slags højere, transorganismisk sundhed, der krævede både specifikke teoretiske behandlinger af statens organiserende begreber og samfund af kontrol og mere konkrete indgreb i nutidige politiske anliggender. I en række artikler skrevet midt i krisen i 1958 insisterer Canguilhem på den grundlæggende umulighed af en retfærdig organisering af samfundet baseret på den fortsatte eksistens af kolonialistisk undertrykkelse og de teknikker, den anvender til at implementere og udøve Dominans. Her, som Canguilhem omhyggeligt bemærker, er mekanismerne for statlig og politisk kontrol selv tilbøjelige til at vedtage den retorik eller praksis, de forbinder med en videnskabelig regulering af menneskelig adfærd for at tjene deres større mål om interpellation, disciplin og regulering. Det er derfor nødvendigt for et passende filosofisk svar på retfærdighedens vegne at tematisere og studere videnskabelig viden og rolle i kulturel aktivitet mere bredt, herunder interesserne bag privilegeringen af snævert teknisk viden eller ekspertise over discipliner, der understreger mere individuel, personlig eller antropologisk refleksion.

Kapitel 2 og 3 i Talcott ‘s undersøgelse tager udviklingen af disse indbyrdes forbundne politiske, epistemologiske og metafysiske synspunkter over 1930’ erne og 40 ‘ erne. I hele denne periode, som Talcott dokumenterer, uddyber Canguilhem sine refleksioner over historien om begreberne biologi og deres komplekse forhold til vitalismens filosofiske synspunkt, samtidig med at han opretholder en underliggende antifascisme og en specialiseret form for Marksisme som den politiske understøttelse af disse engagementer. Kapitel 4 udforsker nogle af de dybere metafysiske resonanser i Canguilhems nye livsfilosofi i forhold til skabelses-og kreativitetsproblemerne, især i forbindelse med Canguilhems komplekse forhold til tanken om Bergson. I kapitel 5, Talcott vender sig til den forståelse, at Canguilhem ville udvikle sig af de biologiske videnskaber og de komplekse og beliggende betingelser for, hvad han ser som deres kreative og ægte produktion af viden om livet i de senere 1940 ‘erne og begyndelsen af 1950’ erne. et vigtigt aspekt af Canguilhem ‘ s 1952 bog viden om livet er hans udvikling og beskæftigelse af begrebet miljø, eller de irreducible kontekstuelle situationer, hvor levende væsener organisere og Orientere aktiviteterne i deres liv og levede realiteter. I den specifikke sammenhæng med natur-og Biovidenskabelige aktiviteter indebærer dette en tæt undersøgelse af laboratoriets miljø og af den specifikke sammensætning og grænser for eksperimenteringspraksis. Her forventer Canguilhem meget senere arbejde i videnskabsfilosofien ved at forstå fremskridt inden for biologisk videnskab ikke blot som anvendelse af givne eksperimentelle begreber, men snarere som at udgøre biologiske begreber gennem de komplekse betingelser for eksperimentering, både i laboratorie-og kliniske omgivelser.

i kapitel 6 til 8 sporer Talcott den fortsatte udvikling af Canguilhems praksis med samtidig rationel og historisk refleksion over strukturen og oprindelsen af begreberne biologi og psykologi i 1950 ‘ erne med metodologiske blikke bagud til Bachelard og frem til Foucault. I sin 1955-historie om begrebet refleks udgør Canguilhems omhyggelige historiske arbejde også, som Talcott antyder, en kritisk genindskrift af mekanismens historie inden for en bredere livshistorie. Også her afslører Canguilhems detaljerede historiske undersøgelse af et afgørende paradigme for biologisk forklaring et meget bredere praktisk og kritisk sociopolitisk mål: her, som Talcott antyder, at tilvejebringe en effektiv position af konceptuel modstand mod mekanisering af mennesket i det industrielle samfund. Dette illustrerer, som Talcott siger, hvordan videnskabens historie for Canguilhem aldrig blot uddyber en ren historie med begreber eller forsøg på at afspejle den historiske udvikling af en rent uinteresseret sandhed, men snarere behandler bestemte videnskabelige sandheder og begreber i deres tendenser for at give mulighed for “livets Dominans, sikring eller blomstring” (s. 198). Men i modsætning til nogle af hans efterfølgere opgiver Canguilhem aldrig potentialet i videnskabelig viden, hvis den omhyggeligt forstås i sin historiske kontekst og konceptuelle struktur, for at bidrage positivt til forbedring af menneskelig værdi og tjene disse vitale mål.

i de sidste to kapitler undersøger Talcott nogle af Canguilhems senere og mere summative skrifter om biomedicinske begreber og praksis i deres brede implikationer for nutidens sociale og politiske liv. I sin artikel fra 1959 “Therapeutics, eksperimentering, Responsibility” ser Canguilhem presciently ud til at foregribe den moderne sociopolitiske situation, hvor biomedicinsk teknologi i industriel skala og dens stadigt voksende imbrication i hverdagen fører til en problematisk de facto uadskillelighed af dens imperativer fra det politiske projekt med administration, regulering og kontrol af individuelt og kollektivt liv. På grund af den måde, teknologisk medicin i stigende grad bliver et fænomen, der forfølges og udvikles i omfanget af det industrielle samfund som helhed (Canguilhem skrev i 1959), “valg af politisk karakter er underforstået i alle debatter om forholdet mellem menneske og medicin.”Derfor indebærer beslutninger og holdninger taget om biomedicinens rolle i det kollektive liv også nødvendigvis en lang række beslutninger om “samfundets struktur, institutioner for hygiejne og social sikring” og faktisk selve “menneskehedens fremtid” (s. 238).

i den nuværende globale pandemikrise kunne få påstande naturligvis virke mere forudseende; og hvis Canguilhems metoder, som vi har set, karakteristisk fungerer ved omhyggeligt og nøje at analysere historien om begreberne, der udgør biomedicinsk viden, er det lige så tydeligt af dette, hvordan en forståelse af Canguilhems metoder meget vel kan tjene kritisk refleksion over de mangfoldige politiske og sociale problemer, som den biomedicinske administration af livet effektivt udgør i dag. Moderne filosoffer som Giorgio Agamben, der arver Canguilhems engagement med problemerne med biomedicin og politik stort set gennem formidlingsperioden for Foucaults biopolitiske paradigme, har for nylig opfordret til en så presserende refleksion over de moderne politiske dagsordener for artikulation og administration af livet. Imidlertid kan betragtninger, der er trukket fra Canguilhems eget arbejde-for eksempel hans strenge kritik i 1943-essayet af forestillinger om det “normale”, der kun er formuleret med hensyn til statistisk normal funktion-give yderligere nyttige udtryk til at forhøre fremherskende forestillinger, der har tendens til at se den aktuelle krise som simpelthen den tvungne afbrydelse af et liv i kapitalistisk praksis og forbrug, der er “normalt” i denne forstand.

med hensyn til alle disse dimensioner og stadig relevante implikationer af Canguilhems tanke og arbejde giver Talcott ‘ s undersøgelse et omfattende, opfattende og afslørende overblik og vejledning. Der er tidspunkter, hvor en læser måske ønsker en mere systematisk samlet organisering af de centrale temaer i Canguilhems arbejde; og det er ikke klart, at selve begrebet eller problemet med fejl, som Talcott foregrounds, virkelig har den dybt afgørende betydning for Canguilhem, som Talcott opretholder. Men denne lille kritik skal tempereres af en påskønnelse, som Talcotts bog også mere end tilstrækkeligt giver, af den store mangfoldighed i de sammenhænge og applikationer, som Canguilhem selv forestiller sig for sit filosofiske og konceptuelle arbejde. I en sen artikel om tanke og hjerne skriver Canguilhem, at filosofiens specifikke opgave er “ikke at øge tænkningens output eller udbytte , men at minde den om betydningen af dens magt.”Hvis denne definition virkelig kan opretholdes som at give både en generel artikulation og en specifik betydning til det relevante arbejde med filosofisk refleksion i forhold til de bredeste nutidige problemer med kollektiv praksis og handling, så tilbyder Talcott’ s omhyggelige og afslørende undersøgelse af Canguilhem et meget lysende og vitalt Bidrag til dette væsentlige arbejde med filosofi, som det åbenbart og globalt kræves i dag.