‘dit sind er en kategoriseringsmaskine, travlt hele tiden med at tage omfangsrige mængder rodet data og derefter forenkle og strukturere det, så du kan få mening ud af verden.’Jeg stoppede med at tænke over denne sætning i en artikel, jeg læste i den aktuelle udgave af Harvard Business – gennemgangen-farerne ved kategorisk tænkning, af Bart De Langhe og Philip Fernbach .
grunden til, at jeg stoppede med sætningen, var, at jeg ofte har troet, at de kategorier og kategoriseringsværktøjer/modeller/rammer, vi bruger i organisationer og organisationsdesign, gør nonsens af verden snarere end følelse af verden. Jeg begyndte at liste nogle af dem, jeg er kommet til at overveje mere meningsløse i løbet af mit arbejdsliv:
- 9-kassegitter
- Myers Briggs (og flere andre lignende varebeholdninger).
- McKinsey 7-s model (og andre organisatoriske systemmodeller, herunder Galbraith Star Model )
- forskellige 4 gange 4 matricer e.g. Boston boks, Eisenbrus matrice,
- Kompetencemodeller af forskellige typer.
- RACI-diagrammer, der forsøger at kategorisere, hvem der skal være ansvarlig, ansvarlig, konsulteret eller informeret om noget.
- fase-eller trinmodeller for forandring, design, udvikling, f.eks. Kurt Luvin ‘ s optøning, forandring og genfrysning, anerkendende undersøgelse, designtænkning (understrege, definere, ideere, prototype, test)
- Maslaves behovshierarki
- klassificeringssystemer, der ofte med læring/udvikling. (‘Du kan ikke tage den træning, fordi den ikke er til din karakter’).
- typologier
tænker mere på disse, for de fleste af ovenstående metoder til kategorisering af ting har jeg oprindeligt fundet dem nyttige – de forenkler ting, men jeg har fundet, at der er for mange tilfælde, når de ikke synes gyldige. Ved at bruge dem og med mere erfaring har jeg henvist dem til ‘nonsens’ bunken, fordi organisatorisk liv ikke er simpelt. Forsøg på at kategorisere, sige ‘kompetence’ hos nogen eller kategorisere aspekter af ‘stil’ (McKinsey 7-s model) pålægger uhensigtsmæssige, kunstige grænser, der kan hæmme betragtet ‘design’.
som HBR-forfatterne siger, ‘for at en kategorisering skal have værdi, skal to ting være sande: for det første skal den være gyldig. … For det andet skal det være nyttigt.’De siger med rette’ i erhvervslivet opretter og stoler vi ofte på kategorier, der er ugyldige, ikke nyttige eller begge dele—og dette kan føre til store fejl i beslutningsprocessen.’Når man ser på min liste ovenfor, har de for det meste nået nonsensbunken, fordi jeg ikke længere ser gyldighed og/eller brug i dem.
et FutureLearn-kursus, jeg lige er startet (Make Change Happen), fortæller eleverne, at ‘ vi ser verden gennem vores personlige erfaring og tro. Og vi gør antagelser hele tiden baseret på disse overbevisninger.’
undervisernes opfattelse er, at ‘ vi skal anerkende vores egen magt, indflydelse, holdninger og adfærd. Vi skal have en god bevidsthed om selvet. Dette inkluderer en bevidsthed om, hvem vi er, hvad der driver vores tænkning, vores magt, fordomme og værdier, og forstå, hvilke privilegier vi har eller ikke har i forhold til andre. Det inkluderer en bevidsthed om den rolle, vores forskellige identiteter, såsom køn, race, klasse, alder, handicap, og seksualitet har på vores holdninger og adfærd og andres. Ingen af os er nogensinde virkelig objektive. Hvad vi ser, og hvad vi gør, afhænger af, hvem vi er, vores baggrund, personlige oplevelser, sociale stereotyper, og kulturel kontekst.’
når vi kategoriserer ting, gør vi det inden for rammerne af disse afhængigheder. Der er dejlige beviser for dette i skrifter om ‘vidunderkammern’ eller kabinetter af kuriositeter, der begyndte at dukke op i midten af det sekstende århundrede Europa. De var samlinger—der kombinerede prøver, diagrammer og illustrationer fra mange discipliner, og den måde, de blev kategoriseret på, var ‘en modsigelse’ og en afspejling af visse antagelser og kulturer:
‘mens vidunderkammern markerede en encyklopædisk og objektiv tilgang til naturen, bevarede undringen og nysgerrigheden, som de inspirerede, også en følelse af mystik, der afspejlede religiøs tro. Et glimrende eksempel på denne modsigelse ligger i samlerens behandling af et objekt som et stykke koral. Hvordan skal denne nysgerrige ting defineres og kategoriseres? Fordi få mennesker var fortrolige med koraller i dets naturlige miljø, opfandt de definitioner baseret på deres personlige ideologier. Derfor kunne spørgsmålet om, hvordan man definerer koraller, kontaktes fra et medicinsk, overtroisk, videnskabeligt eller rent æstetisk synspunkt. Nogle brugte koraller som en behandling for anæmi; andre holdt det som en talisman mod at blive slået ned af lyn eller det onde øje; naturforskere diskuterede, om de skulle klassificere det som mineral eller dyr; og endelig arrangerede de med øje for æstetik det simpelthen baseret på dets strålende røde nuance. Det var klart, at der ikke var nogen korrekt måde at udføre et kabinet af nysgerrigheder på; det personlige valgniveau, der var involveret i indsamling, var repræsentativt for rækkevidden i videnskabelige og religiøse værdier på dette tidspunkt.’
dagens kategorisering af koraller er heller ikke klar: vi finder ud af, at’ forskere generelt deler koralrev i fire klasser: frynserev, barriererev, atoller og patchrev ‘også’ de tre hovedtyper af koralrev er frynser, barriere og Atoll.’Og i en interessant artikel om kortlægning af koral’ er Dead coral (DC) opført som en ekstra kategori i stedet for at blive kategoriseret som rock. ‘
Koralkategorier tjener som en illustration af farerne ved kategorisering. Som HBR-forfatterne siger, fører kategorierne til et fast verdensbillede. De giver os en fornemmelse af, at det er sådan, tingene er, snarere end hvordan nogen besluttede at organisere verden. John Maynard Keynes formulerede pointen smukt. “Vanskeligheden ligger ikke i de nye ideer,” skrev han, “men i at flygte fra de gamle.”‘
HBR-forfatterne foreslår at kategorisere ‘ kan føre dig til at komprimere medlemmerne af en kategori, behandle dem som om de var mere ens end de er; forstærke forskelle mellem medlemmer af forskellige kategorier; diskriminere, favorisere bestemte kategorier frem for andre; og fossilisere, behandle den kategoriske struktur, du har pålagt, som om den var statisk.'(Jeg spørger mig selv, om disse fire farer ved kategorisering selv er kategorier?)
de tilbyder fire måder at undgå farerne på. Det mest interessante af disse er at ‘planlægge regelmæssige “defossiliseringsmøder” ; ‘holde regelmæssige begivenheder i ‘, som du granske dine mest grundlæggende overbevisninger om, hvad der sker i din branche. Er din model af kundelandskabet stadig relevant? Ændrer kundernes behov og ønsker sig?- Dette kunne fungere, hvis vi undgik at kategorisere de mennesker, der skulle deltage i disse begivenheder. Et tilfældigt udvalg ville (sandsynligvis) fungere bedre end udvalgte inviterede – se Matthæus Syeds nye bog Rebel Ideas: kraften i forskellig tænkning om dette.
HBR-artiklen konkluderer: ‘kategorier er, hvordan vi giver mening om verden og kommunikerer vores ideer til andre. Men vi er sådanne kategoriseringsmaskiner, at vi ofte ser kategorier, hvor der ikke findes nogen. Det fordrejer vores syn på verden, og vores beslutningstagning lider. I gamle dage kunne virksomheder have været i stand til at klare sig på trods af disse fejl. Men i dag, når datarevolutionen skrider frem, vil en nøgle til succes være at lære at afbøde konsekvenserne af kategorisk tænkning.’
hvilken kategorisk tænkning er organisationsdesignere underlagt? Hvordan afbøder vi eventuelle negative konsekvenser af dette? Sig til.
billede: Coral ID