OL i 2016 begynder fredag, selvom de teknisk set starter i dag med en kvindefodboldkamp. De bliver mødt med overskrifter som denne:
- Rio Olympics atleter rådede til ikke at sætte hovedet under vand (på grund af de høje koncentrationer af vira og bakterier i nogle af dets spillesteder)
- Rios trafikpropper tvinger sidste øjebliks ferie til OL (borgmesteren fortæller bogstaveligt talt folk at blive hjemme for deres job på torsdag, så den olympiske fakkel kan være til tiden)
- transport udgør prøvelse for Rio Games (byens store transportinvestering i legene er sent, over-budget, forbinder bare et rigt kvarter til et andet og fungerer muligvis ikke i tide)
- det ødelagte løfte om Rio-OL (investeringer og skattelettelser har været til gavn for de rige og de steder, de bor, mens titusinder af fattige familier er blevet udvist)
- problemet med Rio ‘S politi (der er en stigning i politiets drab og et sandsynligt fald i politiets tilstedeværelse i Rio’ s farligste kvarterer under OL)
okay, det kunne være dårligt. Måske bliver 2020 i Tokyo bedre?
- arrangører står over for flere omkostningsstigninger for OL i Tokyo i 2020 (fra 690 millioner dollars til to point seks Milliarder for syv midlertidige spillesteder, hvilket er en ganske stigning)
- ny Tokyo-guvernør løfter Olympiske Omkostningssonde (det oprindelige skøn på 7 milliarder dollars kunne fordobles eller tredobles)
- Tokyo Olympics Games Korruptionskrav bringer skandale tilbage til IOC (bestikkelse, i modsætning til den sædvanlige ekstremt dyre frieri))
den gode nyhed? “Verdenssundhedsorganisationens chef siger, at der er lav risiko ved OL i Rio.”Så de vil sandsynligvis ikke røre ved en verdensomspændende pandemi.
katastrofens tegn i Rio har forårsaget en vis afspejling af sent over Chicagos mislykkede bud på OL i 2016. I sandhed er Rio sandsynligvis urealistisk, selv som et værst tænkeligt scenario; Chicagos problemer med forurening, vold, fattigdom, økonomisk stagnation og skattemæssige problemer kan ikke sammenlignes med Rios problemer.
den bedre sammenligning er med OL i udviklede lande, som har undgået katastrofe, men sunket for store mængder penge i unødvendig infrastruktur for i bedste fald beskedne gevinster. Og disse beviser var overvældende længe før Rio.
Tag arbejdet med Robert Baade, en økonom ved Lake Forest College, der sammen med Holy Cross ‘ s Victor Matheson studerede de økonomiske virkninger af 1984-legene i Los Angeles og 1996-legene i Atlanta. Det er to gode eksempler at sammenligne.
OL i Los Angeles er berømte som de eneste moderne OL, der universelt anerkendes for at have opnået en fortjeneste, men de var også en betydelig outlier, der gik ind. Montreal var sådan en økonomisk katastrofe-det tog 30 år at betale gælden—at Los Angeles var den eneste by, der bød på legene. Dette gav byen en enorm gearing med det monopolistiske internationale OL-udvalg, og de brugte det. For eksempel tvang de IOC til at slå sig ned på sin regel 4, som sætter værtsbyen på krogen for driftsudgifter. Vælgerne vedtog en foranstaltning om, at der ikke ville blive brugt offentlige midler på legene (skønt en lille hotelskat blev vedtaget). IOC vinkede sit krav til en olympisk landsby, og Los Angeles husede atleter i college sovesale (den sovjetiske boykot betød også et nedsat behov for boliger). Organisationsudvalget i Los Angeles kommanderede dybest set forhandlingerne om tv-rettigheder og trak sandsynligvis flere penge ud af denne aftale.
alt dette var uhyre kontroversielt på det tidspunkt; i 1978 Sports Illustrated ‘ s Vilhelm Oscar Johnson rapporterede, at Los Angeles hardball mentalitet kunne få dem til at tabe spillene helt. Men L. A. det var den eneste levedygtige mulighed, og IOC var afhaspning fra Montreal morass og terroristtragedien i Munchen. De fik spillene; de kørte dem på den billige, ved hjælp af det meste allerede eksisterende infrastruktur; de var banebrydende for kommercialiseringen af spillene; de tjente penge. Deres hardball tilgang gav sandsynligvis IOC i det lange løb ved at mindske den opfattede risiko for at være vært for spillene i årtier.
Atlanta gik derimod ind under de gamle regler og under den typiske tilgang ved at bruge spilene som katalysator (eller undskyldning) til at bygge nye spillesteder og infrastruktur. Hvordan gik det? Ifølge Baade og Matheson:
de, der kæmpede for offentlige tilskud til OL i Atlanta, hævder, at virkningen af legene varer. Vores beviser indikerer imidlertid, at den olympiske arv sandsynligvis vil være lille. Med andre ord tyder beviserne på, at de økonomiske virkninger af OL er forbigående, engangsændringer snarere end en “steady state”-ændring. Dette resultat vil sandsynligvis være sandt, medmindre der udvises stor omhu for at sikre, at den olympiske infrastruktur er kompatibel med den residente Økonomi. Hvis infrastrukturen til spillene mangler synergi, eller værre, hvis den fortrænger eller konkurrerer med hjemmehørende eller etableret kapital og arbejdskraft, vil jobgevinsterne sandsynligvis være kortvarige.
baseret på antallet af job i 1997 var 40 procent af de job, der blev skabt af spillene, forsvundet. I bedste fald blev 1,58 milliarder dollars brugt til at skabe 25.000 job, og det er sammenlignelig jobvækst med andre offentlige udgifter. “Det er tænkeligt, at når offeromkostninger overvejes, og muligheden for, at olympiske spillesteder kunne konkurrere om begrænsede fritidsdollar, kunne OL faktisk generere et kumulativt langsigtet jobtab,” skrev de. Spillene producerede nogle relativt nyttige infrastrukturer-selvom Atlanta Braves redder på deres stadion efter blot 20 flere år, og mange af de resterende spillesteder er underudnyttet eller forladt.
i 2009, lige efter at Rio vandt sit bud på 2016-legene, undersøgte Ny York Times flere eksperter om, hvorvidt begivenheden faktisk gavner byer. Resultaterne var generelt negative, selvom en person, en byplanlægger Fra Atlanta, roste virkningerne:
han 1996 Summer Games havde en uhyre positiv effekt på Atlantas bylandskab — og endnu mere på sin skat fordøje. Uden incitamentet til at være vært for legene, hvem ved, om et fremragende offentligt rum som Centennial Olympic Park ville være blevet bygget i Vores centrum….
infusionen af føderale midler, der førte op til sommerlegene, gjorde det muligt for vores regionale transitmyndighed, MARTA, at konstruere den nye North line…. På grund af den nye jernbanelinje, Lindbergh Center station blev et vigtigt knudepunkt i vores transitnetværk og tiltrak efterfølgende hundreder af nye boligenheder, såvel som hundreder af tusinder af kvadratmeter nyt kommercielt rum….
så ja, OL er meget dyre, men de kan også hjælpe med at skabe et mere bæredygtigt bymiljø, der letter handel, tilskynder til gågader og transitbrug, genopliver engang forsømte byområder og forbedrer offentlige faciliteter.
hvilket er helt sandt, men kræver ikke rigtig OL for at gøre det. Alligevel fortsætter det som et incitament. Rios borgmester sagde bogstaveligt talt, at “han har brugt OL som en undskyldning for at gennemføre ikke-relaterede projekter.”Dette grundige og fascinerende stykke om OL i Tokyo i 1964 beskriver, hvordan byen virkelig genopbyggede sig fra sin ødelæggelse efter krigen med legene som et mål—men også førte til massive omkostningsoverskridelser og dårlige byplanlægningsbeslutninger på grund af behovet for at planlægge en byoverhaling omkring begivenheden.
de andre eksperter, der blev spurgt i Times, behandlede virkningerne af selve spillene, som Baades medforfatter Victor Matheson:
som en vej til rigdom og langsigtet økonomisk udvikling er de fleste olympiske værter blevet meget skuffede. For eksempel, mens Salt Lake Citys hoteller og restauranter blev pakket under Vinterlege i 2002, led andre virksomheder, der ikke direkte relaterede begivenheden, som stormagasiner, betydelige tab i salget. Samlet set økonomisk aktivitet regionen faldt faktisk under OL.
og Smith College økonom:
organisationsudvalget i Barcelona i 1992 brød jævnt, men den offentlige gæld steg til 6,1 milliarder dollars. Tilsvarende Atlanta organisationsudvalg i 1996 brød selv, men bundlinjen der er ikke opmuntrende. En økonometrisk undersøgelse ved hjælp af månedlige data viste, at der var ubetydelig ændring i detailsalg, hotelbelægning og lufthavnstrafik under legene. Den eneste variabel, der steg, var hotelpriser — og de fleste af disse penge gik til hovedkvarteret for kædehoteller beliggende i andre byer.
Sydney organisationskomiteen i 2000 rapporterer også breaking even, men den australske statsrevisor anslog, at spilene sande langsigtede omkostninger var 2,2 milliarder dollars. Til dels skyldes det, at det koster 30 millioner dollars om året at drive det olympiske stadion med 90.000 sæder.
konsensus om OL ser ud til at være, at hvis det er gjort godt, kan fordelene sammenlignes med at gøre lignende, uafhængige offentlige investeringer med den ekstra vanskelighed ved at skohøre spilets unikke krav til bredt baserede infrastrukturplaner, der tjener byen i mere end et par uger. (Det absolutte bedste tilfælde er, at du rent faktisk tjener penge, men de omstændigheder, der førte til Los Angeles betydelige overskud, var specifikke og usandsynlige.) Det mere typiske scenario er, at du gør ovenstående, mens du pådrager dig gæld. Det værste tilfælde er … godt, vi kan være ved at være vidne til det, men for Rio ‘ s Skyld vil det forhåbentlig ikke være så meget værre end normalt.
denne konsensus var dog kendt, før problemerne i Rio begyndte at montere; det var kendt, da Chicago i første omgang bød på OL, hvorfor der var en robust bevægelse imod det. Bare en måned før udvælgelsen blev byen jævnt fordelt, med bare 47 procent til fordel for at være vært for spillene versus 45 procent imod, ikke mindst fordi borgmester Daley besluttede at sætte byen på krogen for potentielle tab i slutningen af den år lange proces. Rio er ikke Den advarende fortælling; det er, at advarende fortællinger var kendt, og ignoreret af så mange.