nå vil jeg tage fat på dette fra både kandidaternes og CMA-medlemmernes perspektiv.
de er små med hensyn til størrelse sammenlignet med nogen af CPA-organerne… som kandidat kan det være frustrerende, fordi organisationen ikke er helt der. På den anden side er der mindre forvirring om, hvem du skal kontakte for hvad (stat vs. NASBA osv.). I sidste ende er CMA vokset, og deres medlemsbase er steget – måske så meget, at de ikke længere er i stand til at styre det effektivt med deres nuværende system.
for eksempel – IMA har et opslagstavle med adgang begrænset til kun nuværende medlemmer (kandidater eller licens). Studienævnene er fyldt med eksamensoplysning. Mens IMA reagerer hurtigt, når en af os rapporterer det, overvåges bestyrelserne ikke af deres personale.
mange CMAs føler, at IMA ikke gør meget for aktivt at fremme legitimationsoplysninger. Dette er af stigende bekymring nu, at CGMA betegnelse er omkring. Lederskab er for det meste af ældre personer, som måske har for lidt fokus på langsigtede behov.
i sidste ende kommer det hele ned på den fine linje mellem stigende medlemskab uden at “dumme det ned” og devaluere det. Det er svært, fordi CMA aldrig vil være virkelig konkurrencedygtig med CPA-betegnelsen, så IMA kan ikke tage stilling til “vi er ligeglade”. NASBA og hvert statsråd kan inden for nogle grænser gøre, hvad de vil, fordi kandidater altid vil hoppe gennem deres bøjler. IMA kan ikke rigtig gøre det, fordi folk bare vil stoppe med at tage testen.
ændringen til 2 sektioner fra 4 var meget kontroversiel, selvom jeg forstår, hvorfor det blev gjort, og tror ikke, det virkelig skadede programmet som helhed. Det samme volumen og dybde af materiale er dækket, men test er lidt mere tilfældig. Lidt som at tage langt og ikke få spørgsmål om en hel del materiale. Folk, der havde taget testen under det gamle format, blev forbandet, mens nye kandidater blev forbandet, fordi de måtte studere mere for hvert afsnit. IMA tog beslutningen om at få det til at virke som en mere håndterbar virksomhed for potentielle kandidater. Personligt synes jeg, det var en god beslutning, men som sagt har det forårsaget meget frustration blandt medlemmerne.
i øjeblikket har du bare brug for en 4 års grad af enhver art og erhvervserfaring (jeg glemmer hvor meget, jeg synes det er 2 år?) for at få betegnelsen efter at have bestået testene. Der har været tale om at ændre det, men igen frygter frygten flere medlemmer væk.
nuværende CMAs kan grupperes i to hovedkategorier… dem, der føler, at vi har brug for at øge bevidstheden og medlemskab ASAP, og dem, der føler, at vi har brug for at gøre tingene sværere og gøre det mere af en “elite” Titel. Jeg antager, at dette primært er frustration mellem medlemmerne og ikke helt rettet mod IMA. Men IMA-ledelsen har været noget tavs om disse spørgsmål og deres planer. Der er ingen tvivl om, at noget skal ændres. Som en person, der betalte for at tage deres prøver, investerede en $hitton af tid og betale mine årlige medlemskontingent, dette er vigtigt for mig personligt og mange af deres andre medlemmer. I betragtning af min” investering ” i betegnelsen vil jeg være støttende for den retning, de vælger, men de skal vælge en.
yderligere er der meget, de kunne gøre (efter min mening i det mindste) for at hjælpe uden at foretage ændringer i selve programmet. De har virkelig brug for at investere mere i bevidsthedsprogrammer, især da CGMA vinder popularitet. De har eksisteret længe nok til, at der ikke er en god undskyldning for spørgsmålene som “hvad står CMA endda for?!”
det ser også ud til, at mange af de nuværende kandidater er fra udlandet, og dette har stillet nogle problemer. For en er der en betydelig sprogbarriere. Pass satser i USA er 53%, mens Arabiske testtagere har en passrate på Jeg tror 19% (ikke citere mig – jeg kender det under 20). CMA adskiller sig fra CPA-eksamen, idet begge sektioner har essaysektioner, der er værd 25%, hvilket gør det vanskeligere at bestå testen for ikke-engelsktalende. IMA er stærkt fremme betegnelsen til disse personer, men gør ikke rigtig meget for at imødekomme dem. Igen NASBA behøver ikke at rumme disse mennesker, mens velsagtens IMA virkelig bør.
de har brug for at øge deres tilsyn med deres egne opslagstavler og styre kommunikationen med deres medlemmer bedre. Message boards fyldt med eksamen afsløring, medlem e-mails med stavefejl, etc er bare ikke acceptabelt.
kort sagt virker det bare som om IMA måske ikke er så motiveret og “sulten” som den burde være. Jeg tror på nogle måder, at de nærmer sig det fra samme perspektiv som NASBA – undtagen de to organisationer (i det mindste burde) have helt forskellige mål. Antallet af CPA ‘ er er næppe i fare for at falde, og hvis noget er testene og kravene designet til at holde dette nummer nede. I mellemtiden er IMA nødt til at øge sin medlemsbase og har ikke råd til den samme luksus.
er noget af det fornuftigt? Jeg fik lidt “rambly”