Dan Eggen, der skrev i det amerikanske Post den 16. juli 2012, beskrev status for kampagnefinansieringsreformen mere end 40 år efter:
fire årtier senere, der er lidt behov for furtive fundraising eller hemmelige afleveringer af kontanter. Mange af de virksomhedsledere, der er dømt for kampagnefinansieringsforbrydelser under vand, kunne nu blot skrive en check til deres foretrukne super PAC eller, hvis de vil holde det hemmeligt, til en kompatibel nonprofit-gruppe. Virksomheder kan bruge så meget, som de vil hjælpe deres foretrukne kandidater, ikke længere forbudt ved lov at bruge selskabskontanter på valg. Den politiske verden er i mange henseender kommet i fuld cirkel, siden et knust indbrud finansieret af ulovlige kampagnekontanter bragte en administration ned.
modstandere — primært til venstre — har kritiseret borgere United og en appeldomstolsafgørelse fra 2013 baseret på den, Free Speech mod F. E. C., For at åbne døren til ubegrænsede virksomhedsudgifter i politik.
faktisk er der lærde på både venstre og højre, der er enige med borgere, der er Forenede, fordi de mener, at begrænsning af kampagneudgifter fra virksomheder udgør en indtrængen i rettigheder til første ændring, der kan føre til censur, for eksempel af bøger og aviser.
Laurence Tribe, professor ved Harvard lovskole, og Joshua Mats, en advokat i privat praksis, skriver i deres bog fra 2014 usikker retfærdighed: Roberts Court og forfatningen, der
tillader regeringen at kontrollere, hvem der kan bruge nok til at blive hørt i større skala, ville gøre ytringsfriheden illusorisk.
i en lovanmeldelsesartikel fra 2015, dog “opdeling af ‘borgere forenet’: sagen v. kontroversen”, skyldte stammen borgere forenet for
usandsynlig bagatellisering og til tider alt andet end benægtelse af den skadelige korruption af amerikansk politik ved hjælp af kort kriminel bestikkelse — ved hjælp af midler, der er beklagelige netop fordi de er lovlige.
de vigtigste ændringer i kampagnefinansieringspraksis i de sidste otte år stammer fra afgørelsen i borgernes forenede og tale nu, hvor Bidrag til uafhængige udgiftsudvalg, herunder super PACs, ikke udgør nogen trussel om “mod” politisk korruption. Der er ingen korruption, skrev Justice Kennedy I borgere forenet, fordi “en uafhængig udgift er politisk tale præsenteret for vælgerne, der ikke er koordineret med en kandidat.”
navneopråb, i en historie med overskriften “Brandvæg mellem kandidater og Super PACs, der bryder sammen” beskrev myten om ikke-koordinering:
den formodede barriere mellem kandidater og ubegrænset super PACs er flimsier end nogensinde. Når midtvejsvalget nærmer sig, ruller klager ind i F. E. C. fra begge parter om super PACs, der deler leverandører, fundraisers og videooptagelser med de politikere, de støtter.
på samme måde konkluderede en 2015-note i Harvard-Lovgennemgangen:
Kandidatassistance med super PAC-indsamlingsindsatsen har skubbet på grænserne for denne lovligt mandat uafhængighed, hvilket tillader et niveau af koordinering, som mange observatører mener skaber en reel trussel om mod korruption.
den skadelige rolle super PACs spiller i kampagner tilskyndede Albert V. Alschuler, professor ved University of Chicago lovskole og tre kolleger-inklusive stamme — for at argumentere i et arbejdsdokument fra 2017 om, at de negative angrebsannoncer, der er skabt af super PACS, i sig selv er ætsende og giver tilstrækkelig grund til at forbyde sådanne PACs og de ubegrænsede bidrag, der finansierer dem:
selvom disse grupper muligvis ikke koordinerer deres udgifter med udgifterne til en officiel kampagne, forstår deres ledere ofte, at deres job er at angribe en modstander, mens den kandidat, de støtter, tager en højere vej. Super PACs er blevet kaldt ” angrebet hunde og provokatører af moderne politik.”De reklamer, de producerer, bidrager til nationens kynisme om politik, en kynisme, der løber særligt dybt blandt unge. De kandidater, de støtter, behøver ikke tage ansvar for, hvad de siger, og grupperne forsvinder normalt, når et valg er forbi.
en stærk kritiker af Højesterets afgørelse, Sanford Levinson, medlem af lovskolefakultetet og regeringsafdelingen ved Universitetet i USA, argumenterede i en e-mail til mig, at:
borgere United afslører vigtigheden af at have en højesteret fuldstændig blottet for et enkelt individ, der nogensinde har deltaget i valgpolitik. Dette hjælper med at styrke, tror jeg, dommernes tendens til at tænke i form af tørre formalistiske abstraktioner — inklusive Kennedys synspunkter om virksomheder og det første ændringsforslag — snarere end at tackle de faktiske realiteter i vores politiske system.
Robert C. Post, professor ved Yale lovskole, betragter også Justice Kennedys synspunkter som usædvanligt kortsigtede og erklærer i et foredrag i 2013, at
det er højden af hubris for retten ved en afstemning på fem dommere på en bænk på ni, blot for at afvise bekymringer for valgintegritet med den begrundelse, at valgintegritet er et spørgsmål om lov snarere end om social kendsgerning.
Fred Vartheimer — demokratiets præsident 21, der har “deltaget som advokat i alle større Højesteretssager startende med Buckley mod Valeo”, en vigtig beslutning fra 1976 efter kampagnen-tog dette argument et skridt videre. Han skrev til mig:
Roberts-flertallet i Højesteret har konsekvent undladt at have en anelse om konsekvenserne af dets kampagnefinansieringsbeslutninger og de måder, hvorpå deres beslutninger i borgerne Forenede sig, og McCutcheon åbnede døren til tilbagevenden af de korrupte bidrag, der førte til skandalerne i 1970 ‘erne og kampagnefinansieringsskandalerne i 1990’ erne.
i McCutcheon fastslog Retten, at de samlede grænser for det samlede beløb, som en person kunne give til føderale kandidater i hver anden års cyklus — $123.200 i 2013-14 — var forfatningsmæssige.
i et afsnit af en detaljeret kritik sendte han mig, skrev:
Retten I borgere United sagde: “grænser for uafhængige udgifter, såsom (forbuddet mod virksomhedsudgifter) har en nedkøling, der strækker sig langt ud over regeringens interesse i at forhindre mod korruption. Antikorruptionsinteressen er ikke tilstrækkelig til at fortrænge den pågældende tale.”Dette er en bemærkelsesværdig vildledt erklæring, idet Retten hævder, at vores nations grundlæggende behov for at være i stand til at beskytte sig mod vores regerings korruption opvejes af et selskabs forfatningsmæssige ret til at foretage ubegrænsede udgifter til at påvirke valg.
retten, fortsatte han, var “vildledt og Na Kristian” i at gøre
påstand i Borgere forenet uden at citere et eneste bevis for denne konstatering, at “udseendet af indflydelse eller adgang, desuden, vil ikke få vælgerne til at miste troen på dette demokrati.”
i lyset af al denne kritik, har Justice Kennedy, den nu pensionerede forfatter af borgere United, nogen anden tanker?
Rick Hasen, en kampagnefinansieringsekspert ved University of California-Irvines lovskole, fortalte mig, at Kennedy så sent som i sidste uge ikke udtrykte nogen beklagelse. Da Kennedy blev spurgt i en samtale ved University of Virginia, skrev Hasen: “hvis han i kølvandet på den enorme tilstrømning af penge til valg havde nogen beklagelse over sin flertalsopfattelse I borgere United V. FEC, sagde han, at beslutningen “står for sig selv”. “
Bob Bauer, en demokratisk kampagnefinansieringsadvokat, der nu er juraprofessor ved N. Y. U., skrev mig, at Højesterets
intervention i den politiske proces er defineret af mangel på prescience eller succes. Hvad flertallet i borgerne United havde at sige om virksomhedernes uafhængige udgifter og risikoen for korruption syntes helt skilt fra virkeligheden.
Retten har skabt
en verden, hvor både partier og kandidater indirekte, men effektivt kan rejse og drage fordel af ubegrænsede donationer, der angiveligt er brugt på et “uafhængigt grundlag.”
Justice Kennedy, Bauer fortsatte,
læg betydelig tro på oplysningskrav som modgift mod eventuelle korruptionsproblemer — og måtte derefter indrømme senere, at han var overrasket over, at videregivelse “ikke fungerer som den skulle.”Det var ret forudsigeligt, at det ikke ville.
Post hævdede, at borgere United i mange henseender er et mislykket forsøg på at løse et problem skabt af Buckley v. Valeo. I sit 2013 Tanner-foredrag fremsatte Post følgende argument:
fordi Buckley forbød staten at regulere uafhængige udgifter, mens den tillod det at regulere bidrag, producerede den “et system, hvor kandidater står over for en ubegrænset efterspørgsel efter kampagnefonde (fordi udgifter generelt ikke kan begrænses), men et indsnævret udbud (fordi der ofte er et loft for det beløb, som hver bidragyder kan give) … resultatet er en uophørlig optagelse af fundraising.”
(Post citerede fra” Hydraulics of Campaign Finance Reform ” af Samuel Issacharoff og Pamela S. Karlan.)