tidligt identificerede væksten en masse lavhængende frugt for at hjælpe Facebook ‘ s tal. En af dem var søgemaskineoptimering (SEO), praksis med at øge synligheden af indhold i Google-søgerangeringer.
i det foregående år (2007) tillod Facebook for første gang sine brugeres profiler — eller en forkortet version af dem — at blive vist i søgeresultaterne. Men de var ikke højt på ranglisten, dels fordi de ikke let blev fundet inden for Facebook, og Googles internetsøgere skulle grave dybt ind i Facebook for at finde dem. Gleit sammensætter en mappe til Facebook, der forbinder folks profiler på en måde, der var catnip for Google. Det resulterede i, at profilerne blev rangeret højere, og da folk stødte på dem, de kunne bede om at venne disse mennesker lige der i Googles søgemaskine. Det fik Facebook nogle nye brugere.
en kønsmedarbejder fandt, at Facebook anbefalede sine klienter, som ikke kendte hendes sande identitet. En sæddonor fik et forslag til det biologiske barn, han aldrig mødte.
men mesterværket af vækst er en funktion, der blev næsten lige så meget en del af nyhedsfeed som bryllupper, ferier og politisk forargelse. Det hedder folk, du måske kender, henvist til internt af akronymet PYMK. Officielt lanceret i 2008, folk, du måske kender, er en funktion, der identificerer personligt udvalgte udsigter til ens venneliste. Det var ikke en Facebook — opfindelse — LinkedIn gjorde det først-men PYMK viste sig at være et af Vækstcirkelens mest effektive værktøjer, og også et af dets mest kontroversielle, et symbol på, hvordan den mørke kunst af væksthacking kan føre til uventede konsekvenser.
på sit ansigt virker PYMK uskadelig nok: en karrusel af profilbilleder på Facebook formodentlig forbundet med dig, men på en eller anden måde ikke dine Facebook-venner. Dens drivkraft var at tackle et imperativ, som Vækstteamets forskere havde fundet: en ny Facebook-bruger vil sandsynligvis opgive tjenesten, hvis han eller hun ikke opretter forbindelse til syv nye venner — hurtigt.
således var PYMK afgørende for Facebook. At udsætte potentielle venner er en måde at forbedre et medlems oplevelse på; det øger chancerne for, at de vil dele mere, og, mest af alt, det gør folk mindre tilbøjelige til at kautionere på Facebook.
for mange mennesker er PYMK en velkommen funktion: en nyttig prompt til at komme i kontakt med forbindelser, der vil hjælpe dem med at få værdi fra deres Facebook-oplevelse. Men nogle gange kan PYMK være foruroligende, rejser spørgsmål om, hvad der forårsagede disse cameo-optrædener på dit nyhedsfeed af folk, hvis forbindelse til dig var uklar, og nogle gange ligefrem uvelkommen. En køn arbejdstager fandt Facebook anbefale sine klienter, der ikke kendte hendes sande identitet. En sæddonor fik et forslag til det biologiske barn, han aldrig mødte. En psykiater lærte, at Facebook anbefalede, at nogle af hendes patienter ven hinanden på tjenesten. Og millioner af mennesker gik ad! som Facebook foreslog, at de udvikler forhold til deres børns venner, ægtefæller til deres afslappede bekendte, eller katastrofale blinde datoer for et årti siden.
journalister, der studerede funktionen — især Dismodos Kashmir Hill, der tilbragte en del af et år med at forsøge at komme til bunden af mysteriet — kunne aldrig få Facebook til at afsløre nøjagtigt, hvordan produktet fungerer. Hill afslørede historien om kvinden, der fik et Facebook-forslag om, at hun ven elskerinde til sin længe fraværende far. Og Hill selv var bedøvet over at finde ud af, at nogen på hendes egne pymk-forslag viste sig at være en tante, hun aldrig havde mødt. Facebook gav hende ikke de oplysninger, hun anmodede om, hvordan det skabte denne forbindelse.
senere ville Hill også skrive om psykiateren, der opdagede, at PYMK antydede, at hendes patienter skabte veneforbindelser med hinanden — selvom psykiateren ikke venede sine patienter på Facebook. Endnu en gang ville Facebook ikke give en forklaring.
Palihapitiya indikerer nu, at der eksisterede mørke profiler, og Vækstteamet udnyttede dem.
Facebook ville heller ikke svare på Hill ‘ s spørgsmål om, hvorvidt PYMKS øjeblikkelige forslag til nye brugere betød, at det lagrede data om personer, der ikke var tilmeldt Facebook, og gjorde brug af “skyggeprofiler”, når nogen tilmelder sig. År senere ville Mark Uckerberg vidne i Kongressen om, at virksomheden ikke deltager i denne praksis. Det holder nogle oplysninger om ikke-brugere, sagde han, men kun af sikkerhedsmæssige årsager, for at bekæmpe falske konti. (Han nævnte ikke sine tidlige cogitationer i The Book of Change om mørke profiler.) I en mere detaljeret forklaring, der blev givet senere, sagde Facebook, “Vi opretter ikke Profiler til ikke-Facebook-brugere,” selvom det også siger, at det opbevarer visse data, som hvilken enheds-og operativsystemversion en ikke-bruger har, for ting som “optimering af registreringsstrømmen for den specifikke enhed”, hvis nogen beslutter at deltage.
men Palihapitiya indikerer nu, at der eksisterede mørke profiler, og Vækstteamet udnyttede dem. Han siger, at Facebook ville tage søgeannoncer på Google ved hjælp af navnene på Facebook holdouts som nøgleord. Annoncerne ville linke, han siger, til de mørke profiler af ikke-brugere, der angiveligt ikke eksisterer. “Du ville søge efter dit eget navn på internettet, og du ville lande på en mørk profil på Facebook,” siger han. “Og så ville du være som godt, fuck det, du ville udfylde det, og så ville PYMK sparke ind, og vi ville vise dig en flok af dine venner.”
nogle af pymks mysterier blev behandlet i en tale fra 2010 af Facebook dataforsker og ingeniør Lars Backstrom. Rapportering om, at funktionen “tegner sig for en betydelig del af al vening på Facebook,” Backstrom gennemgik den tekniske proces med, hvordan Facebook vælger sine forslag. Den vigtigste jagtplads er regionen “venner af venner” ifølge præsentationen. Men det er et meget stort sæt.
den typiske bruger har 40.000 venner af venner (FoFs), sagde han, og en strømbruger med tusindvis af venner kan have 800.000 FoFs. Det er her de andre data kommer ind-for at finde signaler som antallet eller nærheden af fælles venner og gensidige interesser, sammen med “billigt tilgængelige data” for at identificere, hvilke der sandsynligvis får nogen til at klikke, når de ses på en pymk-liste . . . Efterhånden som dataene bliver raffineret, bruger Facebook maskinlæring til at komme med de endelige forslag.
Backstrom afslørede også, at ens adfærd på PYMK hjalp med at bestemme, hvilke forslag Facebook ville tilbyde — og hvor ofte det ville vise dig listen. Når Facebook bestemt du faldt for funktionen, det ville holde kommer tilbage, udstopning din venneliste med svage bånd.
Backstrom-præsentationen udelader specifikke oplysninger om, hvilke datakilder udover FoF-analyse Facebook bruger i funktionen. For at være sikker har disse kilder udviklet sig støt siden Facebook introducerede PYMK i 2008. Det er næsten sikkert, at Facebook ser din e-mail og ser, hvem du kontakter. Sandsynligvis også din kalender for at se, hvem du møder med. Andre kilder har angivet, at hvis nogen kiggede på din profil, Denne handling kan øge oddsene for, at personen kan vises på din pymk-liste. Det er tvivlsomt, at blot at tænke på nogen er nok til at sætte denne person på din PYMK lineup. Det virker bare sådan.
så bekymrende som PYMK er, er det skræmmende, at det kunne have været værre. Facebook ‘ s chef for privatlivets fred, Chris Kelly, siger, at han blokerede brugen af nogle tvivlsomme teknikker, som Vækstteamet havde foreslået. “Der måtte være nogle regler,” siger han og afviser at dele de ideer, han snusede.
andre problemer med PYMK er subtile, men ikke mindre bekymrende. Den tidlige Facebook-direktør Dave Morin kom til at se PYMK som et snigende middel til at øge fastholdelsesnumre på bekostning af en god brugeroplevelse. Da et centralt mål for PYMK var at øge værdien af Facebook for nye brugere — og sørge for, at de havde nok venner til at udfylde deres nyhedsfeed — blev forslagene vippet for at hjælpe disse nybegyndere mere end de mennesker, de var venner med. Særligt værdifuldt for Facebook ville være forslag fra brugere, der postede promiskuøst, fordi (som “Feed Me”-undersøgelsen viste sig) tidlig eksponering for superaktive brugere vil påvirke nyankomne til at dele mere i hele deres Facebook-liv.
som Morin udtrykker det, “når Facebook viser dig folk, du skal oprette forbindelse til, kan det vælge, hvordan algoritmen fungerer. Det kan enten vise dig mennesker, du bliver tættere på, og som vil gøre dig lykkeligere, hvis du tilføjer dem til din verden. Eller det kan vise dig folk, der er fordelagtige For Facebook, systemet, at vise dig, fordi det øger Facebook ‘ s værdi og rigdom, og det gør mit system bedre.”Han siger, at Facebook tager sidstnævnte kursus og drager fordel af sig selv på bekostning af sine brugere.
dette kan give den erfarne bruger en dårligere oplevelse. Folk ser kun et begrænset antal historier i nyhedsfeeden. Facebook ville prioritere historier fra dine nyere, svagere bånd, som det ønskede at holde på tjenesten. Og du ville se færre ting fra folk, du var interesseret i. “Systemet vidste, at hvis jeg sagde ja til dig, ville du blive mere engageret,” siger Morin. “Du ville effektivt forfølge mig, fordi jeg er som en person fjernt i din sociale graf, som du vil vide. Det er næsten som at se en tabloid.”Morin siger, at denne semi-stalking faktor “blev den primære variabel i PYMK.”
nogle mennesker skubbede tilbage på Palihapitiya om dette spørgsmål og argumenterede for, at sådan opførsel ikke var Facebook-ish. “Han var dybest set ligesom, gå fuck dig selv, og han ville gå ud af mødet,” siger Morin.
han forsvarer PYMK, og den måde, han gør det på, belyser hans tankeproces og produktskarphed. Når jeg bringer ovenstående Gåde op til ham, han bliver meget seriøs. “Dette kommer til en virkelig dyb filosofisk ting om, hvordan vi kører produktet,” siger han. Han indrømmer, at hvis brugerne tager antydningen fra PYMK og ven deres svage bånd, deres oplevelse kan være noget forringet. Men der er et vigtigere spørgsmål på spil, argumenterer han-netværkets sundhed generelt. “Vi ser ikke din oplevelse med produktet som et singleplayer-spil,” siger han. Ja, på kort sigt, nogle brugere kan drage fordel mere end andre fra PYMK friending. Men han hævder, at alle brugere vil have gavn, hvis alle de kender vinder op på Facebook. Vi bør tænke på PYMK som en slags “Fællesskabs skattepolitik”, siger han. Eller en omfordeling af rigdom. “Hvis du er ramped op og har et godt liv, så vil du betale lidt mere for at sikre, at alle andre i samfundet kan få ramped op. Jeg tror faktisk, at denne tilgang til opbygning af et samfund er en del af hvorfor lykkedes og er modelleret i mange aspekter af vores samfund.”
Desuden mener han, at ved at venne dine svage bånd — som inkluderer mennesker, du næppe kender — bliver du tættere på dem. Facebook kan endda krænke fysikken i social interaktion ved at strække antallet af meningsfulde kontakter, som folk kan håndtere. “Der er denne berømte Dunbar’ s nummer — mennesker har kapacitet til at opretholde empatiske relationer med omkring 150 mennesker,” siger han. “Jeg tror, at Facebook udvider det.”
i samfundsvidenskabelig forstand ville det være som at overgå lysets hastighed. Men hvis nogen kunne gøre det, ville det være Facebook ‘ s vækstteam.