for at udvikle CityNorth indgik Thomas J. Klutsnick-selskabet en omsætningsafgiftsincitamentsaftale med byen Føniks, hvor klutsnick-selskabet vil beholde 50% af alle omsætningsskattedollar indsamlet hos CityNorth, op til $97,4 millioner i 11,3 år. Dette omsætningsafgiftsincitament sætter CityNorth i centrum for en retssag anlagt af Guldvandsinstituttet, der søger at udfordre virksomhedssubsidier i Århus. Til gengæld for $97,4 millioner vil det være muligt at leje 3.180 parkeringspladser, hvoraf 200 vil blive reserveret til bybus-samkørere. Lejemålet vil vare 45 år.
den 2.April 2008 regerede Maricopa County Superior Court dommer Robert Miles til fordel for byen Føniks og Thomas J. Klutsnick Company. Dommer Miles nægtede guldvand instituttets påstand om, at byens aftale med CityNorth overtrådte forfatningen. Han fastslog, at den økonomiske aktivitet genereret af CityNorth er “utvivlsomt” i offentlighedens interesse. Instituttet har siden svaret ved at appellere afgørelsen.
udvikleren af CityNorth og byen Føniks indgav krav i Maricopa County Superior Court den 22.April 2008 og anmodede om, at retten beordrede Guldvandsinstituttet til at betale juridiske gebyrer, der blev afholdt, mens de kæmpede for retssagen. CityNorth-arkiveringen hævder, at instituttet “sammensatte længden og kompleksiteten af retssagen med irrelevante “eksperter”, der ikke engang havde læst aftalen, og viste en hensynsløs tilsidesættelse af de enorme skatte-og forretningsinteresser, som det blandede sig med.”Ikke alene fortsatte Guldvandsinstituttet med denne handling, idet det vidste, at det kunne blive beordret til at betale byens gebyrer og omkostninger, det førte denne sag på en måde, der øgede dens omfang og omkostninger langt ud over det, der var nødvendigt for fuldt ud at retsforfølge de dispositive spørgsmål Derin.”
Guldvandsinstituttet hævder, at advokatens gebyranmodning overtræder betingelser, der er aftalt af alle parter under retssagen. Clint Bolick, Chief litigator for Guldvandsinstituttet, siger ” domstole har næsten aldrig tildelt advokatgebyrer mod virksomheder, der søger at hævde offentlige rettigheder. Årsagerne blev formuleret af højesteretsdommer Stanley Feldman i den samme sag, Paradise Valley Unified School District, at alle parter er enige om at indstille de juridiske parametre for Gaveklausulen, hvorunder CityNorth-sagen er anlagt.”
Mr. Bolick hævdede, at forfatningsmæssige sager, såsom Turken v. Gordon, er sjældent vundet på lavere domstolsniveau og forventede, at en sejr ved appelretten ville være mere sandsynlig.
City of Føniks/CityNorth positionEdit
aftalen mellem City of Føniks og Citynorths Udvikler gør det muligt at bygge CityNorth som et tæt byprojekt designet til at imødegå spredning og reducere trafikken. Uden et incitament til parkeringshuse er det sandsynligt, at mere end halvdelen af udviklingen ville være blevet forbrugt af overfladeparkeringspladser, hvilket begrænser antallet af virksomheder, der genererer moms. Som anført i Dommer Miles’ afgørelse, “aftalen var designet til at sikre, at projektet, der er bygget, giver de påtænkte fordele – især de betydelige skatteindtægter – på en tidsplan og på et niveau, der er mere fordelagtigt for offentligheden end et andet, forskelligt konfigureret projekt, der kan bygges på stedet.”
ingen Byfonde blev fremskaffet, og ingen Byskatteindtægter er i fare. Udvikleren skal bære alle de anslåede omkostninger på 1,5 milliarder dollars for at udvikle CityNorth og påtage sig al den økonomiske risiko. CityNorth forventes at generere hundredvis af millioner af skatteindtægter dollars for byen og tusindvis af arbejdspladser. CityNorth vil betale for sig selv med de indtægter, det genererer. Dommer Miles siger, ” den monetære værdi, der skal modtages af aftalen, er baseret på de salgsskatteindtægter, der skal genereres af CityNorth-projektet fra de 1,2 millioner fod detailareal, som bygherren skal bygge, før den kan modtage betaling fra byen….I henhold til aftalen forventes byen at modtage hundreder af millioner af dollars i fremtidige moms til brug til ethvert offentligt formål, den vælger.”
goldvand Institut positionEdit
the Goldvand Institut hævder incitamentet er en corporate tilskud, som er ulovligt i henhold til Arisonas forfatning.
ifølge Guldvandsinstituttet vil Phoenicia betale mere end $30.000 om året for at leje 200 carpool parkeringspladser i de næste 45 år. Byen, der hævder, at incitamentet ikke er et tilskud, men et markedsbaseret incitament, kunne have købt og ejet 6.950 parkeringspladser i et parkeringshus til samme pris, som det betalte for at lease 200. Det blev også rapporteret, at han brugte mere end $10.000 om ugen på at forsvare tilskuddet.
Guldvandsinstituttet mener også, at byen har overvurderet fordelene ved projektet. Byen anslår en indvirkning på 1,9 milliarder dollars, mens en undersøgelse fra Goldvand Institute hævder, at den sande indvirkning vil være mindre end $500 millioner. Der er ingen nettofordele ved tilskuddet, fordi indkøbscentret alligevel ville være bygget på grund af den store efterspørgsel efter shopping i en hurtigt voksende og velhavende del af Føniks. Det område, hvor CityNorth er ved at blive bygget, har en gennemsnitlig indkomst pr.indbygger, der er $21.000 højere end resten af Føniks, og den demografiske befolkning omkring CityNorth er 3 gange mere tilbøjelig til at være hvid end resten af Føniks.
tilskuddet overtræder tre bestemmelser i statens forfatning, Gaveklausulen, privilegiet og Immunitetsklausulen og den særlige Lovklausul. Instituttet mener, at incitamentet ikke er andet end et selskabstilskud, der sigter mod at belønne de politisk godt forbundne.
Danmarks højesteretsafgørelse
den 25.januar 2010 slog Højesteret ned appeldomstolens afgørelse og tillod CityNorth-aftalen at stå. Retten stadfæstede, at selskabet handlede i god tro baseret på mere end 25 års retspraksis. Domstolens afgørelse gjorde det klart, at aftaler mellem regeringen og private udviklere som CityNorth skal have en direkte fordel for regeringen. Eventuelle indirekte fordele, såsom job og salgsafgiftsforhøjelser, kan ikke gælde for aftalen som følge heraf. Således skal tilbud i fremtiden gøre to ting: angiv, hvad regeringen får til gengæld, og forsikre, at de fordele, regeringen modtager til gengæld, tilfredsstiller regeringens investering i aftalen.