den nylige Facebook-skandale—hvor Cambridge Analytica opnåede 50 millioner Facebook-brugeres personlige data-burde virkelig ikke have været så stor. Det var på ingen måde det største brud på data eller et brud på den mest følsomme type data. Det var ikke nær så salacious som PRISM eller nogen af de andre hemmelige programmer, NSA designet til at sifon telefon-og internetdata (som forblev skjult, indtil varsleren fortalte Guardian om dem i 2013).
den mest—hvis ikke den eneste—potentielt ulovlige handling i denne saga var den aftale, der blev indgået for at dele dataene mellem Aleksandr Kogan og Cambridge Analytica, en potentiel overtrædelse af servicevilkårene for undersøgelsesappen, som Kogan oprettede for at høste dataene i første omgang. Handlingen med at indsamle dataene, selvom det ikke længere er tilladt af Facebook, var helt lovligt på det tidspunkt.
så hvorfor var dette brud så stort?
først og fremmest kan vi universelt være enige om, at Facebook har samlet en række personlige data, der er større end nogen anden virksomhed på planeten. I betragtning af den åbenlyse værdi af disse data er Facebook konstant målrettet. Da et sådant brud opstod på verdens største sociale netværk, blev millioner af mennesker oprørte, med rette. Facebook blev presset til at forklare, hvordan det skete. Stadig virker som nogen big deal.
deres forklaring bad imidlertid et vigtigt spørgsmål: Hvorfor har Facebook brug for alle disse data i første omgang? Det førte igen til en interessant Catch-22: Ved at forklare databruddet måtte Facebook henlede opmærksomheden på sin forretningsmodel, nemlig at den indsamler data, anonymiserer dem og sælger dem—omend indirekte—til deres rigtige kunder. De rigtige kunder er ikke os, Facebook/Instagram / Facebook-brugere. Nej, Facebook ‘ s kunder er annoncenetværk og annoncører, dvs.virksomheder og personer, der betaler for at promovere deres produkter og tjenester Facebook.
denne “åbenbaring” burde ikke være kommet som nogen stor overraskelse for nogen, eller i det mindste for nogen, der er opmærksomme. Indtægter gennem skræddersyet reklame er forretningsmodellen for Google, Facebook og næsten alle medieenheder, der opererer online. Sidste år rapporterede Facebook, at 98% af deres indtægter kom fra reklame.
ved hjælp af dine data (og mine og alle andres) byggede Facebook en utrolig kraftfuld annoncemålretningsplatform, en platform, som vi tillod dem at opbygge og implementere, da vi accepterede deres servicevilkår—alle to (plus) milliarder af os.
det er endda muligt—via Facebook ‘ s offentligt tilgængelige reklameplatform-at målrette mod en 41—årig mand i San Francisco, der taler Spanglish, der har deltaget i mindst en Lindyhop-begivenhed, og som tilhører Bay Area Esk8-gruppen. Med andre ord kan jeg målrette en annonce så snævert, at den kun vises for mig. (Jeg har lige prøvet dette, og selvom platformen gav mig en advarsel om, at mine målretningsparametre måske var “for specifikke”, forhindrede det mig ikke i at oprette annoncen.)
så Sådan gør Facebook hay ved hjælp af vores personlige data. Sammen med betalingsvægge/abonnementer (f. eks. The Guardian, NPR), sælger annoncer målrettet til folks personlige følelser er, hvordan hay bliver lavet ikke kun på Facebook, men over hele internettet. Hvis det betyder, at jeg får forbruge annoncer til danselejre og våddragter i stedet for katastrofer med plastisk kirurgi, så vinder alle. (Facebook udleder korrekt, at jeg surfer. O ‘Neill betaler Facebook for at annoncere våddragten til mig og andre surfere, vi køber våddragterne fra O’ Neill. Gentage. Cha-ching.)
på en eller anden måde kom vi fra at sælge våddragter til at kaste valg. For at forstå, hvordan vores nuværende internet svigtede os for at ramme til, hvor det nye internet skal tage os, er det værd at lave et lavt dyk i internethistorien.
internettet var aldrig beregnet til at være en pengemaskine. I slutningen af 60 ‘erne og begyndelsen af 70’ erne kablede store universiteter deres computere sammen for at dele forskning, primært via e-mail (af alle ting) på en tidlig version af internettet kendt som ARPAnet. Undervejs leverede DoD finansiering til oprettelse af DARPAnet. I 80 ‘ erne er jeg sikker på at dele kattebilleder (uuencoded som tekststrømme) begyndte at blive en ting, hvis det ikke allerede var. Selv stadig var Internets eneste” forretningsmodel ” regeringssponsoreret akademisk propel-spinning.
i 1994, med fremkomsten af Netscape bro.ser, ikke-akademikere oversvømmet på internettet i hobetal. Ti år før, jeg fik min første e-mail-konto og ringe op adgang fra AppleLink. Jeg tilsluttede mig og udforskede BBSs og begyndte at bruge protokoller som Gopher og NNTP (Usenet). Jeg læste op på “netikette”, lærte at holde min CAPS LOCK-nøgle slukket, hvordan man ser en AOLer (tip: CAPS LOCK normalt på) og hvordan man konstruerer nogle grundlæggende humørikoner, noget vi engang kaldte “ASCII art.”/ _ / ] Det er et kaffekrus lige der. Det er det virkelig.
dette tidlige internet, på grund af at blive kommercielt, havde fornemmelsen af en løst koblet samling af “ekspertsamfund”-i mangel af et bedre udtryk—spredt blandt BBSs, Usenet og AOL chatrooms. (Hold denne forestilling om” ekspertsamfund ” i tankerne, mens du fortsætter med at læse; Jeg vil cirkulere tilbage til det senere.)
fra omkring 1994-2002 strømmede virksomheder til internettet for at eksperimentere med internettets første “rigtige” forretningsmodel: e-handel. I et par år, det virkede som om enhver virksomhed havde brug for en butiksfacade på nettet. Men da investorerne indså, at salg af kattefoder online ikke var helt, hvad det var revnet op for at være, boblen brast. De samme markedskræfter, der hurtigt fordampede fem billioner dollars af værdi, erklærede også for den klare “vinder” af e-handel, hvilket beviser, at centraliseret lager (sammen med on—demand—lager) og centraliseret teknologi og opfyldelseslogistik var den bedste måde-hvis ikke den eneste måde-at sælge kattefoder online og faktisk vinde.
efter et kort øjeblik med beregning, fra den anden bølge af internettet—hvad nogle kalder Internet 2.0—opstod en ny, mere indirekte forretningsmodel, denne lånt fra traditionelle medievirksomheder. Som aviser og blade, ” 2.0 ” sites og applikationer ville også køre annoncer, men i stedet for at ansætte professionelle fotografer og journalister, daglige brugere ville levere kattefotos og skrive de hjertevarmende kattehistorier. Sites som disse kunne spare penge ved at lade amatører skabe indholdet—kaldet brugergenereret indhold (eller UGC for kort)—mens de indsamlede penge for hver kat mad annonce indtryk (CPM), hver kat foto klik-thru (CPC) og enhver handling, f.eks tilmelding til en site ‘ s feline marketing indhold eller tage en kat undersøgelse (CPA).
naturligvis kunne de steder med flest brugere og de fleste kattefotos (overvejende Facebook og kvidre) give de rigeste platforme til annoncemålretning. Facebook ‘ s påstand om at gøre verden mere forbundet troede på en anden mission: at skabe den rigeste, mest effektive annoncemålretning platform kendt for menneskeheden.
(det er ikke noget værd, at jeg gloser over store skår af annonceindustrien, herunder søgeannoncer/SEO/SEM og scoringer af netværk, der viser annoncer på tredjepartssider og mobile applikationer. Jeg forsømmer også at tale om mobilnettet generelt, det semantiske Internet, tingenes Internet og en lang række andre emner, bare så vi kan holde fokus på UGC.)
brugergenereret CatsContent
mens det har været en del af teknologiværktøjssættet og lingo i mindst 15 år, hørte mange—hvis ikke de fleste—om UGC for første gang under det nylige nedfald fra Facebook/Kogan/Cambridge Analytica-skandalen. Før for et par dage siden troede folk, at Facebook var gratis; i virkeligheden er det ikke. Vi betaler for Facebook ved at bytte vores personlige oplysninger til gengæld for de Facebook-funktioner, vi nyder.
måske ville “brugt til at nyde” have været bedre formulering, da denne seneste skandale efterlod vrede mobs af mennesker, der sluttede sig til #DeleteFacebook-bevægelsen. På mange måder gør de det forgæves, fordi vi bogstaveligt talt skulle stoppe med at bruge vores smartphones og hele internettet, ændre vores navne, adresser, hår/øjenfarve, købshistorik og tusind andre ting for at undslippe den personlige dataindsamling, der sker overalt på nettet.
på Facebook og andre steder smører UGC gearene til en enorm maskine designet til at gøre kattefotos til kontanter. Og det virker, eller i det mindste det virker for et par massive virksomheder, som synes at være et tema så vidt internet virksomheder gå.
faktisk har vi mindst tre gange i den korte historie på internettet set enorme oligopoler skabe—og forbruge—hele online forretningsmodeller:
organisk vækst og opkøb af Facebook alene resulterede i mere end to milliarder menneskers personlige oplysninger, likes, præferencer og sociale interaktioner, der blev gemt i det, der faktisk er en enorm database.
og det forklarer endelig, hvorfor denne skandale er vigtig: fordi det har fået folk til at begynde at stille nogle rigtig gode spørgsmål, som: var det en god ide at give virksomheder som Facebook mulighed for at give alle en gratis mikrofon til gengæld for høst, opbevaring og minedrift alt, hvad alle siger?
det er ikke katten fotos; Det er Cat Distribution
Facebook kan være den største samler af data, men de er bestemt ikke den eneste. Plus, de vil ikke slette deres data, da det er livsnerven i deres virksomhed. Så i stedet for at fokusere på Facebook, vil jeg stille et mere grundlæggende spørgsmål, et, der helt sikkert vil antænde ire af ytringsfrihedsforkæmpere overalt, men et, der skal stilles uanset: var det endda en god ide at give alle en gratis mikrofon i første omgang?
sagt på en anden måde, hvornår er det en god ide-i den virkelige, ikke-digitale verden-for os at fortælle noget øjeblikkeligt til alle, vi kender: familie, gode venner, kolleger, bekendte, mennesker, vi lige har mødt og straks blev venner med? Før Facebook var dette ikke let muligt. Vi plejede at skjule vores læsematerialer og tidsskrifter under madrassen og kun sende ting som baby meddelelser til alle, vi kender (selv da selektivt springe creepers som onkel Charlie). Nu har Facebook vendt den opfattelse på hovedet. Dit kattefoto har flere likes end min babymeddelelse? Gør dette nogen form for mening IRL? Så hvorfor skulle det være muligt online?
men hvad med ytringsfriheden? Ja, i dette land er vi alle fri til at sige næsten alt uden frygt for konsekvenser. I en anden forstand er tale imidlertid slet ikke fri. Vores dyrebare ytringsfrihed er fuldstændig værdiløs uden distribution. Uden distribution er vores indlæg på internettet intet andet end træer, der falder i skoven uden nogen rundt for at lytte til de lyde, de måtte lave. Distribution koster penge-og det er derfor, vi slår et faustisk løfte med hvert ord og klikker på Facebook. Vi leverer indholdet; de leverer distributionen. Og vi betaler for distributionen, omend indirekte, ved at lade Facebook mægle vores data til annoncører.
for ofte og for let forveksles distribution med sandhed. Hvis noget er “bredt rapporteret”, gør det ikke det faktuelt. Deri ligger problemet med Facebook ‘ s fantastiske distributionskraft: det kan bruges til at distribuere fakta lige så effektivt som det kan for at sprede, en, “alternative fakta.”Som følge heraf er Facebook og Facebook og andre UGC-sider stærkt modereret både af mennesker og af maskiner. Den anden dag blokerede Facebook ‘s censurrobotter min ven Tim fra at sige” træer forårsager global opvarmning.”Mange kunstnere har fået fjernet deres arbejde for at vise lidt for meget brystvorte (eller lidt for meget noget). Dette introducerer et helt nyt sæt problemer, hvoraf det vigtigste er: stoler vi på Facebook for at mægle “god” tale fra “dårlig?”Under hvilke eller hvis standarder?
jeg havde en afslørende personlig oplevelse i 2012, da jeg hjalp Miso—et Google-støttet venture udtænkt som et socialt medieside til videoer—med at opbygge en applikation kaldet vitser. Denne app giver folk mulighed for at bruge deres telefoner til at tage stillbilleder fra TV-udsendelser og film og oprette memes fra dem ved at tilføje den tykke hvide tekst, vi er kommet til at forbinde med sådanne artefakter.
lang historie kort: vi byggede ikke moderation (en fælles internet eufemisme for censur) i den første version af platformen. Snarere gav vi folk uhindret adgang til værktøjer, de kunne bruge til at skabe potentielt viralt indhold. Hvad kunne muligvis gå galt? Inden for få uger var vitser degenereret til den mest dybt hadefulde cesspool, jeg endnu ikke har set på internettet—og jeg læser endda (nogle gange) YouTube-videokommentarer! Hvem vidste, at Miso faktisk var en forkortelse for kvindehad—og racisme, homofobi, fremmedhad og en million andre former for hadefuld tale?
det var let for os at Solnedgang vitser og begrave den dampende bunke af dreck, som dirrende skabte. Det er ikke så enkelt for Facebook.
de kan bestemt ikke slette alt uden at ødelægge de data, der er afgørende for deres forretningsmodel. I mellemtiden forsøger at censurere indlæg er et uendeligt spil algoritmisk smæk-en-muldvarp, der er sikker på at fornærme følsomheden af mol på yderste højre, yderste venstre og hver muldvarp imellem, herunder min ven Tim (som faktisk ikke tror at træer forårsager global opvarmning; det var bare en vittighed).
så distribution uden moderering/censur fører til en cesspool. Vi teknologer vidste alle dette allerede, men det har ikke stoppet en række rigtig smarte mennesker fra at forsøge at opbygge en bedre moderering/censur musefælde. I sidste ende vil de mislykkes på grund af (hvad jeg kun kan håbe er blot nogle få) kreative personer med meget fritid, der producerer en tilsyneladende ubegrænset forsyning af affald. Eller art. Eller vittigheder! Sarkasme, noget næsten umuligt at opdage på nettet, kan ofte forveksles med hadefuld tale, især når hele pointen med sarkasme var at øge bevidstheden om hadefuld tale i første omgang.
når man står over for en uhåndterlig situation som “udstødning af misinformation på internettet”, hjælper det med at omformulere problemet ved at se på den egentlige årsag. Årsagen er ikke falske nyheder i sig selv, heller ikke annoncenetværk, heller ikke Facebook, Cambridge Analytica eller endda UGC. Hellere, Internets naive ideologi kombineret med de værste træk i menneskeheden dannede ideelle grunde til en tragedie af Commons: hvis du skaber noget åbent og gratis, nogle mennesker vil til sidst finde en måde at udnytte det til deres egen fordel og derved ødelægge det for alle andre.
Emerging from the Cesspool
selvom det sandsynligvis er et meget lille segment af “dårlige skuespillere”, der ødelægger internettet for alle, foreslår jeg et radikalt skift: Lad os forlade internettet for hvad det er (en cesspool) og opbygge en bedre. Hvad hvis vi kunne starte forfra med de samme høje mål—at forbinde verden ved at dele information—men denne gang opbygge et internet med failsafes, der ville forhindre os i at skabe endnu et cesspool af misinformation og hadefuld tale?
jeg foreslår ikke, at vi lukker internettet, men i stedet at vi bygger noget oven på eksisterende protokoller, der hjælper verden med at organisere information, validere krav og etablere fakta; med andre ord er vi nødt til at opbygge et internet, der lever op til dets tidlige designovervejelser, som naturligvis ikke omfattede opbygning af en cesspool af usandheder og hadefuld tale.
en nylig NYT-artikel kørte virkelig dette punkt hjem for mig: “Nedgradering af erfaring og devaluering af ekspertise kan delvis forklares med internettet, som giver folk mulighed for at samle deres egne foretrukne oplysninger og giver dem vildfarelse af alvidenhed.”
Bemærk det sagde ” delvis.”Internettet er delvist skyld. Menneskeheden bærer ansvaret for resten.
så ja, menneskeheden er en stor del af problemet. Men det er også løsningen. For hver dårlig skuespiller er der tusinder og tusinder af gode.
hvad hvis vi kunne bygge et internet, hvor gode skuespillere kunne køre ud dårligt?
hvad hvis vi kunne oprette et internet, der kun består af faktuelle oplysninger? Et internet blottet for virksomhedernes interesser? Et internet af rigtige mennesker, hvor alle kun kunne interagere med systemet ved hjælp af en bevist identitet?
hvad hvis vi endelig kunne trække grænsen mellem privat og ikke-privat digital kommunikation, således at private samtaler kunne forblive virkelig private?
hvad hvis al information blev organiseret i siloer, som “ekspertsamfundene” på det tidlige internet, men kodificeret til et meritokratisk hierarki, hvor ethvert krav skulle undersøges af et etableret ekspertfællesskab? Hvad hvis eksperter kunne delegere privilegier til andre eksperter, der beviser deres værdi gennem bidrag? Hvad hvis de kuraterede oplysninger forblev gratis for forbrugeren, men gav en basisindkomst til dens skabere og gardners for det arbejde, de lagde i at kuratere oplysningerne? Hvad hvis dette internet kunne forblive fuldstændigt skrivebeskyttet for alle, der ikke er udpeget som ekspert i en bestemt silo?
0
meget af den teknologi, vi har brug for til at bygge noget som dette, findes allerede. Signal, Keybase og snesevis af andre platforme tilbyder peer-to-peer (serverless) krypteret messaging. Stackudveksling giver allerede en model for kuraterede ekspertsamfund, der udelukkende er baseret på spørgsmål&A. Modellering af det nye internet ud af Stackudveksling (eller kvora eller hvorfor), hvert spørgsmål svar kunne gemmes som en blok i en blockchain med eksperter fra de relevante samfund rekrutteret til at validere svarene, ligesom blokvalidering allerede fungerer i dag for kryptokurver.
hver informationssilo ville kræve, at et ekspertfællesskab kuraterede det. Men hvad godt er disse eksperter, hvis vi ikke kan kontrollere deres legitimationsoplysninger og bidrag for at validere, at de virkelig er eksperter? Den manglende brik her er global identity management, dvs. en måde at bevise, at vi er den, vi siger, vi er. Vi har brug for en biometrisk frøet tilbagekaldelig kryptografisk nøgle, der giver os mulighed for at drive forretning ved hjælp af vores IRL-identiteter eller med pseudonymer, som ejerne kan bevise er deres (men ikke omvendt). Den menneskelige unikke identifikator (eller HUID) beskrevet af det ambitiøse Cicada-projekt foreslår et smart design til dette.
oprettelse af en sikker, un-spoofable identitet system er en grundlæggende udfordring, men det er helt sikkert ikke den eneste udfordring. Når vi bygger dette nye internet, er vores største fjende det, vi ikke ved—og det, vi ikke ved, før vi allerede har skrevet masser af kode og test, som det ofte er tilfældet med programmelprojekter.
men vi kan ikke lade frygt for det ukendte stoppe os. Tiden er inde—faktisk er det længe forsinket-at skabe et nyt internet, et internet, der ikke kan besejres af nigerianske svindlere, russiske falske nyhedsbots eller det 400 pund barn i sin seng et eller andet sted. Lad os lade det eksisterende internet være intakt, men lær vores børn, at de skal antage, at næsten alt, hvad de læser der, enten er bullshit eller sponsoreret bullshit. Hvis det er undersøgt, Citer-stand, faktuelle oplysninger er, hvad de søger: de har brug for at konsultere
og ja, dette nye internet ville være skrivebeskyttet for 99.9999% af verdens befolkning. Dette ville efterlade omkring 7.000 eksperter i kontrol med al verdens offentlige faktuelle oplysninger med evnen til at delegere flere eksperter efter behov. Ingen virksomheder ville være tilladt; ingen virksomhedsinteresser ville blive tolereret. På denne måde ville beboerne på det nye internet opretholde al verdens information ligesom beboerne i de tidlige internet “ekspertsamfund” på BBSs, Usenet og chatrooms, men denne gang med HUIDs og blokvalidering, der holder alle ærlige.
folk kunne stadig interagere med virksomheder på det “gamle internet”, men vi kunne bruge internettet.0 HUID at dukke ud grundlæggende Opmærksomhedstokener (eller noget som dem) for at give folk mulighed for selv at bestemme, hvilke tilbagekaldelige personlige oplysninger de vil dele med kommercielle enheder—og få kompenseret med kryptokurrency til gengæld. Med andre ord ville virksomheder betale forbrugerne direkte for at være opmærksomme på deres meddelelser og eliminere lagene af annoncenetværksmæglere, der får betalt for at matche virksomheder til forbrugerne.
Cicada-projektet tager dette et skridt videre ved at tilføje en sikker direkte demokratikomponent, som gør det muligt for små og store befolkninger at selvstyre. Athen), men i betragtning af at to af vores sidste tre præsidenter tiltrådte trods at miste den populære stemme, er det måske en ide værd at overveje igen.
så igen måske direkte demokrati bider mere end vi kan tygge. Måske skulle vi starte med at bygge og implementere HUID på det eksisterende internet og derefter gå derfra.
måske er det hele svinevask.
men måske—takket være Facebook, Kogan og Cambridge Analytica-begynder vi endelig at stille de rigtige spørgsmål.