Hent PDF
i appelretten i TENNESSEE på JACKSON Oktober 16, 2013 Session CHARLES HAYNES v. FORMAC STABLES, INC. Direkte appel fra Circuit Court for Obion County nr. CC-10-CV-204 Vilhelm B. Acree, dommer nr. V2013-00535-COA-R3 – CV-indgivet 4.December 2013 sagsøger indgav gengældelsessag mod sin tidligere arbejdsgiver, sagsøgte. Ifølge hans klage, sagsøgtes ejer engageret i ulovlig aktivitet. Sagsøger klagede til sagsøgtes ejer af den ulovlige aktivitet og blev efterfølgende opsagt. Retssagen afviste sagsøgerens klage, fordi sagsøger ikke rapporterede den ulovlige aktivitet til nogen anden person eller enhed end sagsøgtes ejer, der var deltager i den ulovlige aktivitet. Sagsøger har gjort gældende, at når en virksomheds ejer deltager i ulovlig aktivitet, rapportering af den ulovlige aktivitet udelukkende til ejeren bør ikke udelukke et krav om gengældelse af decharge, der er baseret på afslag på at forblive tavs. Vi er ikke enige og bekræfter derfor Rettens afskedigelse af sagsøgerens klage. Tenn. R. App. P. 3 appel som ret; Circuit Court dom bekræftede og tilbageholdt D AVID R. F ARMER, J., afgav udtalelse fra retten, hvor a LAN E. H IGHERS, P. J., V. S. og H OLLY M. K IRBY, J., sluttede sig. Justin S. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt og Jessica Farris Salomus, Jackson, Tennessee, for appellanten, Charles Haynes. Det er en af de bedste måder at gøre dette på. Udtalelse I. B ACKGROUND og P ROCEDURAL h ISTORY Charles Haynes var ansat af Formac Stables, Inc. (Formac) som en hest groomer. Hr. Haynes ansættelse hos Formac sluttede i juni 2010. Hr. Haynes indgav efterfølgende en klage om gengældelsesafladning for afslag på at forblive tavs ( varsling ) i henhold til almindelig lov i Tennessee og Tennessee Public Protection Act ( TPPA ). Tenn Kode Ann. Tilr. 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). Formac svarede og indgav et forslag om at afskedige for manglende angivelse af et krav, hvorpå der kan ydes fritagelse i henhold til Tennessee Rule of Civil Procedure 12.02(6). Mr. Haynes indgav derefter en ændret klage, der påstod følgende fakta: sagsøgte beskæftigede sagsøger som hestegroomer. Den 3. April 2010 blev sagsøger sparket i hovedet af en hest ved navn Bruce Pearl, en stud Tennessee rullator. Sagsøger bad sagsøgtes ejer om, at han fik lov til at få passende medicinsk behandling for skaden. Sagsøgtes ejer afviste anmodningen. I stedet, sagsøgtes ejer informerede sagsøger om, at den eneste behandling, der var tilgængelig for sagsøger, ville være, at en dyrlæge syede sagsøgerens blødende hoved med hestesømme. Sagsøgte informerede sagsøger om, at hvis han ikke kunne lide behandlingsmuligheden af en dyrlæge, han kunne finde din egen vej tilbage til Tennessee og finde dig selv et andet job. Har ingen anden mulighed, og står over for at miste sit job ellers, sagsøger gennemgik den upassende medicinske behandling af dyrlægen. Men han var ikke tavs om, hvad han i god tro troede at være ulovlig medicinsk behandling. Se f.eks. Tenn. Kode Ann. 63-6-201 (krav om at praktisere medicin på mennesker); Se også generelle regler for dyrlæger på 1730-01-13 (10) (om, at uprofessionel adfærd inkluderer menneskelig behandling). Sagsøger protesterede mod dette over for sagsøgtes ejer og til dyrlægen. Sagsøger oplevede hovedpine i April, maj og juni. Stadig oprørt over indignitet og ulovligheden ved at blive behandlet af en dyrelæge, fortsatte han sine protester, herunder at forklare, hvordan hovedpinen var på grund af ikke at blive set af en passende læge. Der var ingen i en højere-2 – stilling inden for sagsøgtes selskab end sagsøgtes ejer. Den 29. juni 2010 opsigede sagsøgtes ejer pludselig sagsøgerens ansættelse. Den sande, væsentlige motiverende årsag til opsigelsen var sagsøgerens fortsatte modstand og/eller afvisning af at tie om, hvad han med rimelighed opfattede som ulovlig aktivitetsbehandling af en dyrelæge for en menneskelig skade. Formac reagerede ved at indgive en ændret 12.02(6) forslag om at afskedige og hævdede, at den ændrede klage ikke angav et krav, hvorpå der kan ydes fritagelse. Retssagen ret givet Formac s bevægelse og afviste Mr. Haynes s ændrede klage. Retssagen fastslog, at for at opretholde en varsling gengældelsesafladning årsag til handling i henhold til Tennessee almindelig lov og TPPA, sagsøgeren skal rapportere den påståede ulovlige aktivitet til en anden enhed end de personer, der var involveret i den ulovlige aktivitet. Se Collins v. AmSouth Bank, 241 S. V. 3d 879, 885 (Tenn. Ct. Program. 2007). Fordi Mr. Haynes klage erklærede, at han kun rapporterede den ulovlige aktivitet til Formacs ejer, der var deltager i den ulovlige aktivitet, konkluderede retssagen, at Mr. Haynes klage var utilstrækkelig til at opretholde sin sag. Mr. Haynes indgav et forslag om at ændre eller ændre dommen og hævdede, at selv om en sagsøger generelt skal rapportere ulovlig aktivitet til en anden end de personer, der deltog i den ulovlige aktivitet, er der en undtagelse, hvor den krænkende part er ejer eller leder af sagsøgte. Haynes hævdede, at 2005 Tennessee Court of Appeals sag Emerson mod Oak Ridge Research, Inc., 187 S. V. 3d 364 (Tenn. Ct. Program. 2005), skabte en sådan undtagelse. Retssagen afviste at anerkende en undtagelse og nægtede Mr. Haynes bevægelse. Hr. Haynes indgav efterfølgende en appel til denne domstol. II. I SSUE P harmed det eneste spørgsmål i denne sag, som vi opfatter det, er, om en sagsøger anfører en sag for varsling gengældelsesafladning, hvor han eller hun kun rapporterede den ulovlige aktivitet til ejeren af virksomheden, der var den, der deltog i den angiveligt ulovlige aktivitet. III. s standard for R se et forslag om at afvise for manglende angivelse af et krav i henhold til Tennessee-reglen om Civil Procedure 12.02(6) tester kun den juridiske tilstrækkelighed af selve klagen, ikke styrken af sagsøgerens bevis. Cook v. Spinnaker s af Rivergate, Inc., 878 S. V. 2d 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Når man overvejer en sådan bevægelse, retssagens opgave er at afgøre, om påstandene om klagen, hvis det betragtes som sandt, er tilstrækkelige til at udgøre en retsårsag. ID. Retssagen bør kun give et forslag om at afskedige, hvis det ser ud til, at sagsøgeren ikke kan fastslå nogen kendsgerninger til støtte for kravet, der ville berettige lettelse. Doe v. Sundkvist, 2 S. V. 3D 919, 922 (Tenn. 1999). Vi gennemgår retssagens indrømmelse af et forslag om at afskedige de novo, uden formodning om korrekthed. Stein v. Davidson Hotel Co., 945 S. V. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). IV. D ISCUSSION Tennessee har længe anerkendt læren om beskæftigelse efter ønske, som fastlægger enten en arbejdsgivers eller en medarbejders ret til at opsige et ansættelsesforhold til enhver tid, for god sag, dårlig sag, eller uden grund, uden at begå en juridisk forkert. Stein v. Davidson Hotel, Co., 945 S. V. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). Læren om beskæftigelse efter ønske blev anvendt uden undtagelse i Tennessee i mange år indtil 1984, da en almindelig lovsag for gengældelsesafladning først blev anerkendt af Tennessee Højesteret i Clanton v. Cain-Sloan Co., 677 S. V. 2d 441, 445 (Tenn. 1984). Senere skabte vedtagelsen af TPPA en lovbestemt årsag til handling for gengældelsesafladning. Tenn. Kode Ann. § 50-1-304. Tennessee har bevaret den separate fællesretlige sag om gengældelse af decharge siden vedtagelsen af den lovbestemte sag under TPPA, skønt de to er meget ens. Guy V. Mut. af Omaha Ins. Co., 79 S. V. 3d 528, 537 (Tenn. 2002). For at få forrang for et krav om almindelig gengældelsesafladning i Tennessee skal medarbejderen vise, at (1) der eksisterede et ansættelsesforhold mellem medarbejderen og arbejdsgiveren, (2) at medarbejderen blev afskediget, (3) at medarbejderen blev afskediget for at forsøge at udøve en lovbestemt ret eller af anden grund, der krænker en klar offentlig orden, og (4) at en sådan handling var en væsentlig faktor i arbejdsgiverens beslutning om at afskedige medarbejderen. Advokat v. Adams, 338 S. V. 3D 486, 493 (Tenn. Ct. Program. 2010). Selv om kravene til lovbestemt beskyttelse er ens, er den primære forskel for medarbejdere, der søger beskyttelse under TPPA, at de skal fastslå, at deres afslag på at deltage eller forblive tavse var den eneste grund til hans eller hendes decharge.1 fyr, 79 S. V. 3d på 537. Som nævnt ovenfor, almindelig lov og tppa gengældelsesudladningskrav opstår normalt i et af to faktiske scenarier: sager, hvor medarbejderen opsiges for at nægte 1 i relevant del, tppa bestemmer det, ingen medarbejder må afskediges eller opsiges udelukkende for at nægte at deltage i, eller for at nægte at tie om, ulovlige aktiviteter. Tenn. Kode Ann. 50-1304(B) (fremhævelse tilføjet). -4-at deltage i en ulovlig aktivitet og tilfælde, hvor medarbejderen opsiges for at nægte at være tavs om en ulovlig aktivitet (varslingssager). Gossett v. traktor Supply Co., 320 S. V. 3d 777, 787-88 (Tenn. 2010). Afhængigt af sagens kendsgerninger, der kan være et krav om, at medarbejderen rapporterer den mistænkte ulovlige aktivitet for at tilfredsstille den tredje gren af gengældelsesafladning, hvilket kræver, at medarbejderen afskediges for at forsøge at udøve en lovbestemt ret eller af en anden grund, der krænker den offentlige orden. Se Lovsøn, 338 S. V. 3d ved 493. I tilfælde, hvor medarbejderen opsiges for at nægte at deltage i en ulovlig aktivitet, Tennessee Højesteret har fastslået, at der ikke er noget krav om, at medarbejderen rapporterer den ulovlige aktivitet. Gossett, 320 S. V. 3d på 788. I varslingssager skal medarbejderen dog vise, at han eller hun rapporterede den ulovlige aktivitet. ID. Medarbejderen skal ikke kun vise, at han eller hun rapporterede den ulovlige aktivitet i varslingssager, medarbejderen skal vise, at rapporteringen tjente et offentligt formål snarere end et privat. ID. Guy, 79 S. V. 3d ved 538 n.4. Der er ingen tvivl om, at varslingssager kræver, at medarbejderen rapporterer den ulovlige aktivitet. Der er dog spørgsmål om, hvem rapporten om ulovlig aktivitet skal foretages for at tjene et offentligt formål. Retten i Collins v. AmSouth Bank, 241 S. V. 3d 879 (Tenn. Ct. Program. 2007), som retssagen påberåbte sig for at afvise Mr. Haynes ‘ klage, erklærede, at selv om sagsøgeren ikke er forpligtet til at rapportere den ulovlige aktivitet direkte til lov-eller regulerende håndhævelsesembedsmænd, skal de aflægge rapport til en anden enhed end den eller de personer, der deltager i de ulovlige aktiviteter. Collins, 241 S. V. 3d på 885. Tennessee domstole har erkendt det som det generelle rapporteringskrav for varslere sagsøgere siden det først blev introduceret i Merryman v. Central Parking System, Inc., Ingen. 01A01-9203-CH-00076, 1992 med 330404 (Tenn. Ct. Program. Nov. 13, 1992). Se advokat v. Adams, 338 S. V. 3D 486, 497 (Tenn. Ct. Program. 2010); Gossett v. Tractor Supply Co., Inc., Ingen. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 med 528924, at *11 (Tenn. Ct. Program. Ødelægge. 2, 2009); Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. V. 3d 364, 371 (Tenn. Ct App. 2005). Selvom han anerkender den generelle regel fra Merryman, hævder Mr. Haynes, at der er en undtagelse. Han hævder, at hvor den person, der udøver ulovlig aktivitet, er ejer af virksomheden, rapportering af den ulovlige aktivitet til denne person skal opfylde rapporteringskravet for varsling gengældelsesafladning, fordi der ikke er nogen højtstående person at rapportere til internt. Mr. Haynes stoler på Emerson som at skabe undtagelsen. For fuldt ud at forklare den mulige undtagelse undersøger vi først Merrymans generelle regel. Sagsøgeren i Merryman blev hyret af sagsøgte, Central Parking, til at være en copilot for sit virksomhedsfly. Merryman, 1992 med 330404, at *1. Sagsøgerens nærmeste vejleder var hovedpiloten, som sagsøgeren ville flyve med. ID. Efter flere års flyvning sammen, sagsøgeren bemærkede ændringer i sin vejleders opmærksomhedsspænd, -5 – koncentration, og balance. ID. Sagsøgeren henvendte sig til sin vejleder for at diskutere faren for, at vejlederen flyver. ID. To dage senere opsagde tilsynsføreren sagsøgeren. ID. Sagsøgeren indgav en retssag om gengældelsesafladning. Merryman-Domstolen måtte beslutte, om sagsøgerens handling med at rapportere den usikre praksis til sin vejleder, den, der deltager i adfærden, opfyldte rapporteringskravet i varslingssager. Retten fastslog, at det ikke gjorde det. ID. ved 7. Retten påpegede, at sagsøgeren aldrig forsøgte at involvere virksomhedsledelse eller nå ud til noget reguleringsorgan, snarere var hans samtaler med sin vejleder private. ID. Merryman-Domstolen konkluderede, at rapporteringskravene for et krav om gengældelse krævede klart større handling, end sagsøgeren havde truffet. ID. I 2005 behandlede retten en lignende faktasituation i Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. V. 3d 364 (Tenn. Ct App. 2005). Sagsøgeren i Emerson sagsøgte sin tidligere arbejdsgiver for gengældelsesafladning. ID. 367. Klagen hævdede, at hendes vejleder havde chikaneret hende seksuelt og skabt et fjendtligt arbejdsmiljø. ID. I Emerson var sagsøgerens vejleder imidlertid også ejer af det tiltalte selskab. ID. Som svar på vejlederens uvelkomne fremskridt, sagsøgeren kontaktede advokatforeningen og hyrede en advokat, der sendte et brev på hendes vegne til vejlederen, der klagede over hans opførsel. ID. Derefter opsagde tilsynsføreren sagsøgeren. ID. Den tiltalte i Emerson påberåbte sig Merryman for at hævde, at det blot var utilstrækkeligt at rapportere ulovlig aktivitet til den fornærmende vejleder til at kvalificere en som varsling. ID. 371. Retten skelnet Merryman, selvom den præcise sondring er uklar. I en fodnote i begyndelsen af sin Merryman-diskussion, Emerson-retten påpegede en faktisk skelnen mellem sagerne, med angivelse af, at: i Merryman, denne domstol besluttede, at blot rapportering af adfærden til den krænkende vejleder selv i stedet for at rapportere den til virksomhedsledelsen ikke ville kvalificere sagsøgeren som en varsling. I sagen i bar, imidlertid, sagsøger rapporterede til både den krænkende vejleder og virksomhedsledelsen , da hun rapporterede til, da han tjente i begge kapaciteter. Således kan Merryman faktisk skelnes. ID. ved n.1 (interne citater udeladt). Imidlertid, retten fortsatte med at sige, at reglen fra Merryman faktisk kunne støtte sagsøgerens holdning, fordi den afviste ideen om, at en medarbejders handlinger i rapportering af ulovlige aktiviteter til en person inden for ansættelsesindstillingen, i stedet for en ekstern enhed, er kun privat eller proprietær, og fremmer således ikke offentlig sikkerhed og velfærd. ID. (citerer Merryman, 1992 i 330404, at *7). Emerson court bemærkede derefter i en anden fodnote, at sagsøgeren havde kontaktet en ekstern enhed om sin tilsynsførendes adfærd ved at ringe til advokatforeningen og fortælle dem, at hun havde brug for en advokat, fordi hendes chef chikanerede hende seksuelt. ID. ved n. 2. Emerson court-6-konkluderede, at sagen faktisk kunne skelnes fra Merryman, men det afklarede ikke, om det var fordi det skabte en undtagelse fra rapporteringskravene for varslere, hvor den krænkende vejleder og virksomhedsledelse er den samme person, eller fordi Emerson-sagsøgeren rapporterede chikane til en ekstern enhed. I 2010 havde appelretten en chance for at tage fat på, om Emerson skabte undtagelsen i Advokat v. Adams, 338 S. V. 3D 486 (Tenn. Ct. Program. 2010). Fakta i Emerson var de samme som i Emerson. Sagsøgte var sagsøgerens arbejdsgiver og angiveligt tvunget sagsøgeren til at arbejde under usikre forhold på trods af sagsøgerens gentagne protester. ID. 489-92. Til sidst opsagde sagsøgte sagsøgerens ansættelse. ID. 491. Sagsøgeren hævdede, at han blev opsagt som svar på sine gentagne klager over de usikre forhold. ID. 492. Sagsøgeren indrømmede, at hans klager kun blev fremsat til sagsøgte, men hævdede, at hans rapport om de usikre forhold stadig burde have været beskyttet. ID. Retten var ikke enig, idet den gav sagsøgte en kortfattet dom. ID. 497. Retten erklærede, s til sagsøgerens almindelige lov og lovbestemte påstand om, at han blev opsagt for at nægte at forblive tavs om ulovlige aktiviteter, sagsøger indrømmede let, at han aldrig rapporterede den påståede ulovlige aktivitet til andre end sagsøgte, der var den person, der deltog i den påståede ulovlige aktivitet. Fordi sagsøger aldrig rapporterede den påståede ulovlige aktivitet til andre end sagsøgte, vi bekræfter tildelingen af en kortfattet Dom over sagsøgerens almindelige lov og lovbestemte påstande om, at han blev opsagt for at nægte at tie om ulovlige aktiviteter. ID. Hvis Emerson havde skabt undtagelsen til Merryman, som Mr. Haynes hævder, at det gjorde, ville undtagelsen helt klart have været gældende for Lovson. Retten afviste at anerkende en sådan undtagelse. Når en sagsøger fremsætter et krav baseret på hans afvisning af at være tavs om ulovlig aktivitet, skal sagsøgeren fastslå, at han afgav en rapport til en anden enhed end den eller de personer, der deltager i de angiveligt ulovlige aktiviteter. ID. (citerer Collins mod AmSouth Bank, 241 S. V. 2d 879 (Tenn. Ct. Program. 2007). Mr. Haynes klage fastslår ikke, at han rapporterede den ulovlige aktivitet til andre end Formac s ejer, der angiveligt havde engageret sig i det. Haynes klage for manglende angivelse af et krav. V. C ONCLUSION i lyset af det foregående, vi bekræfter retssagen Domstolens afskedigelse af Mr .. Haynes s-7 – klage. Omkostningerne ved denne appel vurderes til appellanten, Charles Haynes, og hans kaution. _________________________________ DAVID R. landmand, dommer -8-