Carlson V. Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, magistratdommer

sagsøgt, Mart Stores, Inc. i denne sag af sagsøgere, Cassandria og Dennis Carlson, for at inddrive erstatning for skader, der angiveligt er lidt, da Cassandria Carlson gled og faldt i Elk Grove Village, Illinois, butik. Føderal jurisdiktion over Carlsons ‘ statslov uagtsomhed krav er baseret på 28 U. S. C. 1332 (a), fordi der er fuldstændig mangfoldighed af statsborgerskab mellem parterne, og mængden i kontroversen er større end $75.000. Parterne har givet samtykke til, at denne domstol fører enhver og alle sager i denne sag, herunder indførelse af endelig dom, i henhold til 28 U. S. C. L. 636(A) og lokal regel 73.1. Da Domstolen finder, at der ikke foreligger et reelt spørgsmål om materielle faktiske omstændigheder i denne sag, og at Val-Mart har ret til at træffe afgørelse som et retligt spørgsmål, afsiges Val-Marts forslag til summarisk dom.

I. Baggrund

den 9.September 2004 handlede Cassandria Carlson i bilafdelingen i Elk Grove, Illinois, butik, da hun gled og faldt på gulvet. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 12.) Hun vidnede om, at hun på ulykkestidspunktet skubbede en indkøbskurv. ( ID. kl.15.) Da hun lavede en tur ind i bilmalinggangen, tog Fru Carlson to skridt og gled derefter, da hun tog et tredje skridt. ( ID. kl.14.) I sit svar på Marts forhør identificerede hun årsagen til hendes fald som en “glat gulvoverflade.”(Id, ved L.13.) Efter at hun faldt, følte Fru Carlson gulvet med hånden, og det var tørt. (Id ved 15.) Der var ikke noget affald, affald eller andet stof på gulvet, og der var intet på Fru Carlsons tøj. ( ID.)

efter at hun faldt, henvendte Carlson sig til en nærliggende medarbejder, Jonathan Iacullo, og fortalte ham, at bilgangen var glat. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo havde “planlagt” bilafdelingen før Ms, Carlsons fald og havde ikke bemærket, at gulvet var glat. ( ID. til 21, 22.) Efter at han talte med fru. Carlson, han testede det område, hvor hun var faldet med sin fod og fandt ud af, at det var glat, selvom der ikke var noget stof på gulvet, og gulvet var tørt. ( ID. til 21, 22.) Der var ingen visuel indikation af, at gulvet var glat. ( ID. kl.22.) Efter at fru Carlson forlod området, satte Iacullo en sikkerhedskegle på gulvet og søgte vedligeholdelsesafdelingen. ( ID. kl.23.) Efter at have ventet på, at vedligeholdelsesafdelingen skulle svare, besluttede iacullo at tørre gulvet selv, men dette afhjælpede ikke gulvets glathed. (Iacullo Dep. ved 36-39.) Iacullo “havde eget personlige gæt”, at den glatte tilstand var forårsaget af” gulvet blev overpoleret eller vokset ” af rengøringsholdet natten over. ( ID. ved 39.) Han talte med assisterende manager Carol Raimondi om det glatte område, og de besluttede at bruge en “voksfjerner” (også beskrevet af iacullo som en “klæbende spray”) fra bilafdelingen til at rense området. ( ID. ved 41-42.) Efter at iacullo sprøjtede voksfjerneren på gulvet og lod den tørre, testede han gulvet og fandt ud af, at det var mindre glat. ( ID. ved 44.) Iacullo tørrede aldrig sprayen af gulvet. ( ID.)

efter at have talt med Iacullo fortsatte Fru Carlson til forsiden af butikken, hvor hun stødte på kundeservicechef Samantha Jiacomin og informerede hende om, at gulvet i bilafdelingen var glat. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin gik til bilafdelingen for at inspicere det område, hvor fru. Carlson faldt og fandt ud af, at det var glat, skønt der ikke var noget stof på gulvet, og der var ingen forskel i områdets udseende. ( ID. kl.19.) Jiacomin rapporterede Fru Carlsons slip og fald til Carol Raimondi. ( ID. kl.20.) Raimondi inspicerede også det område, hvor fru Carlson faldt, og fandt ingen beviser for noget stof på gulvet. ( ID.) Endelig modtog Dennis Carlson, Fru Carlsons mand, et opkald fra sin kone om, at hun var faldet og havde meget smerte. (Dennis Carlson Dep. ved 5.) Mr. Carlson tog til Marten for at hente sin kone. ( ID. ved 7.) Da han rørte ved gulvet, hvor hans kone var faldet, fandt Carlson, at det var glat. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 17.) Gulvet syntes ikke anderledes end det omkringliggende område; det var tørt, og der var ikke noget stof på det. ( ID.)

den 5.juli 2006 indgav Cassandra og Dennis Carlson en to-count klage mod Mart i Circuit Court of Cook County. Grev man hævder, at Val-Marts uagtsomhed fik gulvet til at være urimeligt farligt, hvilket resulterede i Fru Carlsons skader. Grev to er et krav fra Dennis Carlson for tab af konsortium. Mart fjernede sagen til føderal domstol den 10. August 2006 i henhold til 18 U. S. C. L. 1441 og 1446, baseret på mangfoldighed af statsborgerskab. Val-Mart bevæger sig nu til summarisk dom.

II. Diskussion

A. sammendrag Domsstandard

B. ansøgning

parterne er enige om, at Illinois-loven regulerer denne sag. I henhold til Illinois-loven, ” han væsentlige elementer i en sag, der er baseret på almindelig uagtsomhed, er eksistensen af en pligt, som sagsøgte skylder sagsøgeren, en overtrædelse af denne pligt, og en skade forårsaget af denne overtrædelse.”Dommer-tid v. Generel parkering Corp., 875 N. E. 2D 1209, 1215, 314 syg. Dec. 922, 928 (syg.Program.Ct. 2007) (interne citater udeladt). I tilfælde af en butik, som f .eks. . . skylder sine inviterede en pligt til at udvise rimelig omhu for at opretholde sine lokaler i en rimelig sikker tilstand til brug for de inviterede.”Pageloff v. Gaumer, 365 syg. Program. 3d 481, 483, 849 N. E. 2D 1086, 1088 (2006). I dette tilfælde, der er ingen reel tvist om, at Val-Mart skyldte en plejepligt til fru Carlson som inviteret, eller at fru. Carlson led skader som følge af at han faldt i Marts butik. Det dispositive spørgsmål, derfor, er pligtbrud: Carlsons kan kun undgå kortfattet dom, hvis der er et ægte spørgsmål om, hvorvidt Val-Mart overtrådte sin plejepligt over for fru Carlson.

Illinois-domstole har udarbejdet en specifik regel for slip and fall-sager, hvor en skadet inviteret hævder, at en virksomhed har overtrådt sin plejepligt:

en virksomhedsejer overtræder sin pligt over for en inviteret, der glider et fremmed stof, hvis (1) stoffet blev anbragt der af indehaverens uagtsomhed eller (2) tjeneren vidste om dets tilstedeværelse, eller (3) stoffet var der en tilstrækkelig lang tid til, at dets tilstedeværelse skulle have været opdaget under udøvelsen af almindelig pleje.

Pavlik V. V. Mart Stores, Inc., 323 syg. Program. 3D 1060, 1063, 753 N. E. 2D 1007, 1010 (2001) (interne citater udeladt). I henhold til denne standard er Mart berettiget til en dom i sin favør, medmindre Carlsons kan vise kompetente beviser, der kan understøtte en konstatering af, at Mart eller en af dens ansatte uagtsomt placerede et stof på gulvet og forårsagede Fru Carlsons fald, eller at Mart eller dets ansatte vidste eller burde have vidst under udøvelsen af almindelig pleje, at der var et glat stof på gulvet.

1. Der er ingen tegn på et fremmed stof på gulvet, hvor faldet fandt sted.

i dette tilfælde er der depositioner fra fem vidner, der var til stede på tidspunktet for fru. Carlsons fald eller kort derefter, og som inspicerede området på gulvet, hvor fru Carlson gled: Fru Carlson, Mr. Carlson, Jonathan iacullo, Carol Raimondi og Sandra Jiacomin. Som diskuteret ovenfor, hvert af disse vidner vidnede om, at området var “glat.”(Def.LR 56.1 Stmt. at ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.) Alle vidners vidnesbyrd er imidlertid konsekvent med at sige, at der ikke var noget stof på gulvet, som de kunne se eller føle. ( ID. at ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.) Mens Jonathan Iacullo vidnede om, at han sprøjtede voksfjerner på området, vidnede han også om, at han aldrig tørrede det op, efter at det var tørret. (Iacullo Dep. ved 41-44.) Der er derfor ingen beviser, ekspert eller på anden måde, at enhver reduktion i gulvets slipperiness nødvendigvis var resultatet af, at voks var blevet fjernet, da reduktionen i slipperiness kunne have været resultatet af den sprøjtede væsketørring på gulvet eller selve væskens klæbende kvalitet, som iacullo i sin aflejring omtalte som både “voksfjerner” og “klæbespray” ( Id. ved 42, 43.) Når man tager rekorden som helhed, er der simpelthen ingen beviser for, at der var et stof på gulvet på det tidspunkt, hvor fru Carlson faldt.

2. Der er ingen tegn på, at gulvet blev poleret eller vokset uagtsomt.

i henhold til Illinois-loven er kun voksning eller polering af et gulv ikke uagtsom; snarere skal sagsøgeren vise, at sagsøgte var uagtsom i valget af voksmaterialer eller i anvendelsen af materialerne. Lucker v. Arlington Park Race Track Corp., 142 syg. Program. 3d 872, 874, 492 N. E. 2D 536, 538 (1986); Dickson v. Hart, 344 syg. Program. 432, 436, 101 N. E. 2D 282, 284 (1951). Ved mundtlig argumentation den 17.December 2007 argumenterede Carlsons advokat for, at den summariske dom var upassende i denne sag, fordi der var beviser, der tyder på, at det glatte område på gulvet i bilgangen var resultatet af uagtsom voksning og/eller polering af Val-Marts medarbejdere, specifikt rengøringspersonalet natten over. Til støtte for denne teori peger Carlsons på Jonathan iacullos deponeringsbevis, hvor han siger, at han havde sit “eget personlige gæt” om, at gulvet var glat “måske skulle have været gjort med gulvet, der blev overpoleret eller vokset fra natten over.”(Iacullo Dep. ved 39.)

det er imidlertid klart, at Iacullos vidnesbyrd om forbindelsen mellem rengøringsbesætningens aktivitet natten over og gulvets tilstand kun er et gæt. Iacullo vidnede om, at han ikke kunne huske nogensinde at have set områder i butikken, der var glatte som følge af voksning eller polering af gulvet. (Iacullo Dep. ved 39.) Han kunne ikke huske nogensinde at have set besætningen natten over voks eller buff gulvet på en sådan måde, at voks blev efterladt, og sagde, at han ikke ville vide, hvordan forkert buffing så ud. ( ID. klokken 72.) Iacullo erklærede, at han ikke havde nogen egentlig viden om, hvorvidt gulvet var blevet forkert vokset eller poleret. ( ID. klokken 73.) Bortset fra Iacullos single, offhand bemærkning om forkert voksning eller polering, som han mærkede et “gæt”, og som han indrømmede, at han ikke havde nogen direkte viden, er der ingen beviser for, hvornår gulvet blev vokset, hvis det overhovedet var vokset, eller at voksning eller polering blev gjort uagtsomt.

som beskrevet ovenfor er det godtgjort, at en part, der søger at undgå summarisk dom, skal bevise, at der er et ægte spørgsmål om materiel kendsgerning ved at stole på beviser af en type, der ville være tilladt under retssagen. 496 F. 3d ved 651. Federal Rule Of Evidence 602 bestemmer , at ” vidne må ikke vidne om en sag, medmindre der indføres beviser, der er tilstrækkelige til at understøtte en konstatering af, at vidnet har personlig viden om sagen.”Iacullos vidnesbyrd viser, at hans erklæring om voksning og polering er, som han sagde, et “gæt.”Iacullos erklæring er et produkt af spekulation snarere end nogen viden om aktiviteterne i besætningen natten over eller tegn på forkert buffing. Det er ikke baseret på personlig viden og ville ikke være tilladt under retssagen. Derfor er der ingen kompetente beviser, der tyder på, at Val-Mart eller dets medarbejdere var uagtsomme i voksning og polering af gulvet eller i deres valg af materialer.

3. “Slipperiness” alene kan ikke understøtte en konstatering af uagtsomhed.

den eneste støtte Carlsons har for deres påstand om, at Val-Mart var uagtsom, er det ubestridte vidnesbyrd fra alle vidnerne om, at gulvet var “glat.”Dette bevis hjælper dem ikke, da Illinois-domstole har fastslået, at” subjektive verbale karakteriseringer af, at et gulv er glat, uden mere, fortsat forbliver utilstrækkeligt bevis for, at et gulv uagtsomt blev opretholdt.”Lucker, 142 Syg. Program. 3d ved 876, 492 N. E. 2D ved 539. Dette skyldes, at “sådanne udsagn” håbløst mangler præcision af mening ” og ikke giver et grundlag for at afbalancere ejeren eller beboerens adfærd mod den gældende plejestandard.”Magallon v. de begrænsede butikker, Inc. 86 C 9809, 1988 med 92695, at *2 (N. D. Ill. 31. August 1988) (citat af Rarus v. J. C. Penny, 39 Syg. Program. 2d 42, 48, 187 N. E. 2D 529, 531 (1963).). Uden kompetent bevis for, at der var noget stof på gulvet, eller at gulvet blev vokset uagtsomt, har Carlsons kun vidnesbyrd om, at gulvet subjektivt var “glat” at falde tilbage på. Dette vidnesbyrd er utilstrækkeligt som et lovspørgsmål til at understøtte en konstatering af uagtsomhed.

4. Der er ingen beviser for, at Val-Mart vidste eller burde have kendt til den glatte tilstand.

selvom der ikke er noget bevis for, at Val-Mart uagtsomt skabte den glatte tilstand, der forårsagede Ms. Carlsons fald kan stadig være ansvarlig, hvis medarbejderne vidste om den farlige tilstand, eller hvis Val-Marts medarbejdere burde have opdaget tilstanden i udøvelsen af rimelig pleje, men ikke gjorde det. Se Pavlik, 323 Syg. Program. 3d ved 1063, 753 N. E. 2D ved 1010. Carlson i kølvandet på hendes fald — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin og Carol Raimondi — vidste faktisk om det glatte område, hvor fru Carlson faldt, indtil hun fortalte dem om sin ulykke. (Jf.Def.LR 56.1 Stmt. ¶ Hr. 18, 20, 24 (omskrivning af medarbejdernes vidnesbyrd om, at de først lærte om den glatte tilstand, da Fru Carlson nærmede sig).)

i modsætning til Carlsons’ påstand, Jonathan Iacullo aldrig “indrømmede, at `de’ vidste om dette område af slipperiness før sagsøgerne falder, men kunne ikke gøre noget ved det kort for at ændre fliserne.”(Pls.’Br. ved 12.) Snarere vidnede Samantha Jiacomin, at da hun talte med iacullo et stykke tid efter ulykken, sagde han, at “de vidste, at det var der, og at det var noget, de kunne lide, jeg gætte forsøgte at ordne.”(Jiacomin Dep. ved 22.) Det var Jiacomin, ikke iacullo, der spekulerede på, at “det var en af disse ting . . . hvor du sandsynligvis var nødt til at ordne det ved at udskifte flisen, tror jeg.” ( ID. 22-23.) Jiacomins Erklæring om udskiftning af fliserne er blot spekulation, mens den eneste rimelige slutning fra Iacullos Erklæring om, at “de vidste, at det var der”, taget i sammenhæng, er, at Iacullo allerede vidste om det glatte sted, da Jiacomin spurgte ham om det, fordi han var den første person, Fru Carlson nærmede sig, efter at hun faldt.

der er heller ikke noget bevis for, at Val-Mart burde have vidst om det glatte sted i udøvelsen af almindelig pleje. For det første vidnede fire af de vidner, der undersøgte det område, hvor fru Carlson faldt, inklusive begge sagsøgerne, at området ikke så anderledes ud end de ikke-glatte dele af gangen. (Def.LR 56.1 Stmt. at ¶¶ 15, 17, 19, 22.) Ifølge fru Carlson, Carol Raimondi og Jonathan Iacullo var der ingen snavs eller spildt væske i området. 15, 20, 22.) Der er ingen beviser for, at det glatte område kunne påvises på nogen anden måde end fysisk at skubbe en hånd eller fod hen over det. På tidspunktet for fru Carlsons fald “regulerede” Jonathan Iacullo aktivt bilafdelingen, inklusive gangen, hvor fru Carlson faldt. ( ID. til 21.) En af hans opgaver under regulering var at sikre, at der ikke var snavs eller anden farlig tilstand i gangene i bilafdelingen. (Iacullo Dep. ved 75.) Derfor tyder alle beviser på, at det område, hvor Ms. Carlson faldt, mens han var glat, ikke kunne påvises ved visuel inspektion, og at han udviste rimelig omhu for at forhindre sådanne ulykker ved at tildele en medarbejder til at gå gangene i bilafdelingen og scanne efter farlige forhold. Dette er ikke tilfældet, som Carlsons’ brief hævder, hvor sagsøgte har set med et “usynligt øje” med en risiko, der burde have været tydelig eller slet ikke set.

Carlsons’ sidste argument er, at Val-Marts Politik om at få sine medarbejdere til at scanne gangene for farer kombineret med Val-Marts “tidligere sædvanlige brug af advarselskegler” for at advare kunder om farlige områder i butikken, skaber en slutning om, at Val-Mart var uagtsom med ikke at placere en kegle over det område, hvor fru Carlson faldt. Hverken lov eller logik støtter dette argument. For det første har Højesteret i Illinois afvist argumentet om, at en sagsøgtes interne politikker, som f.eks. Se Rhodes V. Illinois Cent. GulfR.R., 172 Syg.2d 213, 238-39, 665 N. E. 2D 1260, 1272-73 (1996). For det andet scannede Jonathan iacullo aktivt gangene i bilafdelingen for farer, da Fru Carlson faldt, og alle beviser tyder på, at det glatte område ikke kunne opdages ved visuel inspektion. Det er svært at se, hvordan Val-Mart kunne have placeret en advarselskegle over en fare, den ikke kendte til og ikke havde nogen grund til at vide om. Carlsons hævder, at Val-Mart “vidste eller burde have vidst, at dets gulv havde potentialet til at være glat af en eller anden grund.”Dette kan være sandt, men viden om en abstrakt potentiel fare er ikke det samme som viden om faktisk fare på et bestemt sted på et bestemt tidspunkt. Vedtagelsen af Carlsons ‘ ræsonnement ville kræve, at Val-Mart dækker hver tomme af gulvet med advarselskegler for at undgå ansvar for skader forårsaget af uopdagelige potentielle risici. Loven kræver ikke dette; at åbne sine døre for offentligheden skaber en plejepligt, men gør ikke ejeren eller besætteren “et absolut forsikringsselskab for en inviteres sikkerhed” for al skade, uanset hvor uundgåelig. Harris mod Old Kent Bank, 315 syg. Program. 3d 894, 900, 735 N. E. 2D 758, 763 (2000).

for at opsummere er der ingen beviser for, at der var noget stof på gulvet, hvor fru Carlson faldt. Der er ingen kompetente beviser for, at gulvet blev forkert vokset eller poleret, eller at det overhovedet blev vokset eller poleret. Selvom gulvet var “glat”, er dette i sig selv utilstrækkeligt som et lovspørgsmål til at understøtte en konstatering af uagtsomhed fra marts side. Der er ingen beviser for, at Mart vidste eller burde have vidst, at det område, hvor fru Carlson gled, var glat før hendes fald. Fordi beviserne for optegnelse, set i det lys, der er mest gunstigt for Carlsons, viser, at der ikke er noget ægte spørgsmål om materiel kendsgerning med hensyn til marts uagtsomhed, har Mart ret til en kortfattet dom.

III. Konklusion

af de grunde, der er diskuteret ovenfor, gives Marts forslag til sammenfattende dom.