barfodet vendt, men juridiske stående spørgsmål forblev ubesvarede

i Oktober 2018 udstedte appelretten i Californien sin nu berygtede afgørelse i Barefoot v. Jennings. Det var en afgørelse, der mystificerede Californiens tillid og ejendomssamfund og efterlod mange arveløse modtagere i en misundelsesværdig tilstand af skærsilden, mens de ventede på, at Californiens Højesteret skulle afgøre, om deres trust contest-sager kunne fortsætte, og hvordan.

Probate Code Section 17200 konkurrencer

som generel baggrund består et fælles faktamønster i tillidstvister af en tidligere tillidsmodtager – som for nylig blev arvet ved hjælp af en tvivlsom tillidsændring – hævder, at nævnte ændring skulle ugyldiggøres (typisk fordi bosætteren havde manglet kapacitet og/eller havde været udsat for unødig indflydelse, når han oprettede eller udførte den), og tilliden skulle vende tilbage til sin tidligere iteration, der udnævnte deltageren som en modtager.

den normale retstvistpraksis i denne situation er, at den arveløse modtager skal bringe deres tillidskonkurrencekrav til Skifteretten ved at indgive et andragende under skifteretten afsnit 17200 (afsnit 17200 diskuteres mere detaljeret senere i denne artikel). Ved at indgive sådanne konkurrencer i skifteretten, snarere end som civile årsager til handling i civilretten, blev deltagerne forsikret om, at deres sag ville blive hørt (og i sidste ende besluttet) af en erfaren skifteretsdommer, hvis docket udelukkende bestod af lignende typer sager.

Hvad Er Juridisk Status Efter 17200?

i henhold til afsnit 17200 tildeles juridisk status til at anlægge et krav kun til “en administrator eller modtager af en tillid.”På trods af den etablerede og accepterede praksis med at tillade tidligere (men nu uarvede) tillidsmodtagere at fremsætte sådanne krav, og det utal af sådanne krav, der allerede var verserende i Californiens Skifteretter på det tidspunkt, fastslog California Court of Appeal in Barefoot, at en i øjeblikket uarvet modtager ikke har stående til at bringe en tillidskonkurrence i skifteretten, fordi de ikke kvalificerer sig som en “modtager” i henhold til afsnit 17200.

i en heldig begivenhed for nuværende og fremtidige arveløse modtagere i hele Californien, i januar 2020, afsagde Californiens Højesteret imidlertid sin beslutning om at omstøde appeldomstolens Barfodsafgørelse og vende tilbage til arveløse modtagere deres status til at indbringe et afsnit 17200 trust contest-krav for skifteretten.

Barfodets virkning på afsnit 17200 stående krav

denne artikel analyserer følgende aspekter af Barefoot appeals: (1) appeldomstolens begrundelse i sin Barefoot-afgørelse; (2) Hvordan Keystone formåede at beskytte sine kunders interesser, mens appeldomstolens afgørelse i Barefoot blev gennemgået af Californiens Højesteret; og (3) Californiens Højesterets begrundelse i sin beslutning om at vende appeldomstolens afgørelse, og hvad denne afgørelse betyder for fremtidige retssager. Endelig diskuterer denne artikel et spørgsmål, der udtrykkeligt blev ubesvaret af Højesteret – nemlig om en decedents intestate arving, der aldrig blev navngivet som modtager under decedentens tidligere ejendomsplanlægningsdokumenter, også ville have stående til at indgive en konkurrence i henhold til afsnit 17200.

Barfodets fakta og appelrettens afgørelse

som nævnt ovenfor afspejlede fakta i Barefoot nøje et fælles tillidskonkurrencefaktamønster. I Barefoot, andrageren var en tidligere tillidsmodtager og efterfølgerforvalter, som bosætteren efterfølgende havde arvet gennem udførelsen af tillidsforandringer. Den arveløse modtager hævdede, at disse efterfølgende ændringer var ugyldige, fordi ændringerne blev udført i en tid, hvor bosætteren havde manglet mental kapacitet og var underlagt unødig indflydelse. Af disse grunde søgte den arveløse støttemodtager at få den nuværende ejendomsplan ugyldiggjort i henhold til afsnit 17200.

andragerens Argument til fordel for stående

et tærskelproceskrav for en sagsøger til at anlægge en retssag er, at sagsøgeren har “stående” til at forfølge deres krav gennem domstolene. Appelretten i Barefoot gennemgik dette tærskelspørgsmål om” stående “i forbindelse med en afsnit 17200 trust contest og fik til opgave at afgøre, om en tidligere (men nu ikke-arvet) modtager kunne fastslå, at de havde stående til at bringe en trust contest som en” modtager ” i henhold til afsnit 17200(a). Den arveløse modtager i Barefoot hævdede, at hun kvalificerede sig som en “modtager” i henhold til afsnit 17200(a), fordi hun var en navngivet modtager og administrator af den seneste tidligere version af tilliden, som hun hævdede var den operative version af tilliden (dvs.fordi den nuværende version skulle ugyldiggøres), og som hun hævdede afspejlede den afdøde bosætters sande testamentariske hensigt.

appelrettens svar

appelretten var uenig og fandt, at den arveløse modtager manglede status i henhold til afsnit 17200(a), fordi hun hverken var en nuværende administrator eller en nuværende modtager. Ved at nå denne konklusion, Domstolen fastslog, at dette Skiftekodeafsnit specifikt bestemmer, at kun en “administrator eller modtager” kan bruge det, og at en ikke-arvet modtager ikke var en nuværende modtager. For yderligere at understøtte denne snævre lovbestemte fortolkning kiggede retten på andre definitioner, der er inkluderet i skifteretten – især skifteretten afsnit 24 (“afsnit 24”), hvori det hedder, at en “modtager” er defineret i skifteretten kode som “en person, til hvem en donativ overførsel af ejendom foretages” og “hvem har nogen nuværende eller fremtidig interesse, optjent eller kontingent.”Appelretten fastslog, at det almindelige sprog i Afsnit 24 og 17200(a) fastslår, at “kun modtagere og trustees af den nuværende trust-version har stående til at andrage om gennemgang af denne trusts interne anliggender.”

som et resultat af denne beslutning blev de arveløse modtagere forhindret i at få adgang til Skifteretten for at bringe deres ellers proceduremæssigt korrekte tillidskonkurrencekrav, hvilket derved skabte kaos blandt de arveløse modtagere, hvis Afsnit 17200-krav allerede verserede i skifteretten.

Barefoot ‘ s turbulente modtagelse

Barefoot-beslutningen satte en farlig præcedens, der efterlod mange uarvede modtagere i en usikker situation, mens de ventede på, at Californiens Højesteret skulle afgøre, om de ville være i stand til at opretholde status i deres eksisterende trust contest-sager. Beslutningen i barfodet forårsagede betydelig halsbrand i retssager og Skifteretter i hele Californien af samme grund.

Keystones erfaring i kølvandet på Barefoot

i kølvandet på Barefoot forsøgte visse retssager desuden at drage fordel af appeldomstolens afgørelse som grundlag for at indgive forslag om at afvise i øjeblikket verserende trust contest-sager indgivet af ikke-arvelige modtagere.

Keystone modsatte sig med succes et sådant forslag til Dom om indlæg og forslag om at udsætte sagen, som begge udelukkende var baseret på appelrettens afgørelse i barfodet, i perioden mellem udstedelsen af appelrettens afgørelse i 2018 og Californiens Højesterets endelige afgørelse i januar 2020. De spørgsmål, der rejses af disse beslutningsforslag og den efterfølgende analyse og afgørelse, diskuteres detaljeret i Keystone ‘ s 23. December 2019 blogindlæg med titlen: “Beyond Barefoot: the Los Angeles Supervising Probate Judge’ s Recent Take on Barefoot v. Jennings.”

Barefoot ‘ s Supreme Court reversering

i begyndelsen af November 2019 hørte Californiens Højesteret mundtlige argumenter i Barefoot-sagen, og i slutningen af januar 2020 afgav Californiens Højesteret sin udtalelse om at vende appeldomstolens afgørelse. Californiens Højesteret fastslog som følger: “vi er uenige med appelretten, og hold i dag, at skifteretten giver stående i skifteretten til personer, der hævder, at tillidsændringer, der eliminerer deres modtagerstatus, stammer fra inkompetence, unødig indflydelse eller svig.”

Højesterets analyse

den tidligere brug af afsnit 17200 som grundlag for de arveløse modtagere til at anlægge sag mod deres tillidskonkurrencekrav i skifteretten blev gendannet af Højesteret gennem dens tilbageførsel af appeldomstolens barfodsafgørelse. Begrundelsen bag Californiens Højesterets afgørelse afspejlede nøje den begrundelse, som dommeren tidligere havde givet i Keystones sag, henvist til ovenfor. I særdeleshed, Højesteret afholdt:

afsnit 17200, underafdeling (b)(3) overvejer domstolens afgørelse af “gyldigheden af en tillidsbestemmelse.”Klart, udtrykket” tillid bestemmelse ” inkorporerer eventuelle ændringer til en trust. Afsnit 24, underafdeling (c) definerer en “modtager” til tillidsformål, som “en person, der har nogen nuværende eller fremtidig interesse, optjent eller kontingent.”Forudsat at sagsøgerens påstande er sande, har hun en nuværende eller fremtidig interesse, hvilket gør hende til en modtager, der har tilladelse til at andrage skifteretten i henhold til afsnit 17200. (Fremhævelse tilføjet).

Højesteret fastslog, at med denne fortolkning, når en sagsøger hævder at være en retmæssig modtager af en trust, hvis de anfægtede ændringer anses for ugyldige, har sagsøger stående til at andrage Skifteretten i henhold til afsnit 17200. Retten tilføjede, at denne ekspansive læsning af det stående krav, der ydes til tillidskonkurrencer i henhold til afsnit 17200 “ikke kun giver mening som et spørgsmål om retsøkonomi, men det anerkender også skifterettens iboende magt til at beslutte alle tilfældige spørgsmål, der er nødvendige for at udføre sine udtrykkelige beføjelser til at føre tilsyn med administrationen af tilliden.”

et uløst spørgsmål

Domstolen advarede imidlertid om, at dens afgørelse i barfodet havde visse begrænsninger i dens anvendelighed, idet den sagde: “Vores beholdning tillader ikke personer uden interesse i en tillid at fremsætte krav mod tilliden. I stedet, vi tillader dem, hvis velbegrundede påstande viser, at de har interesse i en tillid — fordi de ændringer, der påstås at arve dem, er ugyldige — at andrage skifteretten.”

således kunne Højesterets afgørelse potentielt udelukke en decedents arvinger (som ikke blev navngivet som modtagere i nogen tidligere version af decedentens ejendomsplan, men som ellers ville have en gavnlig interesse gennem intestatarv i tilfælde af, at decedenten ikke havde en gyldig ejendomsplan) fra at indgive en Section 17200-konkurrence i skifteretten. Således kan sådanne konkurrencer, der i øjeblikket verserer af sådanne arvinger i skifteretten, blive udsat for angreb baseret på arvingernes manglende status.

følgelig var virkningen af Californiens Højesterets afgørelse ikke at ubegrænset udvide universet af potentielle retssager, der kan fremsætte krav om tillidskonkurrence i fremtiden, men snarere at bekræfte, at afsnit 17200 kan bruges af arveløse modtagere, som det havde været tidligere, samtidig med at dette uløste spørgsmål om en decedents arvinger blev åbnet.

konklusion

afgørelsen om Barefoot Court of Appeal satte mange uarvede støttemodtagere i en ubehagelig situation, hvor et grundlæggende krav i deres sag (dvs., stående) blev pludselig udsat for direkte angreb. Det skabte også betydeligt usikkert både i det juridiske samfund og i domstolene om, hvordan sådanne tillidskonkurrencer skulle fortsætte korrekt.

heldigvis har Højesterets tilbageførsel gendannet den tidligere status med hensyn til tidligere nedarvede modtagere, og med det er sikkerheden om, at nedarvede modtagere igen kan bruge de specialiserede Skifteretter til at afgøre deres tillidsindholdskrav. Spørgsmålet om, hvorvidt en decedents intestate arvinger har lignende status til at bringe deres konkurrencer til Skifteretten, forbliver imidlertid uløst.

——–

barfodet v. Jennings (2018) 27 Cal.Program.5. 1 (omtalt i disse citater som “barfodet I”).

hvis retssagen er nødvendig, afsnit 17200 krav, ligesom næsten alle andre probate årsager til handling, afgøres ved bænk retssag snarere end af en jury.

en decedents intestate arving eller “arving-at-Lov” er en person, der ville have været en modtager af decedentens ejendom gennem intestate arv i mangel af en gyldig ejendomsplan.

i en retssag henviser “stående” til en parts evne til at anlægge et bestemt krav i retten. Stående er generelt begrænset til parter, der opfylder visse lovbestemte kriterier og/eller som har lidt erstatning som følge af den forurettede adfærd. Kravet om, at en part skal have stående, sikrer, at en retssag ikke indledes af en person, der ikke har en tæt forbindelse til tvisten.

Barfodet I, 27 Kal.Program.5. ved 6-7 (vægt tilføjet).

barfodet v. Jennings (2020) 8 Kal. 5. 822. 825 (omtalt i disse citater som “barfodet II”).

barfodet II, 8 Kal. 5. på 827.

barfodet II, 8 Kal. 5. ved 828 (med henvisning til appelrettens afgørelse i tilfælde af ejendom i Heggstad (1993) 16 Cal.Program.4. 943, 951).

barfodet II, 8 Kal. 5. på 828.