Vítejte ve zdrojových poznámkách, novém sloupci Future Tense, ve kterém Stephen Harrison zkoumá Wikipedii, digitální znalosti a hledání světa založeného na faktech.
před dvěma týdny objevil Dr. James Heilman něco zvláštního. Kanadský lékař na pohotovosti a vášnivý přispěvatel Wikipedie si všiml, že DrugBank, online databáze informací o drogách, kopíroval text přímo z Wikipedie. Ačkoli Heilman považuje lékařský obsah Wikipedie za překvapivě kvalitní—byl znepokojen-protože nenašel pouze kopírování a citování Wikipedie; našel také několik příkladů Wikipedie, které také kopírovaly a citovaly DrugBank.
například stránka DrugBank pro protamin sulfát, lék často používaný při operaci srdce, obsahovala informace převzaté ze stránky Wikipedie léku. Stránka Wikipedie s léky však citovala stránku DrugBank s léky. Toto kruhové odkazování vytvořilo problém pro prokázání pravdivosti informací nalezených na stránce Wikipedie-odkud byl původní zdrojový materiál skutečně? Dá se tomu věřit? Heilman našel pět dalších článků na Wikipedii o lécích s podobně kruhovými odkazy a spekuloval, že by jich mohlo být mnohem více. Ohledně problémů kontaktoval DrugBank, a pracují na jejich vyřešení. Mezitím Heilman (známý pod uživatelským jménem Wikipedia „Doc James“) vyjádřil znepokojení na diskusní stránce WikiProject Medicine-fóru, kde editoři Wikipedie diskutují o vylepšeních článků o medicíně a zdraví-že “ citogeneze se stala realitou.“
autor a tvůrce Xkcd Randall Munroe nejprve vytvořil termín „citogenesis“, aby popsal tento typ kruhového odkazování v populárním komiksu z roku 2011. V tom, Munroe líčí citogenezi jako čtyřstupňový proces:
matematici a fanoušci Ashtona Kutchera by to mohli pojmout jako jakýsi efekt motýla digitálních znalostí.
je obtížné kvantifikovat prevalenci incidentů citogeneze zahrnujících Wikipedii, protože platforma nevyžaduje citace pro nové zadávání informací, takže neexistuje žádný systematický způsob, jak identifikovat každý potenciální Kruhový odkaz. Namísto, na mnoho incidentů narazí samotní uživatelé, když narazí na položku zvyšující obočí. Příklady zahrnují řadu studijních příruček, které se silně spoléhaly na obsah Wikipedie a poté byly použity jako zdroj samy, a jar ‚Edo wens hoax, ve kterém uživatel vytvořil nedoložený článek na Wikipedii o fiktivním australském domorodém Bohu se jménem nápadně podobným „Jared Owens“ (jediný další příspěvek spojený s IP adresou uživatele byl záznam pro jiného falešného australského Boha, „Yohrmum“). V době, kdy byl Jar ‚ Edo Wens téměř vyloučen jako podvod 10 roky po jeho počátečním vstupu, článek na Wikipedii byl zkontrolován ve více knihách. Ale ne každý incident je chycen nebo chycen hned.
nejznámější případy citogeneze jsou ty, které vedly k rozšířené distribuci lži ve zpravodajských médiích. Seznam takových potvrzených incidentů citogeneze se pohybuje od nepředvídatelných, jako vtip o vynálezci motýlí mrtvice, která skončila v The Guardian, až po významnější, jako důležité biografické nesrovnalosti. V prosinci 2016 anonymní uživatel upravil stránku Wikipedie ministra zahraničí Mika Pompea, aby uvedl, že Pompeo sloužil ve válce v Perském zálivu. Falešné tvrzení se opakovalo v prodejnách, jako jsou Wall Street Journal a New Yorker, dokud v dubnu 2018 CIA nepotvrdila, že Pompeo ve skutečnosti nesloužil ve válce v Perském zálivu.
samozřejmě, pokud reportér napíše článek založený na chybných informacích z Wikipedie, nese odpovědnost za nepřesnost. Spoléhat se na Wikipedii jako na nezávislý zdroj je prostě špatná novinářská praxe. Online encyklopedie výslovně uvádí, že nezaručuje platnost informací obsažených na webu, který je udržován komunitou dobrovolných editorů a nepodléhá formálnímu procesu kontroly. Zároveň je však praktickou skutečností, že miliony uživatelů internetu (nejen novinářů) spoléhají na informace o Wikipedii. A protože nezisková nadace Wikimedia Foundation tvrdí, že si klade za cíl, aby se projekty Wikimedia staly nezbytnou infrastrukturou svobodných a důvěryhodných znalostí, má smysl, aby hnutí alespoň zvážilo některá protiopatření, aby snížilo riziko šíření dezinformací prostřednictvím kruhového hlášení.
ale jak jsem si uvědomil po korespondenci s wikipedistou Liamem Wyattem, který napsal svou práci o tom, jak mohou historici používat Wikipedii k porozumění společnosti, řešení problému citogeneze nemusí být tak jednoduché.
stejně jako mnoho wikipedistů má Wyatt svůj oblíbený příklad tohoto jevu: incident „Stalinova koupelna“, který ukazuje, jak lepkavý může být problém. V únoru 2009 anonymní redaktor změnil německou Wikipedii na Karl-Marx-Allee (hlavní bulvár v Berlíně), aby tvrdil, že je známá jako „Stalinova koupelna“, což znamená, že se jedná o toaletu Sovětského diktátora. Několik publikací opakovalo tuto špatnou informaci. Pocit viny, Editor Wikipedie, který vytvořil falešnou přezdívku, se pokusil odstranit špatné informace—když se však pokusil, ostatní editoři jeho změnu obrátili, protože pro ni existovaly „spolehlivé“ citace. Jak se ukazuje, původní redaktor prankster byl novinář, tak se rozhodl vyjít jako původní anonymní redaktor, který provedl senzaci v článku pro noviny, pro které pracoval—krok, který mu dal správnou protireferenci k tomu, aby konečně opravil záznam.
Wyatt vysvětlil, že kromě občasného případu nedbalé žurnalistiky je základním problémem těchto problémů s citogenezí to, že komunita Wikipedie nevyžaduje citace pro každý kousek informací přidaných na web. Pokud jde o politiku, veškerý obsah encyklopedie musí být ověřitelný, ale neexistuje žádný požadavek, aby byl ověřen při prvním přidání. To odráží tendenci editorů Wikipedie k eventualismu, zaměřit se spíše na dlouhodobou než na bezprostřední hodnotu projektu. Tento étos má tendenci chybovat při zahrnutí pahýlů a nekvalitních článků s myšlenkou, že se v průběhu času zlepší oproti striktnímu mazání všeho jiného než vysoce kvalitních doplňků.
ale nařizování citací pro každou skutečnost nemusí být nutně praktickou ani žádoucí odpovědí na problém citogeneze. Pro jednoho, Wikipedia již dodržuje některé důležité standardy týkající se sourcingu, jako je vyžadování odkazů při přidávání nového obsahu pro životopisné stránky pro živé osoby. Ale mnoho výjimek existuje pro určitý účel. Ze stylistických důvodů, hlavní nebo úvodní část článku obvykle neobsahuje citace, protože tyto otvory jsou obvykle psány s obecnější než druhý, podrobnější části stránky. Wikipedia také nevyžaduje citace pro běžné, nekontroverzní znalosti (tj. A otravná citace se nedoporučuje.
Wyatt vysvětlil e-mailem, že i když tyto konvence odložíme stranou, vyžadování citací pro všechny formy informací by bylo také problémem kvůli kulturním bariérám, které by vytvořily. Napsal, že se například stále více diskutuje o tom, jak mohou wikipedisté nejlépe přizpůsobit a začlenit formy znalostí, které nespadají do tradičního západního modelu pro spolehlivý zdroj. Řekl, že zástupci komunity diskutovali, bez řešení, jak by bylo možné integrovat znalosti ze společností s kulturami orální historie do Wikipedie „způsobem ,který nenarušuje naše základní politiky „spolehlivých zdrojů“ a „žádného původního výzkumu“.““Ale vyžadování tradičních citací pro každou skutečnost by téměř jistě bylo krokem zpět pro tento typ začlenění.
logisticky se to také komplikuje. Požádal jsem Správce Wikipedie známého jako „TheSandDoctor,“ nebo TSD, zvážit hypotetickou technologickou opravu problému citogeneze: Co když filtr obsahu vyžadoval, aby uživatelé zahrnuli citaci, kdykoli přidali informace do encyklopedie? TSD vysvětlil, že by to bylo “ problematické na několika frontách.“Jediný způsob, jak TSD vidí, že takový filtr je implementován, by bylo požadovat, aby všechny změny nebo doplňky stránky obsahovaly citaci. To by v praxi znamenalo, že drobné úpravy, jako je přidání interpunkce nebo mezery, by vyžadovaly citace, což je nejen nesmyslné, ale také by často zdlouhavý úkol editace Wikipedie byl frustrující.
TSD také předpovědělo, že tento typ vynucené technologické změny nebude editační komunitou Wikipedia uspokojen s otevřenou náručí, zejména ti, kteří věří, že Wikipedie je nedokončená práce, kde není vyžadována dokonalost. Řada takových redaktorů by dala přednost občasnému citogeneznímu incidentu před technologickou kontrolou, která by omezila sdílení znalostí, napsal TSD.
mohlo by existovat prostřední řešení, které by problematicky nevyžadovalo citace pro každý nový záznam? Možná. Německá a polská jazyková vydání Wikipedie používají technologii nazvanou „čekající změny“, která vyžaduje, aby noví a anonymní uživatelé dostali všechny své změny schválené jiným editorem v dobrém stavu. Uživatel absolvuje bezplatné“ živé “ úpravy až po provedení několika stovek úprav, které byly ručně schváleny. Tento iniciační proces by pravděpodobně vybral pro uživatele s dobrými návyky při získávání zdrojů. Ale tento systém, také, zdá se, že je v rozporu s étosem, že Wikipedia je otevřená encyklopedie, kterou “ může upravovat kdokoli.“Dosud anglická Wikipedia implementovala technologii čekajících změn pouze pro malou skupinu článků, jako jsou kontroverzní biografie, které jsou často vandalizovány.
prozatím je na ostražitých editorech, jako je Heilman, aby identifikovali podezřelé incidenty citogeneze tím, že se spoléhají na své zkušenosti a instinkty. A samozřejmě je stále na každodenních čtenářích, aby aplikovali kritické myšlení při práci s novými informacemi, ať už je platforma Wikipedia nebo ne. Pamatujte, že fikce jako „Stalinova koupelna“ voní jako metafora i fakt.
Tato stránka byla aktualizována s obrázkem xkcd.com komické.