‚vaše mysl je kategorizační stroj, zaneprázdněný po celou dobu s objemným množstvím chaotických dat a poté jej zjednodušuje a strukturuje, abyste mohli pochopit svět.“Přestal jsem přemýšlet o této větě v článku, který jsem četl v aktuálním čísle Harvard Business Review-nebezpečí kategorického myšlení, Bart de Langhe a Philip Fernbach .
důvod, proč jsem se zastavil na větě byl proto, že jsem si často myslel, že kategorie a kategorizační nástroje / modely/rámce, které používáme v organizacích a organizačním designu, dělají nesmysl světa spíše než smysl světa. Začal jsem vyjmenovávat některé z těch, které jsem v průběhu svého pracovního života považoval za nesmyslnější:
- 9-box grids
- Myers Briggs (a několik dalších podobných zásob).
- McKinsey 7-s model (a další modely organizačních systémů, včetně modelu Galbraith Star )
- různé 4 x 4 matice e.g. Boston Box, Eisenhower matrix,
- kompetenční modely různých typů.
- raci grafy, které se pokoušejí kategorizovat, kdo by měl být zodpovědný, odpovědný, konzultován nebo informován o něčem.
- fázové nebo krokové modely změn, návrhu, vývoje, např. rozmrazování, změna a refreezing Kurta Lewina, oceňovaný dotaz, designové myšlení (zdůraznění, definování, myšlenka, prototyp, test)
- Maslowova hierarchie potřeb
- klasifikační systémy, které často s učením/vývojem. („Nemůžete absolvovat tento výcvik, protože to není pro vaši známku“).
- typologie
když o nich přemýšlím, pro většinu výše uvedených metod kategorizace věcí jsem je zpočátku považoval za užitečné-zjednodušují věci – ale zjistil jsem, že existuje příliš mnoho případů, kdy se nezdají platné. Při jejich používání a s většími zkušenostmi jsem je odsunul na hromadu „nesmyslů“, protože organizační život není jednoduchý. Snaha kategorizovat, říkat „kompetence“ někoho nebo kategorizovat aspekty „stylu“ (Model McKinsey 7-S), ukládá neužitečné, umělé hranice,které mohou bránit zvažovanému „designu“.
jak říkají autoři HBR, “ aby kategorizace měla hodnotu, musí být pravdivé dvě věci: Za prvé, musí být platné. … Za druhé, musí to být užitečné.“Správně říkají „v podnikání často vytváříme a spoléháme na kategorie, které jsou neplatné, nejsou užitečné nebo obojí—a to může vést k velkým chybám v rozhodování. Při pohledu na můj výše uvedený seznam většinou dosáhli hromady nesmyslů, protože v nich již nevidím platnost a / nebo použití.
kurz FutureLearn, který jsem právě začal (provést změnu), říká studentům, že “ vidíme svět prostřednictvím našich osobních zkušeností a přesvědčení. A děláme předpoklady po celou dobu na základě těchto přesvědčení.“
pedagogové se domnívají, že “ musíme uznat svou vlastní moc, vliv, postoje a chování. Musíme mít dobré povědomí o sobě. To zahrnuje povědomí o tom, kdo jsme, co řídí naše myšlení, naše síla, předsudky, a hodnoty, a pochopení toho, jaké výsady máme nebo nemáme ve vztahu k ostatním. Zahrnuje povědomí o roli našich různých identit, jako je pohlaví, závod, třída, stáří, postižení, a sexualita má na naše postoje a chování a chování ostatních. Nikdo z nás není nikdy objektivní. To, co vidíme a co děláme, závisí na tom, kdo jsme, naše pozadí, osobní zkušenosti, sociální stereotypy, a kulturní kontext.‘
když kategorizujeme věci, děláme to v rámci těchto závislostí. Existují nádherné důkazy o tom ve spisech o „wunderkammern“ nebo skříních kuriozit, které se začaly objevovat v polovině šestnáctého století v Evropě. Byly to sbírky-kombinující vzorky, diagramy a ilustrace z mnoha oborů a způsob, jakým byly kategorizovány, byl „rozpor“ a odraz určitých předpokladů a kultur:
“ zatímco wunderkammern označil encyklopedický a objektivní přístup k přírodě, zázrak a zvědavost, které inspirovaly, také zachovaly smysl pro mystiku, který odrážel náboženské přesvědčení. Vynikajícím příkladem tohoto rozporu je sběratelské zacházení s předmětem, jako je kus korálu. Jak by měla být tato zvědavá věc definována a kategorizována? Protože jen málo lidí bylo obeznámeno s korálem v jeho přirozeném prostředí, vynalezli definice založené na jejich osobních ideologiích. Otázka, jak definovat Korály, by proto mohla být oslovena z lékařského, pověrčivého, vědeckého nebo čistě estetického hlediska. Někteří používali korál jako léčbu anémie; jiní to drželi jako talisman proti tomu, aby byl zasažen bleskem, nebo zlé oko; přírodovědci debatovali o tom, zda jej klasifikovat jako minerální nebo zvířecí; a konečně, ti, kteří mají oko pro estetiku, to jednoduše uspořádali na základě jeho brilantně červeného odstínu. Jasně, neexistoval žádný správný způsob, jak provést kabinet kuriozit; osobní úroveň výběru zapojená do sběru byla v této době reprezentativní pro rozsah vědeckých a náboženských hodnot.“
dnešní kategorizace korálů také není jasná: zjistili jsme, že „vědci obecně rozdělují korálové útesy do čtyř tříd: třásňové útesy, bariérové útesy, atoly a patch útesy „také“ tři hlavní typy korálových útesů jsou třásně, bariéry a atol.“A v zajímavém článku o mapování korálů je Dead coral (DC) uveden jako další kategorie místo toho, aby byl kategorizován jako skála. „
Kategorie korálů slouží jako ilustrace nebezpečí kategorizace. Jak říkají autoři HBR, Kategorie vedou k pevnému světonázoru. Dávají nám pocit, že to je, jak se věci mají, spíše než jak se někdo rozhodl uspořádat svět. John Maynard Keynes krásně formuloval bod. „Potíž spočívá ne v nových myšlenkách,“ napsal, „ale v útěku ze starých.“‚
autoři HBR navrhují kategorizaci ‚ může vést ke kompresi členů kategorie, zacházet s nimi, jako by byli více podobní, než jsou; zesílit rozdíly mezi členy různých kategorií; diskriminovat, upřednostňovat určité kategorie před ostatními; a zkamenělit, zacházet s kategorickou strukturou, kterou jste uložili, jako by byla statická.(Ptám se sám sebe, zda jsou tato čtyři nebezpečí kategorizace samy o sobě kategoriemi?)
nabízejí čtyři způsoby, jak se vyhnout nebezpečí. Nejzajímavější z nich je „naplánovat pravidelné“ defosilizační „schůzky“; „pořádání pravidelných akcí“, ve kterých zkoumáte své nejzákladnější přesvědčení o tom, co se děje ve vašem oboru. Je váš model zákaznického prostředí stále relevantní? Mění se potřeby a touhy zákazníků?“Mohlo by to fungovat, kdybychom se vyhnuli kategorizaci lidí, kteří by se měli těchto akcí zúčastnit. Náhodný výběr by (pravděpodobně) fungoval lépe než vybraní pozvaní – viz nová kniha Matthewa Syeda Rebel Ideas: The Power of various Thinking on this.
článek HBR uzavírá: „kategorie jsou tím, jak chápeme svět a sdělujeme své myšlenky ostatním. Jsme však takové kategorizační stroje, že často vidíme kategorie, kde žádné neexistují. To deformuje náš pohled na svět a naše rozhodování trpí. Za starých časů by se podniky mohly i přes tyto chyby dostat. Ale dnes, jak datová revoluce postupuje, klíčem k úspěchu bude naučit se zmírňovat důsledky kategorického myšlení.
jakému kategorickému myšlení podléhají organizátoři? Jak zmírníme případné negativní důsledky tohoto? Dej mi vědět.
obrázek: Coral ID