budu se tím zabývat jak z pohledu kandidátů, tak členů CMA.
jsou malé, pokud jde o velikost ve srovnání s některým z orgánů CPA… jako kandidát to může být frustrující, protože organizace tam není úplně. Na druhé straně je menší zmatek, na koho se musíte obrátit kvůli čemu (stát vs. NASBA atd.). Nakonec se CMA rozrostla a jejich členská základna se zvýšila-možná natolik, že ji již nejsou schopni efektivně spravovat se svým současným systémem.
například-IMA má vývěsku s přístupem omezeným pouze na stávající členy (kandidáty nebo licencované). Studijní komise jsou vyplněny zveřejněním zkoušek. Zatímco IMA reaguje rychle, když to jeden z nás nahlásí, desky nejsou sledovány jejich zaměstnanci.
mnoho CMAs má pocit, že IMA nedělá mnoho pro aktivní propagaci pověření. To je rostoucí znepokojení nyní, když je označení CGMA kolem. Vedení je většinou staršími jedinci, kteří se možná příliš málo zaměřují na dlouhodobé potřeby.
nakonec to všechno přijde na tenkou hranici mezi zvýšením členství, aniž by to „otupilo“ a devalvovalo. Je to obtížné, protože CMA nikdy nebude skutečně konkurenceschopná s označením CPA, takže IMA nemůže zaujmout postoj „je nám to jedno“. NASBA a každá státní rada si mohou v určitých mezích dělat, co chtějí, protože kandidáti vždy skočí přes jejich obruče. IMA to opravdu nemůže udělat, protože lidé prostě přestanou dělat test.
změna na 2 sekce ze 4 byla velmi kontroverzní, i když chápu, proč to bylo provedeno, a nemyslím si, že to skutečně poškodilo program jako celek. Stejný objem a hloubka materiálu je pokryta, ale testování je trochu náhodnější. Něco jako brát daleko a nedostávat otázky na celou část materiálu. Lidé, kteří absolvovali test ve starém formátu, byli naštvaní, zatímco noví kandidáti byli naštvaní, protože museli studovat více pro každou sekci. IMA se rozhodla, že to bude vypadat jako lépe zvládnutelný závazek pro potenciální kandidáty. Osobně si myslím, že to bylo dobré rozhodnutí, ale jak jsem řekl, Mezi členy to vyvolalo velkou frustraci.
v současné době potřebujete pouze 4 roční stupeň jakéhokoli druhu a pracovní zkušenosti (zapomínám, kolik, myslím, že je to 2 roky?) získat označení po absolvování testů. Mluvilo se o tom, že se to změní, ale strach opět odvádí další členy pryč.
současné CMA lze rozdělit do dvou hlavních kategorií … ty, které mají pocit, že potřebujeme zvýšit povědomí a členství ASAP, a ty, které mají pocit, že musíme věci ztížit a učinit z nich více „elitního“ titulu. Myslím, že je to především frustrace mezi členy a není zcela zaměřena na IMA. Vedení IMA však o těchto otázkách a jejich plánech poněkud mlčí. Není pochyb o tom, že se něco musí změnit. Jako někdo, kdo zaplatil, aby se jejich testy, investoval $ hitton času a platit své roční členské příspěvky to je důležité pro mě osobně a mnoho z jejich dalších členů. Vzhledem k mé „investici“ do označení chci podporovat jakýkoli směr, který zvolí, ale musí si vybrat jeden.
dále je mnoho, co by mohli dělat (alespoň podle mého názoru), aby pomohli bez provedení změn ve skutečném programu. Opravdu potřebují více investovat do programů typu povědomí, zejména proto, že CGMA získává popularitu. Byli tu dost dlouho, že neexistuje dobrá omluva pro otázky jako „Co CMA vůbec znamená?!“
zdá se také, že mnoho současných kandidátů pochází ze zámoří, což představuje určité problémy. Pro jednoho existuje významná jazyková bariéra. Míra úspěšnosti v USA je 53%, zatímco arabští testovací odběratelé mají úspěšnost věřím 19% (necitujte mě-vím, že je pod 20). CMA se liší od zkoušky CPA v tom, že obě sekce mají esejové sekce, které mají hodnotu 25%, což ztěžuje absolvování testu pro neanglické mluvčí. IMA silně propaguje označení těmto jednotlivcům, ale ve skutečnosti jim moc nevyhovuje. NASBA opět nemusí těmto lidem vyhovět, zatímco IMA by to pravděpodobně měla.
potřebují zvýšit svůj dohled nad vlastními vývěskami a lépe řídit komunikaci se svými členy. Vývěsky naplněné zveřejněním zkoušky, e-maily členů s pravopisnými chybami, atd.
Stručně řečeno, zdá se, že IMA není tak motivovaná a „hladová“, jak by měla být. Myslím, že v některých ohledech k tomu přistupují ze stejné perspektivy jako NASBA-až na to, že obě organizace (alespoň by měly) mají úplně jiné cíle. Počet CPA sotva hrozí, že se sníží, a pokud něco, testy a požadavky jsou navrženy tak, aby toto číslo udržely. Mezitím IMA potřebuje zvýšit svou členskou základnu a nemůže si dovolit stejný luxus.
má něco z toho smysl? Mám trochu „rambly“