současná psychologická písmena

percepční základ fonologického deficitu v dyslexii

1tento článek se zabývá percepčním základem fonologického deficitu ve vývojové dyslexii. Argumenty na podporu fonologické povahy dyslexie byly shrnuty v Sprenger-Charolles & Serniclaes (tento svazek). Přesněji řečeno, bylo zjištěno, že dyslektici mají vážné potíže se čtením kvůli fonologickým požadavkům na mapování grafémů na fonémy. Skutečnost, že dyslektici trpí poruchou vědomí fonému, je dobře zdokumentována(viz přehled: Snowling, 2001). Primárním požadavkem pro vytvoření korespondence grafém-foném je však vybavit dobře definovanými fonemickými kategoriemi. Zde uvažujeme o důkazech, které naznačují, že fonologické poruchy čtení v dyslexii vznikají z deficitu kategorického vnímání fonémů.

kategorický deficit vnímání v dyslexii

2když byl požádán o rozlišování párů mluvených slabik, které se liší pouze jediným fonemickým rysem, jako jsou /ba/ a /da/, dyslektické děti dělají větší počet chyb než průměrní čtenáři (Reed, 1989; Masterson, Hazan & Wijayatilake, 1995; Mody, Studdert-Kennedy & Brady, 1997; Adlard & Hazan, 1998). Tato slabost v fonémové diskriminaci není otázkou percepční ostrosti. Spíše vychází ze specifických problémů v kategorickém vnímání zvuků řeči. „Kategorické vnímání“ (CP) odpovídá rozsahu, v jakém jsou akustické rozdíly mezi variantami stejného fonému méně patrné než rozdíly stejné akustické velikosti mezi dvěma různými fonémy (Liberman, Harris, Hoffman & Griffith, 1957). Normální posluchači si vedou lépe mezi, spíše než uvnitř, kategorická diskriminace zvuků řeči. Různé studie však naznačují, že děti s dyslexií jsou méně kategorické než průměrní čtenáři ve způsobu, jakým vnímají fonetické kontrasty (Godfrey, Syrdal-Lasky, Millay & Knox, 1981; werker & Tees, 1987; Serniclaes, Sprenger-Charolles, Carré & Démonet, 2001; Bogliotti, Messaoud-Galusi, & Serniclaes, 2002). Pozoruhodným zjištěním ve všech těchto studiích je, že ve srovnání s normály, dyslektici dělají špatně na diskriminaci mezi kategoriemi (tj. foném), ale stejně dobře nebo lépe na diskriminaci akustických variant stejného fonému v rámci kategorie.

spolehlivost deficitu kategorického vnímání

3rozdíl v CP mezi dyslektiky a kontrolami je spolehlivý za předpokladu, že údaje jsou shromažďovány za vhodných podmínek, tj. v podmínkách, kdy fonemické kategorie nejsou ovládacími prvky příliš slabě ani příliš silně rozlišitelné. Pokud víme, deficit CP v dyslexii byl v těchto podmínkách vždy přítomen, i když nebyl vždy testován (Brandt & Rosen, 1981), někdy okrajově významný (Reed, 1989) a někdy bez souběžných rozdílů v diskriminaci v rámci kategorie (Messaoud-Galusi, Carré, Bogliotti, & Serniclaes, 2002). Deficit CP byl také zkoumán s údaji o označování porovnáním svahů křivek označování, mělčí sklon označující méně ostře definované hranice kategorií. Deficit CP byl v těchto studiích přítomen a významný (Reed, 1989; Manis, McBride-Chang, Seidenberg, Keating, Doi, Munson & Petersen, 1997; Joanisse, Manis, Keating, & Seidenberg, 2000). Ve dvou pozdějších studiích však byl deficit CP zjištěn pouze u podskupin dyslexiků nejvíce postižených.

místo deficitu CP v rámci třístupňového modelu vnímání řeči

4fonologické kategorie mohou být koncipovány jako konečné produkty tří po sobě jdoucích fází zpracování, z nichž první sestává z extrakce akustických podnětů, druhá z analogově-digitální transformace akustických podnětů do fonetických kategorií a třetí ze seskupení fonetických kategorií do fonologických (Werker & Logan, 1985; Werker & Tees, 1987; Samuel & Tees, 1987; Samuel & Tees, 1987; Samuel & Tees, 1987; 7907 > kat, 1996; serniclaes, 2000). V tomto rámci může vzniknout deficit reprezentace na každé z těchto tří úrovní, tj. „sluchové“, „fonetické“ nebo „fonologické“. Rozdíl mezi fonetickým vs. fonologickým deficitem byl již v literatuře zvažován (Morais, Alegria, & Content, 1987). Důraz byl však kladen na sluchovou vs. řečovou specifickou povahu deficitu, aniž by byl zvažován přesný stav pozdějšího. Hypotéza sluchového deficitu může získat určitou podporu ze skutečnosti, že výkony dyslektiků jsou slabší než výkony kontrol v různých sluchových úkolech, včetně úsudků časového pořadí mezi akustickými podněty (Tallal, 1980). Výkony na těchto úkolech však nemají přímé důsledky pro vnímání řeči (Studdert-Kennedy, 2002) a sluchové nedostatky jsou u jednotlivců méně spolehlivé než fonologické (Ramus, Rosen, Dakin, Day, Castellote, White, & Frith, v tisku). Pokusy reduplikovat deficity řeči s podobnými nonspeech podněty neposkytly přímou podporu sluchové hypotéze. Snížený výkon dyslektiky pro diskriminaci minimálních párů syntetických řečových zvuků, lišících se hodnotou jediného fonetického znaku, nebyl nalezen pro podobné nonspeech kontrasty (Mody, Studdert-Kennedy, & Brady, 1997). Ve studii, kde byly přesně stejné podněty použity k porovnání řečových a nonspeechových výkonů, byl v obou podmínkách nalezen kategorický deficit vnímání (Serniclaes et al., 2001). Kategorická hranice však nebyla umístěna na foneticky relevantní pozici v nonspeech stavu, kde odpovídala kvalitativní změně mezi stoupajícími a klesajícími přechody. To naznačuje dvojí deficit, jeden pro vnímání řeči a druhý pro nonspeech sluchové vnímání. Zda jsou kategorické procesy vnímání v režimech řeči a nonspeech zcela nezávislé, zůstává po desetiletích výzkumu neznámé. Ze studií na normálních dospělých je již zřejmé, že kategorizační procesy řeči nejsou zcela redukovatelné na procesy pro obecné sluchové vnímání, protože mimo jiné jsou fonetické hranice flexibilnější než ty, které nejsou mluvené (Repp & Liberman, 1987). Nonspeech hranice jsou sevřeny k přirozeným hranicím, jako je rostoucí vs. klesající frekvenční přechody, zatímco fonetické hranice jsou kontextově variabilní a odpovídají pouze přirozené hranici v neutrálním samohláskovém kontextu (Serniclaes & Carré, 2002).

5přítomnost specifické složky řeči v kategorickém deficitu vnímání dyslektických dětí vyvolává otázku její přesné povahy, fonetické nebo fonologické. Podívejme se stručně na vývoj vnímání řeči, abychom mohli odpovědět na tuto otázku. Jedna převládající teorie o původu fonetického vnímání uvádí, že lidské děti se rodí s predispozicí k vnímání všech možných fonetických kontrastů a zda jsou tyto predispozice aktivovány nebo ne, závisí na přítomnosti versus nepřítomnosti odpovídajícího kontrastu v jazykovém prostředí (werker & Tees, 1984a). Novorozenci již mohou rozlišovat mezi řadou fonetických kategorií, dokonce i těch, které nejsou přítomny v jejich okolním jazyce (recenze viz: Hallé, 2000; Vihman, 1996). Kategorické vnímání fonémů vyplývá z deaktivace (nebo spíše redukce: Werker & Tees, 1984b) počáteční citlivosti na fonetické rozdíly irelevantní v okolním jazyce. Deaktivace alofonních rozdílů však nestačí k přizpůsobení počátečních predispozic fonetickým kontrastům, fonologickým strukturám různých jazyků. V mnoha případech se fonologické hranice neshodují s hranicemi vyloučenými v predispozicích. Jsou zapotřebí další adaptační mechanismy, které fungují prostřednictvím vazeb mezi predispozicemi (Serniclaes, 1987), aby se vytvořily hranice specifické pro jazyk.

6číslo 1. Vyjadřování kategorií a percepčních hranic podél kontinua doby nástupu hlasu (VOT). Top: možné Kategorie vyjadřování ve světových jazycích (vyjádřený,/ b/: dlouhý negativní VOT; neznělý,/ p/: blízko 0 ms VOT; neznělý aspirovaný,/ ph/: dlouhý pozitivní VOT) a odpovídající hranice. Prelingvistické děti jsou citlivé na tyto hranice. Dolní: francouzské vyjadřující Kategorie (vyjádřený, (/b/; mírně aspirované, (/p (h)/) a percepční hranice (kolem 0 ms VOT). Pozdější není vyloučeno v predispozicích dítěte.

7tyto hranice jsou vytvářeny poměrně složitými vývojovými procesy, a proto by mohly být ovlivněny selháním některé části populace v důsledku genetických rozdílů a / nebo environmentálních faktorů. Důsledkem nedostatku spojení by bylo přetrvávání alofonních kategorií. Takové kategorické vnímání alofonních rozdílů by mohlo vést k nekategorickému vnímání fonémů s vrcholy intra-kategorické diskriminace, podobné těm, které se vyskytují u dyslektických dětí, vzhledem k předchozím důkazům o jejich slabším kategorickém vnímání a zvýšené diskriminaci v rámci kategorie. Pokud je vnímání řeči alofonní pro dyslektické děti, jejich percepční deficit by byl specificky fonologický. Tato hypotéza je atraktivní, protože by poskytla přímé vysvětlení jejich slabosti v povědomí o fonému a, jak je vysvětleno níže, jejich poruchám ve fonologických čtenářských schopnostech.

údaje na podporu alofonního způsobu vnímání řeči u dyslexie

8Voicing percepce ve francouzštině nabízí zajímavou příležitost posoudit vliv jazyka na fonemické predispozice. Existují tři možné Kategorie vyjadřování napříč jazyky a tyto kategorie závisí na “ době nástupu hlasu „(VOT), tj. časový vztah mezi nástupem „hlasu“ (hrtanové vibrace) a uvolněním uzávěru úst (Lisker & Abranson, 1964; viz Obrázek 1) v jazycích, kde jsou tři kategorie VOT fonemické, jako je Thaï, posluchači vykazují dvě hranice pro vyjádření vnímání, negativní hranici VOT a pozitivní VOT (Abramson & Lisker, 1970). Tyto hranice jsou vyloučeny v predispozicích dítěte (Lasky, Syrdal-Lasky, & Klein, 1975; Aslin, Pisoni, Hennessy, & Perrey, 1981). Některé jazyky, mezi nimiž je francouzština a španělština, však používají jediný rozdíl mezi negativními vot a středně dlouhými pozitivními vot kategoriemi. Percepční hranice se v těchto jazycích nachází kolem 0 ms VOT (Serniclaes, 1987), což je možnost, která není přímo předpovězena v predispozicích dítěte. Nulová hranice VOT je zdánlivě získána jazykově specifickou vazbou mezi fonetickými predispozicemi během percepčního vývoje (Serniclaes, 2000).

9vztah mezi poruchou čtení a diskriminací syntetických slabik měnících se podél kontinua VOT byl zkoumán ve dvou různých studiích na francouzsky mluvících dětech (10leté dyslektické děti, V Bogliotti et al., 2002, nebo 9leté dyslektické děti, ve Van Heghe, 2001, vs. chronologické věkové kontroly). Obě studie odhalují přítomnost dvou různých diskriminačních vrcholů, jeden odpovídá hranici fonému a druhý alofonnímu. Tento druhý vrchol je méně výrazný (ve Van Heghe, 2001; není zde uvedeno) nebo dokonce zcela chybí (v Bogliotti et al. 2) pro AR vs. dyslektické děti. Tyto výsledky naznačují, že vazba mezi predispozicemi není dokončena kolem 9 let, vzhledem k přítomnosti allofonního vrcholu pro AR děti v tomto věku, a že deficit spojky je silnější pro děti s problémy se čtením, protože allofonní vrchol je silnější pro druhé.

10obrázek 2. Diskriminační funkce 10letých dyslektických dětí (nejméně 18 měsíců zpoždění čtení) a AR chronologické kontroly věku na kontinuu a/ do-to / vyjadřování (od Bogliotti et al ., 2002). AR vykazují jediný vrchol diskriminace na hranici fonému (mezi 10 a 20 ms VOT pro tyto podněty). Dyslektici vykazují další vrchol diskriminace na hodnotě vhodné pro vnímání alofonního rozlišení(mezi -30 a -20 ms VOT). Podobné výsledky byly získány v jiné studii (Van Heghe, 2001).

možné důsledky alofonního způsobu vnímání řeči pro čtení

11porozumění řeči s alofonními spíše než fonemickými kategoriemi pravděpodobně nevyvolává velké problémy. Přístup k mentálnímu lexikonu je myslitelný s alofonickými reprezentacemi, i když je náročnější z hlediska zpracování informací. Situace je zcela odlišná pro porozumění psanému jazyku, který, alespoň v abecedních systémech, vyžaduje fonémové reprezentace. Argumenty na podporu důsledků selhání vazby mezi predispozicemi pro učení se čtení jsou poskytovány počítačovými simulacemi. Bylo prokázáno, že potlačení „fonologických atrakcí“ mezi fonetickými rysy, koncepčně podobné „fonologickým spojkám“ definovaným výše, má významné negativní účinky na čtecí výkon spojovací sítě (Harm & Seidenberg, 1999). Spolu s výše uvedenými nálezy o alofonním vnímání u dyslexie to naznačuje, že snížené fonologické spojky nebo atrakce mohou odpovídat ústřednímu problému dyslexie.

poděkování

12francouzské studie předložené v tomto článku byly podpořeny grantem francouzské Aci“ Cognitique “ (COG 129) francouzského Ministère de la Recherche.