zaprášená, zčernalá stehenní kost, která může představovat „chybějící článek“ v lidské evoluci, byla Tento měsíc odmítnuta z hlavní antropologické konference, což vyvolalo frustraci mezi antropologickou komunitou a přidalo se ke zmatku kolem dnes neslavného exempláře.
vědci stále přesně nevědí, kdy se lidé lišili od ostatních lidoopů na evolučním stromu. Většina antropologů souhlasí s tím, že nejnovější druh, ze kterého pocházeli jak hominidi, tak i další lidoopi — „šimpanz-poslední společný předek člověka,“ nebo CHLCA-který žil před čtyřmi až deseti miliony let.
Sahelanthropus tchadensis, raný hominidní druh, který žil asi před sedmi miliony let, je silným kandidátem na CHLCA, protože má směs šimpanzovitých a lidských rysů. Jako šimpanzi, Sahelanthropus měl malý mozek, silně vyvýšené obočí, a protáhlá lebka, podle Smithsonian. Stejně jako lidé měl Sahelanthropus malé zuby a krátkou strukturu obličeje.
nejvýznamnější je, že Sahelanthropusova lebka by se připojila ke své míše na dně, nikoli na zádech. Sahelanthropus sdílí tuto vlastnost s novějším lidským příbuzným, Orrorin tugenensis, a může být orrorinovým předkem. V Orrorinu mu otevření lebky ve spodní části umožnilo postavit se rovně a chodit po dvou nohách; Orrorin byl potvrzen bipedal v roce 2002 vědci, kteří zkoumali kosti nohou Orrorinu. Byl Sahelanthropus také bipedální? Nebo to má jen strukturu lebky, která umožnila bipedalismus, později v řadě?
vědět, zda Sahelanthropus kráčel vzpřímeně, by vědcům pomohlo zapadnout druh a jeho pravděpodobné potomky do fylogenetického stromu lidské evoluce. Pokud je Sahelanthropus CHLCA, je to přímý předek moderních lidí, což znamená, že Orrorin může být také. Právě teď není jasné, jak s námi Orrorin souvisí, ale několik vědců věří, že moderní lidé pocházejí z druhu Orrorin – na rozdíl od druhu Australopithecus, který je dominantním pohledem po celé století. Pokud jsou Sahelanthropus a Orrorin našimi předky, a ne Australopithecus, bude velká část moderní antropologie převrácena.
antropologové si však nemohou být jisti, zda Sahelanthropus chodil vzpřímeně, protože nikdy nebyly objeveny žádné kosti nohou Sahelanthropus.
nebo mají?
v roce 2001 objevila expedice francouzského vědce Michela Bruneta lebku Sahelanthropus spolu s některými fragmenty čelistí v africké zemi Čad. Exemplář byl pojmenován Toumaï a používá se k založení Sahelanthropus jako druh. Když byl publikován Brunetův článek popisující Sahelanthropus, Brunet tvrdil, že umístění díry v Toumaïově lebce samo o sobě prokázalo, že Sahelanthropus byl bipedální. Od té doby si tuto pozici udržuje.
vůdce terénního týmu, který odkryl kosti, geograf v důchodu Alain Beauvilain, nesouhlasí. Tvrdí, že poblíž byla nalezena stehenní kost a že její vlastnosti naznačují druh, který nebyl bipedální.
tato stehenní kost je obklopena tajemstvím a rozpory. Nejprve v roce 2004 byla publikována řada článků o kontroverzi týkající se některých Toumaïových zubů, které zpochybňovaly metody původního výzkumného týmu Brunet. V roce 2008 Beauvilain v dokumentu tvrdil, že díky starověkým lidským zásahům byly kosti přesunuty z původního místa, což zpochybnilo Brunetův odhad jejich věku a místa původu. Ale co je nejdůležitější, polní fotografie kostí zveřejněné v Brunetově původním příspěvku nejsou fotografiemi kostí, jak byly nalezeny-fotografie jsou rekreace, inscenované s odlitky kostí. Ne nutně známkou nepoctivosti, ale neobvyklou volbou.
ale nejdůležitější záhadou je toto: navzdory významu Sahelanthropus jako potenciálního bipeda žádný z vědců, kteří objevili nebo popsali Sahelanthropus, nikdy neuznal existenci stehenní kosti v tisku.
francouzské Národní centrum pro vědecký výzkum dokonce výslovně uvedlo, že na místě nebyly nalezeny žádné kosti nohou. Většina antropologů donedávna netušila, že existuje. Dokonce i někteří objevitelé Toumaï sotva viděli stehenní kost. David Pilbeam, paleoantropolog na Harvardově univerzitě, který byl spoluautorem Brunetova původního papíru Toumaï, nikdy neměl šanci jej analyzovat a viděl ho jen krátce. „Jediné, co si pamatuji, je, že to postrádalo konce a bylo velmi černé,“ řekl.
je to vědecká zástěrka? Zadržování antropologických důkazů?
Brunet odmítl komentovat. „Naše studie stále probíhají,“ napsal v krátkém e-mailu Nature. „Před publikováním není co říct.“Podle přírody“ se objev brunetu proslavil ve Francii a zejména v Poitiers, kde je po něm pojmenována ulice.“
po Brunetově původní expedici byla stehenní kost tiše odeslána do Francie se zbytkem kostí a skončila ve sbírce University of Poitiers. Aude Bergeret, nyní ředitelka Přírodovědného muzea Victor-Brun ve francouzském Montaubanu, narazila na stehenní kost ve skladu v roce 2004, když byla postgraduální studentkou univerzity. „Stehenní kost jsem objevil náhodou,“ říká. „Vzpomínám si, jak jsem žertoval s jiným studentem, který mi řekl:“ našli jste Toumaïovu stehenní kost!“, „Říká Bergeret. „Uvědomil jsem si, když jsem viděl Roberta Macchiarelliho, že tento vtip byl pravděpodobně založen na realitě.“
Bergeret požádal Machiarelliho, tehdejšího vedoucího katedry geověd na univerzitě v Poitiers, aby jí pomohl studovat kost. Porovnali to s jinými známými homininovými kostmi a dosáhli předběžného dojmu: majitel této stehenní kosti nebyl bipedální.
v letošním roce předložili Bergeret a Machiarelli zprávu antropologické společnosti v Paříži, která diskutovala o jejich krátkých dojmech ze stehenní kosti, a tvrdila, že je zapotřebí formální hloubková, recenzovaná analýza. Byla by to první vědecká publikace, která by popsala stehenní kost a nakonec poskytla důkazy – hladovějící antropologové skutečné informace — ale jejich zpráva byla bez vysvětlení odmítnuta.
antropologové jsou zvyklí na vědecké porozumění, které brání neúplné důkazy nebo neznámé faktory. Je však méně obvyklé, že byrokracie a politika vědeckých publikací brání jednomyslně vyhledávaným existujícím důkazům vyjít na světlo-alespoň s něčím tak významným, jako je původ lidstva.
„nevíme, proč to bylo utajeno,“ říká paleoantropolog Bill Jungers na Stony Brook University v New Yorku. „Možná to není ani hominid. Který… ví, dokud to někdo nedokáže odhalit.“