zákon Seattle pokrývá nezávislé výdaje a příspěvky na kampaň pro kandidátské volby, ale ne otázky hlasování. Je to proto, že někteří právní vědci si myslí, že klíčový případ v této oblasti práva, Bluman v. F. E. C., který potvrdil zákaz zahraničních politických výdajů, se vztahuje pouze na výslovnou obhajobu v kandidátských volbách. To pramení hlavně z trochu nezávazného jazyka v rozhodnutí v Blumanu, napsal Brett Kavanaugh, když byl soudcem odvolacího soudu pro District of Columbia.
Seattle se spolu s dalšími městy a státy nemusí bát. Žádný soud se nikdy nepřiblížil názoru, že zákon o Federální volební kampani zakazuje politické výdaje cizinců, je nesprávný. A podle jeho podmínek, federální zákon má široký dosah, který jde daleko za to, že brání zahraničním vládám v nákupu reklamy, která výslovně vyzývá k volbě nebo porážce kandidátů v amerických volbách.
podle federálního volebního zákona je nezákonné, aby “ cizí státní příslušník, přímo nebo nepřímo, přispíval nebo daroval peníze nebo jinou hodnotnou věc nebo výslovně nebo implicitně slíbil, že přispěje nebo daruje v souvislosti s federálními, státními nebo místními volbami.“
tento“ v souvislosti s “ jazykem je mnohem širší než jazyk, který vidíme v jiných kontextech volebního práva. A zákon pokrývá celou škálu zahraničních aktérů: jednotlivců, korporací a vlád. Zakazuje tak Rusku (nebo jakémukoli jinému zahraničnímu subjektu) nakupovat reklamy na otázky, jako je Black Lives Matter nebo najímat trollové farmy, aby psali příspěvky na Twitteru, pokud tyto reklamy a příspěvky souvisejí s americkými volbami. A rozhodně brání zahraničním subjektům, aby utrácely peníze za pronikání do volebních databází na státní úrovni.
to je právní argument. A nakonec, většina soudců, dokonce i soudců Nejvyššího soudu, jsou praktická stvoření. Když soudce Kavanaugh – který zaujal matný názor na schopnost vlády regulovat financování kampaní-měl Blumanův případ před sebou, mohl rozhodnout jinak. Mohl zjistit, že první dodatek umožňuje cizím státním příslušníkům ovlivnit naše volby uplatněním zákazu občanů sjednoceného na “ omezeních rozlišujících mezi různými řečníky.“Odmítl však přijmout tuto extrémní pozici, tváří v tvář tomu, co by bylo dechberoucím vzdáním se moci Spojených států ovládat svůj osud.