Dan Eggen, psaný v The Washington Post 16. července 2012, popsal stav reformy financování kampaně více než 40 let po Watergate:
o čtyři desítky let později, není potřeba nenápadné získávání finančních prostředků nebo tajné předání hotovosti. Mnoho firemních manažerů usvědčených z trestných činů financování kampaně během Watergate nyní mohlo jednoduše napsat šek svému oblíbenému super PAC nebo, pokud to chtějí udržet v tajnosti, vyhovující neziskové skupině. Korporace mohou utratit tolik, kolik chtějí, aby pomohly svým oblíbeným kandidátům, již zákon nezakazuje utrácet peníze společnosti za volby. Politický svět má, v mnoha ohledech, přišel plný kruh od zpackaného vloupání financovaného nezákonnými penězi z kampaně, které svrhlo administrativu.
kritici-především na levici-kritizovali Citizens United a rozhodnutí odvolacího soudu z roku 2013 založené na něm, svoboda projevu v. E. C., za otevření dveří neomezeným firemním výdajům v politice.
ve skutečnosti existují učenci na levici i pravici, kteří souhlasí s občany sjednocenými, protože si myslí, že omezení výdajů na kampaň podniky představuje vpád do práv prvního dodatku, který by mohl vést k cenzuře například knih a novin.
Laurence Tribe, profesor na Harvard Law School, a Joshua Matz, právník v soukromé praxi, psát ve své knize 2014 nejistá spravedlnost: Robertsův soud a Ústava, která
umožňuje vládě kontrolovat, kdo může utratit dost, aby se nechal slyšet ve větším měřítku, by svobodu slova iluzorně.
v roce 2015 law review článku, nicméně,“ dělení ‚Citizens United‘: the Case v. the Controversy, “ kmen chyboval Citizens United pro
nepravděpodobně bagatelizovat, a někdy všichni, ale popírat, žalostné korupci americké politiky prostředky krátké trestné úplatkářství-prostředky, které jsou žalostné právě proto,že jsou zákonné —
klíčové změny v praxi financování kampaní za posledních osm let vyplývají z vládnutí v Citizens United a řeči, že příspěvky do nezávislých výborů výdajů, včetně super PACs, nepředstavují žádnou hrozbu politické korupce“ něco za něco“. Neexistuje žádná korupce, napsal soudce Kennedy v Citizens United, protože “ nezávislý výdaj je politický projev předložený voličům, který není koordinován s kandidátem.“
Roll Call, v příběhu s titulkem „Firewall mezi kandidáty a Super PACs se rozpadají“ popsal mýtus o nekoordinaci:
předpokládaná bariéra mezi kandidáty a neomezenými super PACs je křehčí než kdy jindy. Jak se blíží volby v polovině období, stížnosti se valí do F. E. C. od obou stran o super PACs, které sdílejí prodejce, fundraisery a videozáznamy s politiky, které podporují.
ve stejném duchu uzavřela poznámka z roku 2015 v Harvard Law Review:
kandidátská pomoc s úsilím o získávání fondů super PAC posunula hranice této právně nařízené nezávislosti, což umožnilo úroveň koordinace, o které se mnozí pozorovatelé domnívají, že vytváří skutečnou hrozbu korupce za něco.
škodlivá role super PACs v kampaních přiměla Alberta W. Alschuler, profesor na University of Chicago Law School, a tři kolegové-včetně Tribe-argumentovat v 2017 pracovní dokument, že negativní útok reklamy plodil super PACS jsou samy o sobě korozivní a poskytují dostatečné důvody k zákazu takových PACs a neomezené příspěvky, které je financovat:
ačkoli tyto skupiny nemusí koordinovat své výdaje s výdaji oficiální kampaně, jejich manažeři často chápou, že jejich úkolem je zaútočit na soupeře, zatímco kandidát, kterého podporují, má vyšší cestu. Super PACs byli nazýváni “ útočnými psy a provokatéry moderní politiky.“Reklamy, které produkují, přispívají k cynismu národa o politice, cynismu, který je obzvláště hluboký mezi mladými lidmi. Kandidáti, které podporují, nemusí převzít odpovědnost za to, co říkají, a skupiny obvykle zmizí, jakmile skončí volby.
silný kritik rozhodnutí Nejvyššího soudu, Sanford Levinson, člen právnické fakulty a Katedry vlády na Texaské univerzitě, mi v e-mailu tvrdil, že:
Citizens United odhaluje, že je důležité mít nejvyšší soud zcela bez jediného jednotlivce, který se kdy účastnil volební politiky. Domnívám se, že to pomáhá posílit tendenci soudců přemýšlet spíše o vyprahlých formalistických abstrakcích — včetně Kennedyho názorů na korporace a První dodatek — než o skutečné realitě našeho politického systému.
Robert C. Post, profesor na Yale Law School, také považuje názory soudce Kennedyho za mimořádně krátkozraké a v přednášce z roku 2013 prohlásil, že
je vrcholem arogance soudu, hlasováním pěti soudců na lavici devíti, jednoduše odmítnout obavy o volební integritu z důvodu, že volební integrita je spíše otázkou práva než společenského faktu.
Fred Wertheimer-prezident demokracie 21, který se „podílel jako právník Na každém velkém případu Nejvyššího soudu počínaje Buckley v Valeo“, klíčovým rozhodnutím o financování kampaně po Watergate z roku 1976-tento argument posunul o krok dále. Napsal mi:
Robertsova většina Nejvyššího soudu důsledně neměla ponětí o důsledcích svých rozhodnutí o financování kampaně a o způsobech, jak jejich rozhodnutí v Citizens United a McCutcheon otevřela dveře k návratu korupčních příspěvků, které vedly ke skandálům s financováním kampaně Watergate v 70. letech a skandálům s financováním kampaně „soft money“ v 90.letech.
v Mccutcheonu soud rozhodl, že souhrnné limity celkové částky, kterou by jednotlivec mohl dát federálním kandidátům v každém dvouletém cyklu — $123,200 v 2013-14 — byly protiústavní.
v jedné části podrobné kritiky, kterou mi poslal, napsal Wertheimer:
soud v Citizens United uvedl: „omezení nezávislých výdajů, jako je (zákaz firemních výdajů), mají mrazivý účinek, který přesahuje vládní zájem na prevenci korupce za něco. Protikorupční zájem není dostatečný k tomu, aby zde dotyčný projev vytěsnil.“Toto je pozoruhodně zavádějící prohlášení v tom, že soud tvrdí, že základní potřeba našeho národa, aby se mohl chránit před korupcí naší vlády, převažuje nad ústavním právem korporace provádět neomezené výdaje na ovlivňování voleb.
soud, pokračoval Wertheimer, byl“ zavádějící a naivní“, když učinil
tvrzení u občanů sjednocených, aniž by citoval jediný důkaz pro toto zjištění, že “ vzhled vlivu nebo přístupu navíc nezpůsobí, že voliči ztratí víru v tuto demokracii.“
tváří v tvář této kritice, má soudce Kennedy, nyní vysloužilý autor Citizens United, nějaké druhé myšlenky?
Rick Hasen, odborník na financování kampaní na Právnické fakultě University of California-Irvine, mi řekl, že už minulý týden Kennedy nevyjádřil žádné lítosti. Když byl Kennedy požádán v rozhovoru na University of Virginia, Hasen napsal: „li, v důsledku obrovského přílivu peněz do voleb, litoval svého většinového názoru V Citizens United v. FEC, řekl, že rozhodnutí „stojí za sebe“. „
Bob Bauer, právník financující demokratickou kampaň, který je nyní profesorem práva na N. Y. U., napsal mi, že zásah Nejvyššího soudu
do politického procesu byl definován nedostatečnou předvídavostí nebo úspěchem. To, co většina občanů sjednotila, se zdálo být zcela odtrženo od reality.
soud vytvořil
svět, ve kterém strany i kandidáti mohou nepřímo, ale účinně získávat a těžit z neomezených darů údajně vynaložených na „nezávislém základě“.“
soudce Kennedy, Bauer pokračoval,
jako protijed na případné problémy korupce dal značnou důvěru v požadavky na zveřejnění-a poté musel později připustit, že byl překvapen, že zveřejnění „nefunguje tak, jak by mělo.“Bylo docela předvídatelné, že to nebude.
Post tvrdil, že v mnoha ohledech Citizens United je neúspěšný pokus řešit problém vytvořený Buckley v. Valeo. Ve své přednášce 2013 Tanner Post uvedl následující argument:
protože Buckley zakázal státu regulovat nezávislé výdaje a zároveň mu umožnil regulovat příspěvky, “ vytvořil systém, ve kterém kandidáti čelí neomezené poptávce po finančních prostředcích na kampaň (protože výdaje obecně nelze omezit), ale omezené nabídce (protože často existuje strop částky, kterou může každý přispěvatel poskytnout) … výsledkem je neustálá starost o získávání finančních prostředků.“
(příspěvek citoval z“ hydraulika reformy financování kampaně “ Samuela Issacharoffa a Pamely s. Karlan.)