hlasováním 5-to-4, Nejvyšší soud dnes rozhodl, že federální Arbitrážní zákon neumožňuje soudu přinutit třídní arbitráž, pokud to dohoda jasně nestanoví. Jako výsledek, zaměstnavatelé, jejichž platné rozhodčí smlouvy neobsahují výslovné zřeknutí se skupinové žaloby (za předpokladu, že výslovně nesouhlasí s třídní arbitráží) mohou být v klidu s vědomím, že dohody jim umožňují donutit údajné nároky třídy k individuální arbitráži (Lamps Plus Inc. v.Varela).
SCOTUS říká, že strany musí souhlasit s třídou arbitráž nároky třídy-ale co je to „souhlas“?
v posledních letech, rozhodčí smlouvy našly rostoucí popularitu mezi zaměstnavateli, kteří se snaží udržet na uzdě vysoké náklady spojené se soudním sporem tím, že požaduje, aby zaměstnanci rozhodovat případné spory související se zaměstnáním. Mnoho zaměstnavatelů začlenit federální Arbitrážní zákon (FAA) do svých rozhodčích dohod. Arbitráž podle FAA, nicméně, je stvoření smlouvy; obě strany musí souhlasit, než soud může nařídit arbitráž. Rozsah rozhodčího řízení je navíc omezen tím, jaké nároky se strany dohodly na arbitráži.
v dubnu 2010 se Nejvyšší soud konal ve Stolt-Nielsen s.A. et al. v. AnimalFeeds International Corp. že nároky třídy nemohly být nuceny k rozhodčímu řízení, když se strany dohodly pouze na rozhodčím řízení svých individuálních nároků. Základem rozhodnutí Nejvyššího soudu byla otázka souhlasu, nebo jeho nedostatek: obě strany se dohodly, že rozhodčí smlouva nezahrnuje nároky třídy.
v zamítnutí, že dohoda o rozhodčím řízení na základě třídy by mohly být implicitně nalézt na základě souhlasu s rozhodčím řízením v první řadě, Nejvyšší soud vysvětlil, že „hromadné žaloby arbitráž mění povahu rozhodčího řízení do takové míry, že nelze předpokládat, že strany souhlasily s ním pouhým souhlasem předložit svůj spor rozhodci.“Nicméně, Nejvyšší soud potrestal otázku, co by mohlo být považováno za souhlas.
Fast-forward to last term; the SCOTUS held in Epic Systems Corporation v. Lewis, že povinné hromadné žaloby prominutí v rozhodčích dohodách souvisejících se zaměstnáním jsou vymahatelné. Toto rozhodnutí zrušilo rozhodnutí Národní rady pro pracovní vztahy, které implicitně rozhodlo, že rozhodčí dohody musí zahrnovat dohodu o individuálním rozhodčím řízení třídních nároků, aby byly platné a vymahatelné. Což znamená, že zaměstnavatelům bylo ponecháno navléknout jehlu toho, co představuje“ souhlas “ s rozhodčím řízením o hromadné žalobě-a zda tak souhlasí bez výslovného zřeknutí se hromadné žaloby. Zadejte lampy Plus případ.
Lamps Plus Spor osvětluje potřebu jasného vypracování
v roce 2016 se Lamps Plus stala obětí phishingového útoku a údaje o zaměstnancích udržované společností údajně padly do nesprávných rukou. Jeden ze zaměstnanců, který tvrdí, že se stal obětí útoku, Frank Varela, podal hromadnou žalobu krátce nato, a Lamps Plus se přestěhoval, aby přinutil arbitráž. Okresní soud přinutil rozhodčí řízení na základě rozhodčí smlouvy, kterou Varela uzavřel jako podmínku svého zaměstnání, ale také to umožnilo Varelovi pokračovat ve svých třídních nárocích.
lampy Plus odvolal příkaz, argumentovat, že rozhodčí smlouva povoleno pouze pro individuální arbitráž; 9. obvodní odvolací soud nesouhlasil. Zatímco rozhodčí smlouva sama o sobě výslovně nezmínil hromadné arbitráže, 9. obvod dospěl k závěru, že rozhodčí smlouva by mohla být rozumně číst buď zahrnout nebo vyloučit hromadné žaloby arbitráž a byl tedy nejednoznačný. Protože zásady Smlouvy v Kalifornii vyžadují, aby byla nejednoznačnost vyřešena proti navrhovateli-což v tomto případě bylo Lamps Plus-odvolací soud rozhodl, že existuje Smluvní základ pro třídní arbitráž, a potvrdil rozhodnutí nižšího soudu.
lampy Plus se ještě jednou odvolaly, tentokrát k Nejvyššímu soudu, který věc vyřešil jednou provždy dnešním rozhodnutím.
Nejvyšší soud shledává domněnku proti třídní arbitráži
zaměstnavatel požádal Nejvyšší soud v případě, že FAA “ vyloučí výklad státu-právo rozhodčí smlouvy, která by povolovala třídní arbitráž pouze na základě obecného jazyka běžně používané v rozhodčí smlouvě.“Dnes, Nejvyšší soud rozhodl, že pravidlo výkladu smlouvy stát-právo vyřešit nejednoznačná ustanovení proti navrhovateli „nelze použít k uložení třídní arbitráž v nepřítomnosti souhlasu stran.“
přitom Nejvyšší soud zopakoval, že dohoda o rozhodčím řízení pohledávek na individuálním základě je typ rozhodčího řízení předpokládá FAA. Soud si vypůjčil jazyk od stanoviska Stolt-Nielsen vysvětlit, že při rozhodčím řízení na individuálním základě, arbitráž poskytuje kompromis, kde „‚strany vzdát procesní přísnost a odvolací přezkum soudů s cílem realizovat výhody soukromého řešení sporů: nižší náklady, větší účinnost a rychlost, a schopnost vybrat odborné rozhodci řešit specializované spory.““Vzhledem k těžkopádné povaze hromadných žalob však tyto výhody ve třídních arbitrážích chybí. Soudy proto nemohou odvodit souhlas s třídní arbitráží.
zatímco Nejvyšší soud přijal rozhodnutí 9. obvodu, že dohoda byla „nejednoznačná“, pokud jde o otázku třídní arbitráž, to jasně ukázalo, že, jako ticho, nejednoznačnost v dohodě o rozhodčím řízení nestačí k důkazu souhlas s třídní arbitráži. Dále, Nejvyšší soud odmítl jít dále v odpovědi na otázku, kterou Stolt-Nielsen nechal otevřenou, co je potřeba v rozhodčí smlouvě k důkaznímu souhlasu s třídní arbitráží. Nicméně, stanovisko soudu naznačuje, že nic menšího než jasné, výslovný souhlas s třídní arbitráž v dohodě nebude stačit.
při dosažení svého rozhodnutí Nejvyšší soud posílil pravidlo uvedené v &T Mobility LLC v. Koncept, že „státní právo je předjímáno do té míry, že“ stojí jako překážka pro dosažení a realizaci plných účelů a cílů “ FAA.“Tím pádem, Nejvyšší soud rozhodl, že, podle FAA, nejednoznačnost v rozhodčí smlouvě nelze vykládat odvodit souhlas s třídní arbitráž. Přitom, Nejvyšší soud odmítl použití státního výkladového pravidla, že jakákoli Nejednoznačnost ve smlouvě, pokud jde o to, zda strany souhlasily s třídní arbitráží, lze vykládat proti navrhovateli.
co to znamená pro zaměstnavatele
tento holding je jasné vítězství pro zaměstnavatele, jejichž rozhodčí smlouvy neobsahují výslovné hromadné žaloby prominutí. Nicméně, aby bylo možné vynutit údajné nároky třídy na individuálním základě, samotná rozhodčí smlouva musí být stále vymahatelná. Můžete očekávat, že zaměstnanci budou i nadále zpochybňovat vymahatelnost rozhodčích dohod.
tento holding zdůrazňuje, že je důležité, abyste spolupracovali se svými pracovními a pracovními právníky, abyste zajistili, že vaše obchodní potřeby budou řešeny ve vašich rozhodčích smlouvách. Chcete-li mít nejlepší šanci na převládající v návrhu přinutit individuální arbitráž, rozhodčí smlouva musí být vykonatelné.
před loňským rozhodnutím Epic někteří zaměstnavatelé nezahrnuli povinné hromadné žaloby z obavy, že jejich rozhodčí smlouva bude zasažena za porušení zákona o národních pracovněprávních vztazích. Mnoho zaměstnavatelů buď zcela vynechalo prominutí hromadné žaloby, nebo se pokusilo obejít rozhodnutí NLRB tím, že zaměstnancům umožnilo odhlásit se z prominutí hromadné žaloby. Je proto důležité, abyste znovu přezkoumali svou rozhodčí smlouvu, abyste zajistili, že vaše rozhodčí smlouva neobsahuje nežádoucí ustanovení o opt-outu a vztahuje se na všechny zaměstnance. Navíc, i když to již není nezbytně nutné, stále je dobrým zvykem zahrnout jednoznačné zřeknutí se skupinové žaloby, aby bylo jasné, že neexistuje souhlas s třídním rozhodčím řízením.
i když je vaše zřeknutí se skupinové žaloby jasné a vztahuje se na všechny zaměstnance, měli byste pravidelně vyhodnocovat veškerý jazyk ve své rozhodčí smlouvě se svým právním zástupcem, abyste se ujistili, že je podle současného práva jasný a vymahatelný. Pokud potřebujete pomoc při kontrole vašich rozhodčích dohod, abyste zajistili, že splňují nové standardy stanovené Nejvyšším soudem, obraťte se na svého právníka Fisher Phillips.
Tento právní záznam poskytuje přehled konkrétního rozhodnutí Nejvyššího soudu. Není zamýšleno a nemělo by být vykládáno jako právní poradenství pro konkrétní situaci.