při více než jedné příležitosti jsem byl u soudu, když se soudce zeptal právního zástupce, zda by chtěli porotcům umožnit předložit jakékoli otázky svědkům po jejich svědectví. Většinou, soudci uvedli, že by umožnili otázky porotce, pokud by se obě strany dohodly, právníci si však zřídka jsou jisti, zda je dobré takové výslechy povolit.
podle našeho názoru by rozhodování o tom, zda povolit otázky porotce, mělo být provedeno případ od případu po zohlednění řady faktorů:
předpovídání sklony porotců vyslechnutím otázek porotců
jednou z potenciálních výhod umožnění otázek porotců je to, že může poskytnout pohled na vnímání svědků porotců nebo jejich obecný názor na případ. Otázky porotce, které zpochybňují zkušenost svědka nebo vyjadřují pochybnosti o svědectví svědka, mohou naznačovat, že porotce shledal svědka méně než přesvědčivým. Například otázky, které začínají slovy „copak jsi … „nebo“ Nechtěl bys…“, často naznačují, že porotce má potíže uvěřit svědectví. Naproti tomu otázky, které hledají více informací ,například“ Jak … „nebo“ Jaký je váš názor na…“, by mohly znamenat, že porotce důvěřuje svědkovi a chce od něj získat další informace o předmětu.
buďte však opatrní, abyste se příliš nedívali do jediné otázky-nebo dokonce do otázek položených jedinému svědkovi – protože někteří porotci rádi zpochybňují svědectví všech svědků a nemusí to nutně svědčit o jejich naklonění se k případu. Nicméně, opakované otázky pochybující o vašich svědcích-ale ne o oponentovi-mohou být známkou toho, že případ nejde vaší cestou. V některých případech může být výhodou mít představu o tom, jak se porota naklání, protože může informovat rozhodnutí, zda urovnat případ, vyjednat dohodu o vysokém/nízkém nebo zkusit případ k verdiktu. Na druhou stranu, dojem, že porota je proti vám, by mohl znesnadnit vyjednání spravedlivé částky vypořádání pro vašeho klienta.
vzhledem k tomu, že většina soudů vyžaduje, aby otázky porotce byly předloženy anonymně, požádejte soudce, aby umožnil právnímu zástupci Zobrazit otázky, nebo-ještě lépe-poskytnout kopie písemných otázek porotců, abyste mohli sledovat, zda otázky přicházejí od stejného porotce nebo skupiny porotců, nebo zda otázky (a důsledky těchto otázek) sdílí několik členů poroty. Ve stejném duchu, frekvence a sofistikovanost dotazování jednotlivých porotců může naznačovat pravděpodobnou roli porotce v jednáních jako vůdce nebo snad tvůrce konsensu. Pokud jste během hlasování použili dotazník porotce, můžete často určit autora otázky porovnáním rukopisu s dotazníky.
učení, co je pro porotce důležité
další výhodou umožnění otázek porotců je to, že poskytuje právním zástupcům určitý přehled o tom, co porota považuje za nejdůležitější na svědectví svědka. To může informovat zkušební strategii tím, že řekne právníkovi, na jaké informace by se měly zaměřit, nebo zahrnuty do, závěrečná řeč, a jaké otázky by měly být položeny dalším svědkům,kteří budou následovat. Pokud předmětem otázek porotců není svědectví nebo důkaz, který je užitečný pro váš případ, pak to může být známkou toho, že budete muset znovu přezkoumat, posílit, a potenciálně upravit svá témata a svědectví, které je podporuje.
otázky nebo odpovědi? Vyjasnění zmatku
často, svědectví, které se zdá být právníkům jasné, může být v porotě ztraceno. Často se účastníme výslechů porotců, kde nás poradce chce zeptat, “ co si myslíte o tom, že X.“?“nebo“ proč jste neuvažovali o Y?“Tyto otázky někdy vyvolávají zmatek,“ Huh? Nevěděl jsem, že „nebo“ to není to, co si vzpomínám “ odpověď. Porotci, kteří mohou potřebovat vysvětlení, aby plně porozuměli svědectví, jej mohou hledat prostřednictvím otázek porotců. Vskutku, byl jsem v procesech, kde se porotci ptali odborníků, „mohl byste prosím vysvětlit X v podmínkách běžných lidí?“Tyto otázky mohou být připomínkou svědkům, aby zpomalili a mluvili s porotou jako členové veřejnosti, nikoli kolegové z povolání. Často je lepší, aby porotci objasnili svá nedorozumění prostřednictvím otázek porotců, než aby tato nedorozumění vzali do zasedací místnosti.
nepřípustné otázky v soudní síni
další úvahou při umožnění otázek porotce je, jak soudce bude řešit otázky, které hledají nepřípustné informace, a jaké závěry porotci učiní z toho, že nebudou schopni získat odpovědi na tyto otázky. Pokud bude porotcům povoleno klást otázky, pak by jim mělo být předem řečeno, že soudce určí, zda je svědek oprávněn odpovědět na otázku, a soudce by měl porotcům oznámit, že zatímco některé z jejich otázek nemusí být zodpovězeny, neměli by vyvozovat žádné závěry ze skutečnosti, že otázka není položena. I tak jsou porotci lidé a přirozeně budou chtít vědět například, proč soudce nedovolí otázku, zda má obžalovaný pojištění odpovědnosti. Navzdory jakýmkoli pokynům soudce mohou porotci stále spekulovat, že nezískání odpovědi je „přiznáním“ skutečnosti. Z psychologického hlediska se tomu říká „ironická teorie procesů“, kdy úmyslné pokusy potlačit určité myšlenky způsobují, že se častěji vynoří (tj. říkat porotci, aby neuvažoval o pojištění, je jako říkat psychologovi „nemysli na Bílého medvěda“).
jako další příklad se v akci o odpovědnosti za výrobek jeden porotce zeptal na historii produktu: „byli v minulosti jiní zraněni?“Při pohovoru s porotcem po soudním řízení uvedl, že předpokládá, že soudce tuto otázku nedovolil, protože produkt pravděpodobně měl v minulosti poškozování ostatních; jinak by podle něj stačilo jednoduché „ne“. Tím pádem, v některých případech, pravděpodobnost, že porotci kladou nepřípustné otázky – a poté spekulují, proč nemohou znát odpovědi-může převážit nad výhodami umožnění porotcům klást otázky vůbec.
nezmapované území
všichni jsme slyšeli právní princip „neptejte se na otázky, na které neznáte odpověď“, takže umožnění porotcům klást vlastní otázky nepochybně způsobuje pálení žáhy u některých právníků. Tím pádem, další úvahou pro umožnění otázek porotce je přemýšlet o tom, zda existují přípustné informace, které váš oponent během výpovědi nevyvolal, což by mohlo vážně poškodit váš případ. Pokud se bojíte toho, co může vyjít z úst svědka, pokud by se otázky vydaly na nezmapované území, pak je možná nejlepší odradit od výslechu porotce.
časová omezení
konečně existují praktické úvahy o povolení otázek porotce. Ve většině případů jsme zapojeni do, poradce se snaží přizpůsobit důkazy do přiděleného zkušebního kalendáře,a umožnění porotcům klást otázky může proces vážně zpomalit. Pokud musí být každá předložená otázka přezkoumána soudcem a právním zástupcem na postranním panelu, než ji předloží svědkovi, to může přidat značné zpoždění. Pak, často je nutné, aby poradce provedl následné přímé a křížové zkoumání, aby objasnil jakékoli odpovědi, což dále prodlužuje čas přidělený tomuto svědkovi. Pokud tedy máte obavy, zda strany mohou předložit své věci ve lhůtě stanovené soudem,může být nevhodné povolit otázky porotce.
požádat nebo nepožádat u soudu: Závěrečná myšlenka
jak vidíte, neexistuje jasná odpověď, zda je v nejlepším zájmu vašeho klienta povolit otázky porotce během soudního řízení, ale vyvážení výše uvedených úvah by mělo pomoci vést právníky k nejmoudřejšímu rozhodnutí pro každý jednotlivý případ.