bibliografie
vyrůstal v Turlocku v Kalifornii, Charles Edward Lindblom navštěvoval Stanfordskou univerzitu a poté šel na postgraduální školu na University of Chicago. Krátce poté, co začal vyučovat ekonomii na University of Minnesota v roce 1939, předseda katedry pokáral Lindbloma „za to, že promluvil s vysokoškolským klubem o … Langeově pojetí tržního socialismu.“Následně se“ setkal s mnoha dalšími ostrými nesnášenlivostí “ z fakulty a nedostal definitivu. Poté, co se přestěhoval do Yale, našel větší rozmanitost myšlení, ale přesto “ byl silně ovlivněn netolerancí disciplíny ekonomie „(demokracie a Tržní systém, 1988, s. 17).
ačkoli napětí bylo koncipováno z hlediska „dobré ekonomie“, nikoli ideologického nesouhlasu, reakce na jeho disertační práci (odbory a kapitalismus, 1949) byla výmluvná: Zatímco text nabídl symetrickou analýzu zobrazující vztahy mezi korporacemi a unií na kolizním kurzu, který pravděpodobně povede k vážným problémům, včetně inflace, recenzenti si byli jisti, že autor požaduje omezení kolektivního vyjednávání. Lindblomova následná práce odhaluje, že již uvažoval o omezeních na uvážení vedení společnosti.
Lindblomovy výzkumné otázky a metodologie byly tak mimo laskavost, že ho předseda Yale economics vyzval, aby rezignoval, předpovídal, že „zemře na vinici“ a nikdy nebude povýšen na řádného profesora. Nicméně, coteaching a vědecká spolupráce s Robertem Dahlem vedly ke společnému jmenování v politologii a postupnému posunu pozornosti směrem k disciplíně, která uznala mezník jeho práce. Lindblom předsedal katedře politologie v letech 1972 až 1974 a později byl jmenován do nejprestižnějšího křesla Yale jako Sterling profesor ekonomie a politologie. Působil jako prezident Asociace pro srovnávací ekonomická studia a Americké asociace pro politické vědy.
Lindblom pomohl založit instituci pro sociální a politická studia, zamýšlel přesunout Společenské vědy univerzity do interdisciplinárního rozhovoru a zároveň zvýšit jejich význam pro veřejné otázky. Jako ředitel v letech 1974 až 1980 vedl Lindblom mapovací projekty určené k rámování výzkumných otázek s odbornou péčí obvykle vyhrazenou pro provádění výzkumu. Současný výzkum neziskového sektoru částečně navazuje na průzkumný projekt ISP, stejně jako evoluční ekonomie Richarda Nelsona a Sidneyho Wintera a studie trhu a osobnosti Roberta Lane.
v prezidentském projevu k politologům s názvem „jiný stav mysli“ (1982) Lindblom tvrdil, že “ konvenční teorie je trapně vadná. Je třeba výrazněji vyzývat k radikálnímu myšlení“ (s. 20). Na čtyřech regionálních politologických setkáních, zeptal se publika: „Předpokládejme—jen abychom se zbavili naší mysli-že jsme čelili fantazijnímu úkolu navrhnout … politický / ekonomický systém, který by byl vysoce odolný vůči změnám. Jak na to?““Jednoduchý a ďábelsky chytrý“ přístup by byl „navrhnout instituce tak, aby jakýkoli pokus o jejich změnu automaticky spustil trest“ („trh jako vězení“, 1982, s. 324). Zdaleka ne fantaskní, něco blížící se tomuto uspořádání nastává, když tržní systémy uvězňují politiku, někdy prostřednictvím hmatatelných omezení, jako když se úředníci obávají, že se podniky budou pohybovat ,pokud budou“ nadměrně “ regulovány. Zákeřnější a zásadnější jsou uvěznění mysli, široká škála užitečných politických možností se stává nemyslitelnou, protože jejich přijetí by vyžadovalo odklon od pevně držených a neopatrně zkoumaných přesvědčení o korporaci a trhu.
Politika, Ekonomika a sociální péče (1953, s Robertem Dahlem) zůstává dosud nejsystematičtějším srovnáním cenového systému, hierarchie, polyarchie a vyjednávání jako politicko-ekonomických procesů racionálního výpočtu a sociálního rozhodování. Uzavírá se s vhledem ještě čerstvé generace později: „Prostřednictvím jakých sociálních procesů by měla probíhat akce? Je zřejmé, že odpověď … (závisí na jiné) otázce: jaký druh lidské bytosti je hledán?“(s. 523).
myšlenka inkrementalismu v něm zavedená byla zdokonalena v „The Science of‘ Muddling Through ‚“ (1959), která stále sbírá stovky citací ročně. Základní myšlenka, částečně odvozená z Lindblomova výcviku v marginalistické ekonomické analýze, byla výzvou pro extrémní víru západní politické tradice v rozum: analýza je nevyhnutelně neúplná, příliš nákladné, a špatný průvodce velkými změnami; politické interakce vyjednávající menší změny jsou často proveditelnější a spolehlivější. Strategie rozhodování (1963, s Davidem Braybrookem) a inteligence demokracie (1965) nabídly podrobné způsoby vzájemného přizpůsobení interakce jako metody analýzy a určování politických kroků, které dosud nemají obdoby ohledně forem vzájemného přizpůsobení jiných než vyjednávání.
kritici ani následovníci si nevedli zvlášť dobře nesouvislým inkrementalismem. Mnoho čtenářů snížilo nuance konceptu na příliš zjednodušenou představu o malých krocích, degenerující do argumentů, které Aaron Wildavsky následně pranýřoval jako hledání „magické velikosti“ přírůstku. Někteří vnímali inkrementalismus jako příliš konzervativní (Dror 1964, Etzioni 1966), zdánlivě obviňující rozhodovací strategii pro konzervativní tendence v USA. politika, nebo snad neuznání toho, že v zásadě „rychle se pohybující sled malých změn může rychleji dosáhnout drastické změny statu quo, než může jen zřídka velká změna politiky“ („stále Muddling, not Yet Through“, 1979, s. 520).
Goodin a Waldner (1979) tvrdili, že skutečné praktikování inkrementalismu by bylo obtížnější, než se zdá. K rozhodnutí, kde a jak zasáhnout, je zapotřebí určité teoretické porozumění, a určit, jak dlouho sledovat politický proces, než se rozhodne, zda jej změnit. Poukázali také na obtíže způsobené prahovými a spánkovými účinky a zpochybnili myšlenku, že malé změny jsou vždy méně nebezpečné a reverzibilnější. K tvrzení, že reformy lze považovat za experimenty, zjistili netriviální potíže při skutečném učení se z raných pokusů. Řada analytiků poukázala na okolnosti, kdy by se hodnota inkrementalismu snížila, včetně schulmanova (1975) uznání, že rozsáhlé politické volby, jako je lunární program, musí být někdy provedeny úplně, pokud mají vůbec fungovat.
Lindblom uznal platnost některých z těchto poznatků, ale zjistil, že kritici ve skutečnosti nenavrhli alternativní způsob, jak se vypořádat se základní nesnází: „Inkrementální tvorba politiky je slabá, často neefektivní, nedostatečná pro daný problém; a kontrola nad ním často spadá do nesprávných rukou. Je to také obvykle to nejlepší, co lze udělat,“ vzhledem k uvězňujícím účinkům korporace a trhu, hrubým politickým nerovnostem a elitně katalyzovaným poruchám politického myšlení občanů, vládních funkcionářů a sociálních vědců (demokracie a Tržní systém, 1988, s. 11). Neo-inkrementalisté nedávno začali tuto výzvu přijmout, reagovat na obavy kritiků a rozšiřovat inkrementalistické myšlení, aby se lépe vypořádali s nerovností a s institucionálním selháním (Collingridge 1992; Hayes 2001).
Lindblom se vrátil ke studiu ekonomické stránky politického života v politice a trzích (1977), vítěz ceny APSA Woodrow Wilson Award, který dospěl k závěru: „velká soukromá společnost podivně zapadá do demokratické teorie a vize. Ve skutečnosti se nehodí“ (s. 356). Práce získala dostatečné veřejné oznámení, aby vyvolala útočnou reklamu Mobil v New York Times. „Privilegované postavení podnikání“ a politicko-ekonomické nerovnosti byly ústředním bodem procesu tvorby politiky (1993, původně psáno v roce 1973), brzy klasický text pro kurzy zaměřené na politiku. Tržní systém (2001) shrnul velké přednosti tržních systémů jako mechanismů sociální koordinace a současně nabízí elegantní přehled systémových vad, které nejsou zahrnuty v konvenčních analýzách selhání trhu.
použitelné znalosti (1979, s Davidem Cohenem) argumentoval, že profesionální sociální šetření je „neschopné přispívat k řešení sociálních problémů kvůli své vlastní metafyzice, módě, tradicím a tabu“ (s. 95). Inquiry and Change (1990), další vítěz APSA best book award, analyzoval nerovnost jako překážku racionality, zatímco kontrastoval s ideálem vědecky vedené společnosti s rovnostářskou a kognitivně realistickou samořídící společností. Mezi mnoha překážkami sebeovládání společnosti, především je poškození, Lindblom argumentoval: nejen korporace a vláda, ale rodina, škola, kostel, a média brzdí rozvoj kapacit pro zkoumání problémů a možností. Sociální vědci mohou pomoci lidem pochopit a utvářet své společnosti tím, že provedou stranickou analýzu zpochybňující status quo lépe než tím, že usilují o otevřeně neutrální, údajně autoritativní znalosti, které jsou ve skutečnosti navždy nedosažitelné.
ačkoli následuje v tradici osvícenství, Lindblomova “ snaha zlepšit řešení sociálních problémů … sleduje šetření a vynalézavé využití jeho výsledků více, než sleduje pevné znalosti. Tím pádem, přepisuje Kant ‚ Dare to vědět!“jak“ se odváží zeptat!““(Dotaz a změna, s. 301).
viz také American Political Science Association; korporace; korporativismus; Ekonomika; Inkrementalismus; Marginalismus; normy; pluralismus; politologie; Veřejná politika
bibliografie
primární práce
Lindblom, Charles E.1949. Odbory a kapitalismus. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E.1959. Věda “ Muddling Through.“Přehled Veřejné Správy 19: 79-88.
Lindblom, Charles E. 1965. Inteligence demokracie: rozhodování prostřednictvím vzájemného přizpůsobení. New York: Svobodný Tisk.
Lindblom, Charles E.1977. Politika a trhy: světové politicko-ekonomické systémy. New York: Základní Knihy.
Lindblom, Charles E.1979. Pořád Se To Plete, Ještě To Neprošlo. Přehled Veřejné Správy 39 (6): 517-526.
Lindblom, Charles E. 1982. Další stav mysli. American Political Science Review 76 (1): 9-21.
Lindblom, Charles E. 1982. Trh jako vězení. Žurnál politiky 44 (2): 324-336.
Lindblom, Charles. 1988. Demokracie a Tržní systém. Oslo: Norský Univerzitní Tisk.
Lindblom, Charles E.1990. Dotaz a změna: problémový Pokus o pochopení a formování společnosti. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E.1993. Závěrečný komentář: Případová studie praxe společenských věd. V Kacířském dědici osvícenství: politika, Politika a věda v díle Charlese E. Lindbloma, ed. Harry Redner, 343-373. Boulder, CO: Westview Press.
Lindblom, Charles E.2001. Tržní systém: co to je, jak to funguje a co z toho dělat. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E. a David Braybrooke. 1963. Strategie rozhodování: hodnocení politiky jako sociální proces. New York: svobodný tisk Glencoe.
Lindblom, Charles E. a David K. Cohen. 1979. Použitelné znalosti: sociální vědy a řešení sociálních problémů. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E.a Robert A. Dahl. 1953. Politika, ekonomika a sociální péče: plánování a politicko-ekonomické systémy vyřešené do základních sociálních procesů. Harpere.
Lindblom, Charles E. a Edward J. Woodhouse. 1993. Proces tvorby politiky, 3rd ed. Englewood Cliff, NJ: Prentice Hall.
sekundární práce
Collingridge, David. 1992. Řízení rozsahu: velké organizace, Velké technologie, velké chyby. New York: Routledge.
Dror, Yehezkel. 1964. Muddling Through – „věda“ nebo setrvačnost? Přehled Veřejné Správy 24 (3): 153-157.
Etzioni, Amitai. 1967. Smíšené skenování: „třetí“ přístup k rozhodování. Přehled Veřejné Správy 27 (5): 385-392.
Goodin, Robert A Ilmar Waldnerovi. 1979. Myslet velké, myslet malé a vůbec nemyslet. Veřejná Politika 27: 1-24.
Hayes, Michael T. 2001. Meze změny politiky: Inkrementalismus, světonázor a právní stát. Washington, DC: Georgetown University Press.
Schulman, Paul R. 1975. Neinkrementální tvorba politiky: Poznámky k alternativnímu paradigmatu. American Political Science Review 69 (4): 1354-1370.
Edward J. Woodhouse