Evropský soud pro lidská práva-případ Křesťanskodemokratické lidové strany v. Moldavsko (č. 2) (2010)
věc Křesťanskodemokratické lidové strany v. Moldavsko (č. 2)
(přihláška č. 25196/04)
rozsudek
Štrasburk
2. února 2010
v konečném znění
02/05/2010
tento rozsudek nabývá právní moci za okolností stanovených v článku 44 § 2 Úmluvy. Může být předmětem redakční revize.
v případě Křesťanskodemokratické lidové strany v. Moldavsko (č. 2),
Evropský soud pro lidská práva (čtvrtý oddíl), zasedající jako senát složený z:
Nicolas Bratza, předseda,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi, soudci,
a Fatoş Aracı, zástupce tajemníka sekce,
po neveřejném jednání dne 12.ledna 2010 vydává
následující rozsudek, který byl k tomuto dni přijat:
řízení
1. Případ vznikl v žádosti (č. 25196/04) proti Moldavské republice podané dne 26.května 2004 k Soudnímu dvoru podle článku 34 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen“Úmluva“) Křesťanskodemokratickou Lidovou stranou (dále jen“dožadující strana“).
2. Žalobkyni zastupoval pan V Nagacevschi, právník působící v Chişinău. Moldavskou vládu („vláda“) zastupoval jejich zmocněnec pan V. Grosu.
3. Dožadující strana zejména tvrdila, že bylo porušeno její právo na svobodu shromažďování.
4. Dne 4. dubna 2008 se předseda čtvrté sekce rozhodl podat žádost vládě. Bylo také rozhodnuto přezkoumat opodstatněnost žádosti současně s její přípustností (Článek 29 § 3).
fakta
i. okolnosti případu
5. Křesťanskodemokratická lidová strana („CDPP“) je politická strana v Moldavské republice, která byla v době událostí zastoupena v parlamentu a byla v opozici.
6. Dne 3. prosince 2003 žádající strana požádala obecní radu v Chişinău o povolení uspořádat protestní demonstraci na náměstí Velkého národního shromáždění před budovou vlády dne 25. ledna 2004. Podle žádosti měli organizátoři v úmyslu vyjádřit názory na fungování demokratických institucí v Moldavsku, dodržování lidských práv a Moldavsko-Ruský konflikt v Podněstří.
7. Dne 20. ledna 2004 městská rada Chişinău zamítla žádost žadatelské strany z toho důvodu, že „měla přesvědčivé důkazy o tom, že během zasedání dojde k výzvám k válce agrese, etnické nenávisti a veřejného násilí“.
8. Žalující strana zamítnutí napadla u soudu a mimo jiné tvrdila, že důvody, na které se Rada obce odvolávala, jsou zcela neopodstatněné.
9. Dne 23. ledna 2004 odvolací soud v Chişinău žalobu žalující strany zamítl. Soud shledal, že odmítnutí městské rady povolit demonstraci CDPP bylo odůvodněné, protože letáky, které šířila, obsahovaly hesla jako „pryč s Voroninovým totalitním režimem“ a „pryč s Putinovým okupačním režimem“. Podle odvolacího soudu tato hesla představovala výzvu k násilnému svržení ústavního režimu a k nenávisti vůči ruskému lidu. V této souvislosti soud připomněl, že během předchozí demonstrace organizované dožadující stranou na protest proti přítomnosti ruské armády v Podněstří demonstranti spálili obraz prezidenta Ruské federace a ruskou vlajku.
10. Dožadující strana se proti výše uvedenému rozhodnutí odvolala a mimo jiné tvrdila, že napadená hesla nemohla být rozumně vykládána jako výzva k násilnému svržení vlády nebo jako výzva k etnické nenávisti a že odmítnutí povolit schůzi představuje porušení jejích práv zaručených články 10 a 11 Úmluvy.
11. Dne 21. dubna 2004 nejvyšší soudní dvůr zamítl kasační opravný prostředek žalobkyně a potvrdil rozsudek odvolacího soudu.
II. PŘÍSLUŠNÉ VNITROSTÁTNÍ PRÁVO
12. Příslušná ustanovení zákona o shromážděních ze dne 21. června 1995 zní takto:
“ Oddíl 6
(1) shromáždění se konají pokojně, bez jakýchkoli zbraní a zajišťují ochranu účastníků a životního prostředí, aniž by bránily běžnému používání veřejných dálnic, silničního provozu a provozu hospodářských podniků a aniž by se zvrhly v násilné činy, které by mohly ohrozit veřejný pořádek a fyzickou integritu a život osob nebo jejich majetku.
Oddíl 7
sestavy se pozastaví za následujících okolností:
a) popírání a hanobení státu a lidu;
b) podněcování k válce nebo agresi a podněcování k nenávisti z etnických, rasových nebo náboženských důvodů;
c) podněcování k diskriminaci, územnímu separatismu nebo veřejnému násilí;
d) činy, které podkopávají ústavní pořádek.
Oddíl 8
(1) shromáždění mohou být vedena na náměstích, ulicích, parcích a jiných veřejných místech ve městech, obcích a obcích a také ve veřejných budovách.
(2) je zakázáno provádět shromáždění v budovách orgánů veřejné moci, místních orgánů, státních zastupitelství, soudů nebo společností s ozbrojenou bezpečností.
(3) je zakázáno konat shromáždění:
(a) do padesáti metrů od budovy parlamentu, sídla moldavského prezidenta, sídla vlády, Ústavního soudu a Nejvyššího soudního dvora;
B) do pětadvaceti metrů od budov ústředního správního orgánu, místních veřejných orgánů, soudů, státních zastupitelství, policejních stanic, věznic a institucí sociální rehabilitace, vojenských zařízení, železničních stanic, letišť, nemocnic, společností, které používají nebezpečné vybavení a stroje, a diplomatických institucí.
(4) je zaručen volný přístup do prostor institucí uvedených v pododdílu 3.
(5) místní orgány veřejné moci mohou, pokud se organizátoři dohodnou, zřídit místa nebo budovy pro stálá shromáždění.
§ 11
(1) nejpozději patnáct dní přede dnem konání Shromáždění předloží pořadatel městskému zastupitelstvu oznámení, jehož vzor je uveden v příloze, která je nedílnou součástí tohoto zákona.
(2) v předchozím oznámení musí být uvedeno:
(a) jméno organizátora sestavy a cíl sestavy;
(b) datum, čas zahájení a čas dokončení sestavy;
(c) místo sestavy a přístupové a zpáteční cesty;
(d) způsob, jakým se má shromáždění uskutečnit;
(e) přibližný počet účastníků;
(f) osoby, které mají zajistit řádné vedení shromáždění a odpovídat za ně;
(g) služby, které organizátor shromáždění žádá obecní radu o poskytnutí.
(3) pokud to situace vyžaduje, může Zastupitelstvo obce se souhlasem organizátora shromáždění změnit některé aspekty předchozího oznámení.“
oddíl 12
(1) předběžné oznámení přezkoumá Místní samospráva města nebo obce nejpozději 5 dní před datem shromáždění.
(2) je-li předběžné oznámení projednáno na řádném nebo mimořádném zasedání zastupitelstva obce, projednává se forma, harmonogram, místo a další podmínky konání shromáždění a přijaté rozhodnutí zohlední konkrétní situaci.
(…)
(6) místní orgány mohou zamítnout žádost o shromáždění pouze tehdy, pokud po konzultaci s policií získaly přesvědčivé důkazy o tom, že ustanovení oddílů 6 a 7 budou porušena s vážnými důsledky pro společnost.
oddíl 14
(1) rozhodnutí o zamítnutí žádosti o uspořádání shromáždění musí být odůvodněno a předloženo písemně. Musí obsahovat důvody pro zamítnutí povolení…
ODDÍL 15
(1) organizátor shromáždění může napadnout u správních soudů odmítnutí místní samosprávy.“
ZÁKON
13. Dožadující strana si stěžovala, že odmítnutím povolit svůj protest porušila její právo na svobodu pokojného shromažďování, jak je zaručeno článkem 11 úmluvy, který stanoví:
“ 1. Každý má právo na svobodu pokojného shromažďování a na svobodu sdružování s ostatními, včetně práva zakládat a vstupovat do odborů na ochranu svých zájmů.
2. Na výkon těchto práv se nevztahují jiná omezení, než která jsou stanovena zákonem a která jsou nezbytná v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti nebo veřejné bezpečnosti, pro předcházení nepořádku nebo trestné činnosti, pro ochranu zdraví nebo morálky nebo pro ochranu práv a svobod jiných osob. Tento článek nebrání uložení zákonných omezení výkonu těchto práv příslušníky ozbrojených sil, policie nebo správy státu.“
i. přípustnost věci
14. Soudní dvůr má za to, že předkládaná žaloba vyvolává skutkové a právní otázky, které jsou dostatečně závažné na to, aby jejich rozhodnutí záviselo na posouzení opodstatněnosti, a že nebyly prokázány žádné důvody pro jeho prohlášení za nepřípustné. Soudní dvůr proto prohlašuje návrh za přípustný. V souladu se svým rozhodnutím použít Článek 29 § 3 úmluvy (viz odstavec 4 výše) soud okamžitě zváží své opodstatněnosti.
II. údajné porušení článku 11 úmluvy
a. argumenty stran
15. Dožadující strana uvedla, že zásah do jejího práva na svobodu shromažďování nesleduje legitimní cíl a není v demokratické společnosti nutný.
16. Vláda uznala, že došlo k zásahu do práv žadatele zaručených článkem 11 Úmluvy. Toto zasahování však bylo předepsáno zákonem, konkrétně zákonem o shromážděních, sledovalo legitimní cíl a bylo nezbytné v demokratické společnosti.
17. Pokud jde o legitimní cíl, vláda tvrdila, že zásah je oprávněný, protože sleduje zájmy národní bezpečnosti a veřejného pořádku. Podle názoru vlády by konání demonstrace před vládou mohlo vést k napětí mezi většinovým voličem Komunistické strany a menšinovým voličem kandidující strany a zvrhnout v násilné činy. Výzvy žadatelské strany týkající se“ ruské okupace Moldavska “ navíc představovaly podněcování k válce agrese a nenávisti vůči Rusům. Pokud jde o přiměřenost zásahu do sledovaného legitimního cíle, vláda tvrdila, že zájem většinového voliče, který hlasoval pro komunistickou stranu, převažoval nad zájmem menšinového voliče, který hlasoval pro kandidující stranu. Kromě toho orgány při omezování svobody shromažďování žadatele zohlednily zájem Moldavska na udržování dobrých dvoustranných vztahů s Ruskou federací.
B. posouzení Účetního dvora
18. Mezi stranami je společný základ a Soudní dvůr souhlasí s tím, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu žalující strany uspořádat demonstraci dne 25.ledna 2004 představuje „zásah veřejné moci“ do práva žalobkyně na svobodu shromažďování podle čl. 11 prvního pododstavce. Takové zasahování bude mít za následek porušení článku 11, pokud není „předepsáno zákonem“, nemá cíl nebo cíle, které jsou legitimní podle odstavce 2 článku a jsou „nezbytné v demokratické společnosti“ k dosažení tohoto cíle nebo cílů.
19. Strany nezpochybňují, že zásah byl zákonný ve smyslu článku 11 Úmluvy. Zároveň se neshodli na tom, zda zásah sloužil legitimnímu cíli. Soudní dvůr z níže uvedených důvodů nepovažuje za nezbytné rozhodnout o tomto bodě a zaměří se na přiměřenost zásahu.
20. Soudní dvůr připomíná, že ve svých rozsudcích mnohokrát uvedl, že demokracie je nejen základním rysem evropského veřejného pořádku, ale úmluva byla navržena tak, aby podporovala a udržovala ideály a hodnoty demokratické společnosti. Demokracie, zdůraznil soud, je jediným politickým modelem uvažovaným v konventu a jediným, který je s ním slučitelný. Na základě znění čl. 11 druhého pododstavce a rovněž článků 8, 9 a 10 úmluvy je jedinou nutností, která může ospravedlnit zásah do některého z práv zakotvených v těchto článcích, nutnost , která může tvrdit, že pochází z „demokratické společnosti“ (viz Refah Partisi (strana sociální péče) a další v. Turecko, č. 41340/98, 41342/98, 41343/98 a 41344/98, § § 86-89, ESLP 2003-II, a Křesťanskodemokratická lidová strana v. Moldavsko, č. 28793/02, EÚLP 2006-II).
21. S odkazem na znaky „demokratické společnosti“ přikládá Soudní dvůr zvláštní význam pluralismu, toleranci a širokému smýšlení. V této souvislosti rozhodl, že ačkoli individuální zájmy musí být občas podřízeny zájmům skupiny, demokracie neznamená pouze to, že názory většiny musí vždy převládat: musí být dosaženo rovnováhy, která zajistí spravedlivé a řádné zacházení s menšinami a zabrání jakémukoli zneužití dominantního postavení (viz Young, James A Webster v. Spojené království, 13. srpna 1981, § 63, série a č. 44, a Chassagnou a další v. Francie, č. 25088/94, 28331/95 a 28443/95, § 112, EÚLP 1999-III).
22. Při provádění kontroly podle článku 11 není úkolem Účetního dvora nahradit vlastní názor příslušných vnitrostátních orgánů, nýbrž přezkoumat podle článku 11 rozhodnutí, která vydal při výkonu svého uvážení. To neznamená, že se musí omezit na zjištění, zda respondentský stát přiměřeně uplatnil své uvážení, pečlivě a v dobré víře; musí se zabývat vměšováním, na které se stěžuje ve světle případu jako celku, a určit, zda bylo „přiměřené sledovanému legitimnímu cíli“ a zda důvody, které vnitrostátní orgány uvedly k jeho odůvodnění, jsou „relevantní a dostatečné“. Soudní dvůr se tak musí přesvědčit, že vnitrostátní orgány používaly normy, které byly v souladu se zásadami uvedenými v článku 11, a navíc, že svá rozhodnutí založily na přijatelném posouzení příslušných skutečností (viz sjednocená Komunistická strana Turecka a další v. Turecko, 30. ledna 1998, § 47, zprávy o rozsudcích a rozhodnutích 1998-I).
23. Právo na svobodu pokojného shromažďování je zajištěno každému, kdo má v úmyslu uspořádat pokojnou demonstraci. Možnost násilných protidemonstrací nebo možnost, že se k demonstraci připojí extremisté s násilnými úmysly, nemůže toto právo jako takové odnést (viz Plattform „Ärzte für das Leben“ v. Rakousko, rozsudek ze dne 21. června 1988, § 32, série a č. 139). Důkazní břemeno násilných úmyslů organizátorů demonstrace leží na úřadech.
24. S ohledem na zásadní úlohu politických stran při řádném fungování demokracie je třeba výjimky stanovené v článku 11 vykládat striktně; omezení svobod těchto stran zaručených článkem 11 mohou odůvodnit pouze přesvědčivé a přesvědčivé důvody. Při určování, zda existuje nezbytnost ve smyslu článku 11 § 2, mají smluvní státy pouze omezenou rezervu zhodnocení, což jde ruku v ruce s přísným evropským dohledem (viz Socialistická strana a další v. Turecko, 25. května 1998, § 50, zprávy 1998-III). Svoboda projevu je sice důležitá pro všechny, ale především pro voleného zástupce lidu. Zastupuje své voliče, upozorňuje na jejich zájmy a hájí jejich zájmy. V souladu s tím zásahy do svobody projevu opozičního poslance parlamentu vyžadují co nejtěsnější kontrolu ze strany soudu (viz Castells v. Španělsko, 23. dubna 1992, § 42, série a č. 236).
25. Soudní dvůr často opakoval, že Úmluva má zaručit práva, která nejsou teoretická nebo iluzorní, ale praktická a účinná (viz Artico v. Itálie, rozsudek ze dne 13. května 1980, § 33, série a č. 37). Z tohoto zjištění vyplývá, že skutečné a účinné dodržování svobody sdružování a shromažďování nemůže být omezeno na pouhou povinnost státu nezasahovat; čistě negativní pojetí by nebylo slučitelné s účelem článku 11 ani s účelem Úmluvy obecně. Mohou tedy existovat pozitivní povinnosti zajistit účinné požívání práva na svobodu sdružování a shromažďování (viz Wilson, National Union of Journalists and Others v. Spojené království, č. 30668/96, 30671/96 a 30678/96, § 41, EÚLP 2002-V) i v oblasti vztahů mezi jednotlivci (viz Plattform „Ärzte für das Leben“, citovaný výše, § 32). Je tedy povinností orgánů veřejné moci zaručit řádné fungování politické strany, i když šokuje nebo uráží osoby, které se staví proti myšlenkám nebo tvrzením, které se snaží prosazovat. Jejich členové musí mít možnost pořádat schůzky, aniž by se museli obávat, že budou vystaveni fyzickému násilí ze strany svých odpůrců. Takový strach by mohl odradit ostatní sdružení nebo politické strany od otevřeného vyjadřování svých názorů na vysoce kontroverzní otázky ovlivňující komunitu.
26. Pokud jde o okolnosti projednávané věci, soud konstatuje, že CDPP byla v té době menšinovou parlamentní opoziční stranou s přibližně deseti procenty křesel v parlamentu, zatímco většinová Komunistická strana měla přibližně sedmdesát procent křesel. Vměšování se týkalo demonstrace, na níž měla žadatelská strana v úmyslu protestovat proti údajnému antidemokratickému zneužívání, kterého se dopustila vláda, a proti ruské vojenské přítomnosti v odtržené Podněsterské oblasti Moldavska. Vzhledem k veřejnému zájmu na svobodě projevu ve vztahu k těmto tématům a skutečnosti, že dožadující strana byla opoziční parlamentní politickou stranou, se Soudní dvůr domnívá, že míra uznání státu byla odpovídajícím způsobem úzká a že zásah do práva CDPP na svobodu projevu a shromažďování by odůvodnil pouze velmi přesvědčivé důvody.
27. Soud konstatuje, že městská rada v Chişinău a domácí soudy se domnívaly, že slogany „pryč s Voroninovým totalitním režimem“ a „pryč s Putinovým okupačním režimem“ směřovaly k výzvám k násilnému svržení ústavního režimu a k nenávisti vůči ruskému lidu a podněcování k válce agrese proti Rusku. Soud konstatuje, že takové slogany by měly být chápány jako výraz nespokojenosti a protestu, a není přesvědčen, že by mohly být rozumně považovány za výzvu k násilí, i když by byly doprovázeny pálením vlajek a obrázků ruských vůdců. Soudní dvůr připomíná, že i takové formy protestu, jako je aktivní fyzická maření lovu, byly považovány za vyjádření názoru (viz Steel a další v. Spojené království, 23. září 1998, § 92, zprávy 1998-VII; Hashman a Harrup v. Spojené království, č. 25594/94, § 28, EÚLP 1999-VIII). V projednávaném případě soud rovněž konstatuje, že slogany žalující strany, i když byly doprovázeny pálením vlajek a obrázků, byly formou vyjádření stanoviska k otázce velkého veřejného zájmu, totiž přítomnosti ruských vojsk na území Moldavska. Soudní dvůr v této souvislosti připomíná, že svoboda projevu se nevztahuje pouze na“ informace „nebo“ myšlenky“, které jsou příznivě přijímány nebo považovány za neškodné nebo lhostejné, ale také na ty, které urážejí, šokují nebo narušují (viz Jersild v. Dánsko, 23.září 1994, § 31, série a č. 298). Soudní dvůr proto není přesvědčen o tom, že výše uvedené důvody, na které se vnitrostátní orgány dovolávají odmítnutí dožadující strany k prokázání, by mohly být považovány za relevantní a dostatečné ve smyslu článku 11 Úmluvy.
28. Tuzemské úřady se ve svých rozhodnutích opíraly i o riziko střetů mezi demonstranty a stoupenci vládní strany. Soud má za to, že i kdyby existovalo teoretické riziko násilných střetů mezi demonstranty a příznivci KSČ, bylo úkolem policie stát mezi oběma skupinami a zajistit veřejný pořádek (viz bod 25 výše). Proto tento důvod pro zamítnutí povolení nemohl být považován za relevantní a dostatečný ve smyslu článku 11 Úmluvy.
29. Při dosahování výše uvedených závěrů Soudní dvůr připomíná, že žalující strana měla záznamy o četných protestních demonstracích konaných v roce 2002, které byly pokojné a při nichž nedošlo k násilným střetům (viz výše uvedená Křesťanskodemokratická lidová strana v. Moldavsko; Roşca a další v. Moldavsko, č. 25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 a 25235/02, 27. března 2008). Za těchto okolností má Soudní dvůr za to, že v žalobách dožadující strany nic nenasvědčovalo tomu, že by měla v úmyslu narušit veřejný pořádek nebo usilovat o konfrontaci s úřady nebo s příznivci vládní strany (viz Hyde Park a další v. Moldavsko, č. 33482/06, § 30, 31. března 2009).
30. Soud proto dospěl k závěru, že zásah neodpovídal naléhavé sociální potřebě a nebyl v demokratické společnosti nutný. Došlo k porušení článku 11 Úmluvy.
III. POUŽITÍ ČLÁNKU 41 ÚMLUVY
31. Článek 41 úmluvy stanoví:
“ pokud soud zjistí, že došlo k porušení úmluvy nebo protokolů k ní, a pokud vnitřní právo dotyčné vysoké smluvní strany umožňuje provést pouze částečnou náhradu, soud v případě potřeby poskytne poškozenému spravedlivou satisfakci.“
A. Poškození
32. Žadatel požadoval 3,000 eur (EUR) v souvislosti s morální újmou.
33. Vláda s tím nesouhlasila a tvrdila, že částka je přemrštěná a nepodložená.
34. Soud přiznává navrhovatelce celou nárokovanou částku.
B. Náklady a výdaje
35. Žalobkyně rovněž požadovala 1 098,05 EUR na náklady a výdaje vzniklé vnitrostátním soudům a Soudnímu dvoru.
36. Vláda částku zpochybnila a tvrdila, že je nepřiměřená.
37. Soudní dvůr přiznává 1 000 EUR na náklady a výdaje.
C. úroky z prodlení
38. Účetní dvůr považuje za vhodné, aby úroky z prodlení vycházely z mezní úvěrové sazby Evropské centrální banky, ke které by se měly připočítat tři procentní body.
Z TĚCHTO DŮVODŮ SOUD JEDNOMYSLNĚ
1. Prohlašuje žádost za přípustnou;
2. Tvrdí, že došlo k porušení článku 11 Úmluvy;
3. Platí
(a), že odpůrce stát má zaplatit žadateli, do tří měsíců ode dne, kdy rozsudek nabude právní moci v souladu s článkem 44 § 2 Úmluvy, tyto částky, které mají být převedeny na měnu žalovaného státu ve výši platné ke dni vypořádání:
(i) 3,000 EUR (tři tisíce eur) v případě nemajetkové újmy plus daň, která může být účtována z této částky;
(ii) 1 000 EUR (tisíc eur) ve vztahu k nákladům a výdajům plus jakákoli daň, která může být žadateli účtována z této částky;
(b) že od uplynutí výše uvedených tří měsíců do vypořádání se z výše uvedených částek platí jednoduchý úrok sazbou rovnající se mezní zápůjční sazbě Evropské centrální banky během období selhání plus tři procentní body;
4. Zamítá zbytek nároku žalobkyně jen pro uspokojení.
provedeno v angličtině a písemně oznámeno dne 2. února 2010 podle článku 77 §§ 2 a 3 soudního řádu.
Fatoş aracı Nicolas Bratza
místopředseda registrátora
KŘESŤANSKODEMOKRATICKÁ lidová strana v. Moldavsko (č. 2) rozsudek