debata o zásluhách SZP a obchodu se v poslední době stala intenzivní, zejména ve Spojených státech kolem legislativy Waxman-Markey, lépe známé jako americký zákon o čisté energii z roku 2009.
zákon je velmi nepopulární u republikánů a u pravicových think-tanků, jako je Heritage Foundation, kteří tvrdí, že čepice a obchod budou stát čtyřčlennou rodinu ekvivalent US $1,870 ročně.
to odráží zkušenosti v Austrálii, kde v prosinci 2009 konzervativní liberální opozice odhlasovala plán národního systému SZP a obchodu.
takže, co je cap a obchod?
jednoduše řečeno, SZP a obchod je tržní nástroj, který obvykle používá stát nebo ústřední vláda ke snížení znečištění v atmosféře. V rámci systému SZP a obchodu „odpovědné orgány“ stanovily limit povolených emisí, který se postupem času postupně snižuje směrem k vnitrostátnímu cíli snižování. Povolení jsou vydávána společnostem s uvedením jejich práva emitovat určité množství znečištění. S těmito povoleními lze obchodovat na trhu.
první příklad úspěšného systému SZP a obchodu se uskutečnil v Severní Americe v rámci amerického programu Acid Rain. Cílem zde byly emise oxidu siřičitého.
pokud jde o emise skleníkových plynů, je systém obchodování s emisemi Evropské unie (EU ETS), který je v provozu od ledna 2005, nejpokročilejším systémem, v němž musí některá odvětví emitující CO2 členských států EU dodržovat jednotlivé „emisní povolenky“ přidělené prostřednictvím národního alokačního plánu.
pokud podnik emituje méně, než je jeho kvóta, může prodat nadbytečné povolenky; pokud emituje více, než je povoleno, musí nakupovat povolenky od jiných společností EU nebo může použít úvěry z mechanismu čistého rozvoje Kjótského protokolu nebo společných prováděcích programů. V důsledku toho cíle snižování Kjótského protokolu vedly k vytvoření takzvaného „trhu s dodržováním předpisů“.“
tento povinný systém je také doplněn o tzv. „dobrovolné trhy s uhlíkem“, na jejichž základě mohou společnosti a jednotlivci nakupovat uhlíkové kompenzace z projektů, které snižují emise CO2. Tento trh není regulován a je organizován pouze dobrovolnými projektovými standardy. Jako takový, jeho účinnost při snižování emisí CO2 byla zpochybněna.
dobrovolné trhy s uhlíkem mohou mít podobu regionálních iniciativ. Například Chicago Climate Exchange je regionální systém obchodování s emisemi, který byl zahájen v roce 2003 jako reakce na nedostatek smysluplných opatření federální vlády USA v oblasti změny klimatu.
nedávno Tokijská metropolitní vláda oznámila plány na systém SZP a obchodu, který bude pokrývat 1400 velkých továren a kanceláří, počínaje dubnem 2010.
kritika SZP a obchodu
kritici se obávají, že systémy obchodování s emisemi nemusí dosáhnout cíle skutečného snížení emisí. Nastavení pravidel hry pro každý systém obchodování s emisemi je politický proces, ve kterém lobbistické skupiny tlačí na vlády, což má za následek pravidla, která jsou příliš shovívavá. Pro zajímavé vizuální vysvětlení, viz příběh Cap & obchodní video (vložené v dolní části tohoto článku).
EU ETS byla například kritizována za to, že má velmi štědré národní alokační plány, za vyloučení důležitých odvětví, jako je letectví, zemědělství a doprava, a za to, že v prvním alokačním období umožnila společnostem zisky z pádu větru, protože emisní povolenky byly rozdávány zdarma. To vše umožnilo společnostem dosáhnout velkých zisků obchodováním s uhlíkovými kredity na trhu.
existuje také kritika způsobů mechanismu čistého rozvoje, který umožňuje společnostem z průmyslových zemí přílohy I Kjótského protokolu nakupovat „certifikovaná snížení emisí“ (CER) z projektů, které snižují emise skleníkových plynů v zemích, které nejsou uvedeny v příloze I. Ačkoli tento trh dosáhl na konci roku 2008 6,5 miliardy dolarů, kritika je často vznesena na dodatečnost projektů (skutečnost, že plánovaná snížení by nenastala bez dodatečných pobídek poskytnutých kredity na snížení emisí) prováděných v rozvojových zemích.
další obavy se týkají celého přístupu přeměny CO2 na komoditu a vytvoření ofsetového systému, který umožňuje pokračování obvyklého podnikání bez řešení zásadních nedostatků v dnešních vzorcích výroby a spotřeby.
jednou z populárních analogií je srovnání dnešního trhu s kompenzací uhlíku s praxí odpustků středověké křesťanské církve, kdy osobám platícím nebo vykonávajícím určité oddané činy jsou udělovány přiměřené časové milosti. Analogie, které ilustrují absurditu komodifikace, se však mohou stát kreativnějšími-jak ukazuje web cheatneutral.
nejtvrdší kritika systémů obchodování s emisemi se však zaměřuje na jeho účinnost. Ačkoli mnoho dnešních systémů obchodování s emisemi nyní dosáhlo vyspělejšího stavu a může vykazovat dobrý objem obchodovaných certifikátů, celková účinnost systémů vedoucích ke globálnímu snížení čistých emisí je pochybná.
alternativy k cap a obchodu
James Hansen, vedoucí Goddardova institutu NASA, je jedním z nejotevřenějších odpůrců cap a obchodu. Ve svém svědectví Výboru pro způsoby a prostředky Sněmovny reprezentantů Spojených států v únoru 2009 Hansen tvrdil, že přístup SZP a obchodu má následující charakteristiky:
„(1) nepředvídatelná volatilita cen, (2) dělá milionáře na Wall Street a dalších obchodních podlažích na veřejné náklady, (3) je to výzva k vydírání utilit, které ohrožují „výpadek proudu“, aby získaly zvýšené emisní povolení, (4) má režijní náklady a složitosti, zve lobbisty a zpožďuje implementaci.“
místo toho argumentuje ve prospěch uhlíkové daně a dividendy. Jako každá jiná daň, uhlíkové daně jsou nástrojem politiky shora dolů, ve kterém by národní stát (nebo mezinárodní režim) stanovil daň z emisí CO2.
navzdory úspěšnému zavedení uhlíkových daní ve Švédsku jim v mezinárodních jednáních o klimatu není věnována velká pozornost jako alternativa k systémům obchodování s emisemi. Existují dvě vysvětlení tohoto nízkého postavení daní v mezinárodní agendě: zaprvé, zdanění je považováno za politicky neproveditelné, protože pojem „daň“ vyvolává odpor konzervativních politiků a mnoha hospodářských subjektů, zejména v USA.
za druhé, zdanění na první pohled se může zdát rovnocennější ve své aplikaci a snadno implementovatelné. Pokud však porovnáme již existující daňové systémy (např. daň z příjmu), je zřejmé, že velká část politického vyjednávacího procesu, který vedl například k návrhovým schodkům v EU ETS, by mohla doprovázet i daňové systémy. Ačkoli by jednoduchá forma uhlíkové daně mohla být navržena tak, aby zacházela se všemi emitenty stejně, pravděpodobnější verzí by byl systém uhlíkové daně, který rozlišuje alespoň pro odvětví a velikost emitentů, nebo dokonce umožňuje osvobození od daně.
ve vztahu k USA Hansen tvrdí, že bychom mohli stanovit uhlíkovou daň na 115 USD za tunu CO2. To by mělo za následek daňové příjmy ve výši 670 miliard dolarů. Navrhuje, že by to mělo být poskytnuto 100% jako dividenda široké veřejnosti s tím, že “ rodina s uhlíkovou stopou méně než průměr vydělává peníze – jejich dividenda převyšuje jejich daň. Tato daň dává silný podnět k nahrazení neefektivní infrastruktury. Podněcuje to ekonomiku. Podněcuje inovace.“
tento názor není populárně podporován a zejména Joseph Romm v Climate Progress vzal Hansena k úkolu nad svými prohlášeními, které tvrdí, že taková daň a dividenda by byla politickou slepou uličkou a představuje “ žalostně nedostatečnou a neúplnou klimatickou strategii.“
skutečností je, že vliv obchodování s emisemi nebo systémů uhlíkové daně závisí na politickém tlaku na skutečné snížení emisí CO2. Teoreticky by oba přístupy mohly být účinné, ale musí být více odpovědné za skutečné plnění svých slibů.