CHALCOLITHIC ERA v Persii. Chalcolithic (< Gk. khalkos “ měď „+ lithos „kámen“) je termín přijatý pro Blízký východ počátkem tohoto století jako součást pokusu o zdokonalení rámce kulturních vývojových „fází“ (paleolit, mezolit, Neolit, bronz a doba železná) a používaný studenty západoevropské prehistorie (E. F. Henrickson, 1983,s. 68-79). V archeologii Blízkého východu se nyní obecně odkazuje na „evoluční“ interval mezi dvěma „revolučními“ obdobími kulturního rozvoje: neolitický (ca. 10 000-5500 př.n. l., ale liší se od oblasti k oblasti), během níž byly na Vysočině a přilehlých regionech zřízeny techniky výroby potravin a trvalé osídlení vesnic, a doba bronzová (ca. 3500-1500 př. n. l., Také se liší podle oblasti), během níž vznikly první města a státní organizace.
ačkoli archeologové věnovali menší pozornost Chalcolitu, byla to éra základního ekonomického, sociálního, politického a kulturního rozvoje, umožněného ekonomickým pokrokem neolitu a poskytujícím základní základ pro inovace doby bronzové. Éra může být rozdělena do tří obecných fází, časné, střední a pozdní Chalkolitické, přibližně ekvivalentní časnému, střednímu a pozdnímu období vesnice identifikovanému Frankem Hole (1987a; 1987b; pro podrobnější diskusi o vnitřní chronologii Perského Chalcolitu viz Voigt; idem a Dyson). Zde budou zdůrazněny ty aspekty, které jsou nejvíce přímo doloženy archeologickými důkazy (především demografickými a ekonomickými), s určitou pozorností na méně jasně identifikovatelné sociální, politické a ideologické trendy. Persie je v podstatě obrovská pouštní plošina obklopená nespojitými obytnými oblastmi, omezená velikost a ekologicky a geograficky různorodá, jen málo z nich je archeologicky dobře známo, zejména ve východní polovině země. Důkazy jsou velmi nerovnoměrné a čerpány především z průzkumů a vykopávek v západní a jihozápadní Persii.
vzory vypořádání. Je pozoruhodné, že v tak geograficky rozmanité a diskontinuální zemi charakterizoval Chalkolitickou éru jediný výrazný vzor vývoje osídlení ve většině zemědělsky využitelných horských údolí a nížinných plání, které byly zkoumány. Během rané fáze byla většina obyvatelných oblastí řídce osídlena; malý, nediferencovaná vesnická místa se nacházela poblíž potoků nebo pramenů. Tento vzor byl v podstatě rozšířením převládajícího neolitického osídlení a v několika oblastech (např. severozápadní Írán; Swiny) se zdá, že pokračoval po celou dobu Chalkolitu. Ve velké většině orných horských údolí a nížinných plání, nicméně, to se vyvinulo několika významnými způsoby přes střední a pozdní Chalcolithic. Počet vesnic se podstatně zvýšil (v mnoha oblastech nápadně) na konci raného a zejména ve středním Chalkolitu; pak, v pozdním Chalcolitu byl trend náhle obrácen, a počet trvalých sídel do konce éry prudce poklesl. Na Susianské planině, východním rozšíření Mezopotámské nížiny v jihozápadní Persii, díra (1987a, s. 42) zaznamenala šestnáct míst raného (=Susiana a) a osmdesát šest středního Chalcolitu (=Susiana d). V pozdním Chalcolitu se počet snížil na padesát osm (=časná Susa A), pak třicet jedna (=později Susa A) a nakonec osmnáct (= terminální Susa A). V mnohem menší a mírně vyšší sousední dehlorán (Dehlorān) rovině byl vzor podobný, ale vyvinul se o něco dříve. Méně než deset sídlišť bylo zaznamenáno z rané fáze raného Chalcolitu (Chogha Mami přechodná fáze 5, Sabz fáze 8), přibližně dvacet z pozdějšího raného a raného středního Chalcolitu (Khazineh fáze 20, Mehmeh 18) a stálý pokles prostřednictvím pozdějšího středního a pozdního Chalcolitu, s několika trvalými osadami do konce éry (Bayat 14, Farukh 12, Susa a 5 ,Sargarab /Terminal Susa a 2; Hole, 1987a; idem, 1987b, s. 100). Nejlepší dostupné údaje z průzkumu z Jižní Persie pocházejí z roviny Marvdašt v povodí široké řeky Kor (Sumner, 1972; idem, 1977)a menších plání Fasā a Dārāb (Hole, 1987a, s. 52-55; idem, 1987b, s. 101). Ve všech třech oblastech byl celkový vzorec osídlení stejný: počet vesnic se postupně zvyšoval prostřednictvím neolitu a raného Chalkolitu na impozantní vrchol v období středního Chalkolitického Bakunu (Bakūn) (např. 146 míst v povodí řeky Kor), jen aby dramaticky poklesl během pozdní Chalkolitické a bronzové úrovně. V průzkumu Rūd-e Gošk (Kūšk) poblíž Tepe Yahya (Yaṁyā) Martha Prickett (1976; 1986) našla podobný vzorec, s vrcholem ve fázi Yahya VA a prudkým poklesem bezprostředně poté ve fázi Aliabad (ʿAlīābād) (oba pozdní Chalcolithic). Ve střední Vysočině Zagros v Západní Persii odhalila tři nejkomplexněji zkoumaná údolí obecně podobný vzorec osídlení, ačkoli načasování vrcholu se poněkud lišilo. V Māhīdaštu, jednom z nejširších a nejbohatších úseků orné půdy v Zagrosu, aluviace přidala až 10 metrů na pozdní prehistorický povrch půdy a mnoho Chalkolitických míst je nepochybně stále pohřbeno (Brookes et al.). Počet známých vesnic však vykazuje výrazný nárůst od neolitu (deset v Sarābu) k ranému Chalkolitu; náhlá a úplná změna keramické sestavy, s výskytem na sedmdesáti místech J ware, ukazující určitý obecný vliv Halaf (Ḥalaf) keramiky v sousední Mezopotámii (viz keramika iv . chalkolitické období v Zagrosu), naznačuje, že nárůst mohl být způsoben přílivem lidí ze severu a západu. Ve středním Chalcolitu počet míst, na kterých byly nalezeny černé na buff a související monochromatické malované zboží, prudce vzrostl na prehistorický vrchol 134. Malý počet míst přinesl keramiku z čistě highland Dalma (Dalmā) tradice, což naznačuje další zdroj vnějšího kulturního vlivu (E. F. Henrickson, 1986; idem, 1990; idem a Vitali). Určitý stupeň nepřímého vnějšího vlivu z Ubaid (ʿObayd) kultury nížinné Mezopotámie je také patrný v několika místně vyráběných monochromatických malovaných výrobcích (E. F. Henrickson, 1986; idem, 1990). V pozdním Chalkolitu se zdá, že vzkvétající vesnický život v Māhīdaštu upadl; pouze několik míst přineslo keramiku charakteristickou pro toto období (E. F. Henrickson, 1983, kap . 6; idem, 1985b). Buď usazená populace v této době značně poklesla, kvůli emigraci, zvýšená úmrtnost, nebo přijetí mobilnějšího a méně archeologicky viditelného životního stylu, jako je pastoralismus, nebo monochromaticky Malovaná buff-keramická tradice přetrvávala až do konce Chalcolithic. Definitivní odpovědi čekají na další vyšetřování v terénu. V údolí Kangāvar, 100 km východně od Māhīdaštu na velké silnici do Khorasanu, byl vzor výrazně odlišný od vzoru v západním a jižním Zagrosu. Počet vesnic vzrostl z jediného neolitického příkladu, Shahnabad (Šahnābād) na kopci C v Seh Gabi (Se Gābī; McDonald) na dvacet v rané střední Chalcolithic (Dalma fáze), který se nachází téměř výhradně v blízkosti potoků protínajících centrální údolí. Všechny tyto vesnice byly malé, obvykle o rozloze asi 0,5 ha. Ve středním a raném pozdním Chalkolitu zůstal počet a umístění lokalit relativně stabilní (sedmnáct ve fázi Seh Gabi, dvacet tři současných s Godinem VII), i když se keramika a další aspekty hmotné kultury mezi těmito dvěma fázemi náhle změnily. Tato stabilita pravděpodobně odráží podobnou stabilitu v existenční strategii, stejně jako větší izolaci od vnějších kulturních vlivů. Teprve ke konci pozdního Chalkolitu došlo k výraznému nárůstu počtu vesnic (třicet devět míst současných s Godinem VI). Opožděný a méně výrazný nárůst populace v Kangāvaru, anomální ve srovnání s většinou dobře zkoumaných oblastí západní Persie, může být důsledkem chladnějšího a suššího klimatu, vytvořeného ze starověkých i moderních ekologických údajů a z výrazného shlukování míst na dně údolí poblíž zdrojů zavlažovací vody (E. F. Henrickson, 1983, s. 9-36, 466-68). Sociopolitický vývoj a vnější souvislosti s nížinami mohly také představovat místní nárůst nebo příliv obyvatelstva během období Godin VI (E. F. Henrickson, nadcházející; Weiss a Young). Intenzivněji bylo zkoumáno menší a okrajovější údolí Holaylān jižně od Māhīdaštu. Trvalé osídlení tam vyvrcholilo ve středním Chalkolitu; zdá se, že existenční strategie se v pozdním Chalkolitu diverzifikovaly, následoval výrazný pokles zachovalých míst všech typů. Peder Mortensen (1974; 1976) našel tři jeskynní místa, jedno místo pod širým nebem a pět vesnických osad pocházejících z neolitu, což odráží rozmanitý a ne zcela sedavý systém, ve kterém bylo dno údolí i okolní kopce ekonomicky využívány. Ani J, ani Dalma nebyly nalezeny tak daleko na jih, a vývoj v raném a raném Středním Chalkolitu je tedy nejasný. Bylo zaznamenáno jedenáct míst se střední Chalkolitickou černo-na-buff keramikou připomínající Seh Gabi malované a Māhīdašt černo-na-buff zboží, všechny na dně údolí (Mortensen, 1976, obr. 11). Na počátku pozdního Chalkolitického osídlení bylo opět diverzifikováno tak, aby zahrnovalo dvě venkovní a dvě vesnická místa v kopcích, stejně jako sedm vesnic na dně údolí, všechny výnosné keramiky související s generickými Susa a výrobky, včetně černo-červené; počet míst zůstal poměrně stabilní (Mortensen, 1976, obr. 13, legenda chybně vyměněna s legendou z obr. 12). Prudký pokles osídlení nastal později; jsou známy pouze dvě vesnice na dně údolí, dvě jeskynní místa a dva tábory pod širým nebem, které poskytují keramiku související s keramikou Sargarab a Godin VI (Mortensen, 1976, obr. 12), což naznačuje destabilizaci vesnického života a souběžný nárůst pastevectví v této oblasti, stejně jako v jiných, kde byl pozorován stejný obecný vzorec (E. F. Henrickson, 1985a).
zdá se, že se v některých horských údolích během Chalkolitu vyvinuly skromné hierarchie osídlení, i když takové geologické procesy, jako je naplavování a vodní a větrná eroze, nepochybně zakryly důkazy v některých oblastech. Obvykle se zdá, že několik větších vesnic vyrostlo mezi převahou malých vesnic. V Māhīdaštu byla průměrná velikost lokalit bez velkého přetížení 1,6 ha na počátku a něco přes 1 ha ve středním Chalkolitu, ale několik lokalit pokrývajících více než 3 ha existovalo v obou fázích (E. F. Henrickson, 1983, s. 458-60). O těchto místech není známo nic víc, protože žádný nebyl vykopán. Tepe Giyan (Gīān) v údolí Nehāvand bylo relativně velké horské místo (v rozmezí 3 ha) od raného Chalkolitického období; byly zde nalezeny pečeti a měděné předměty (Contenau a Ghirshman; Hole, 1987a, s. 87-89). V Godin Tepe, malém městě v době bronzové (R. Henrickson, 1984), je Chalcolithic pohřben pod hlubokým přetížením doby bronzové a doby železné a není známo, jak velký nebo důležitý byl ve vztahu ke zbytku Kangāvaru během většiny této éry (Young, 1969; idem a Levine). Během pozdního Chalcolitu se zde však nacházel oválný ohradník (Godin V), sídlo enklávy lidí z nížin, kteří se zjevně podíleli na dálkové komoditní burze, současná s druhou částí prosperující doby vi okupace v godinu a obecně v Kangāvaru (Weiss a Young; Levine a Young). Jinde ve středním Zagrosu, zejména v severovýchodním Luristánu, se několik velkých a strategicky umístěných pozdně Chalkolitických lokalit vyvinulo právě v době, kdy počet menších osad prudce klesal (Goff, 1966; idem, 1971). V jihozápadní nížině Ḵūzestānu postupoval vývoj hierarchie osídlení dále než kdekoli jinde v Chalkolitické Persii. V Dehlorānu vyrostla dvě sídelní centra. Ve Farukh fázi středního Chalcolithic Farukhabad (Farroḵābād), odhaduje se, že původně pokrýval přibližně 2 ha, obsahoval alespoň jednu silnostěnnou, komplikovaně vázanou cihlovou budovu, postavenou na nízké plošině (Wright, 1981, s. 19-21), a v Susa období pozdního Chalcolitu velké místo Mussian (Mūsīān; Gautier a Lamprey dominovali Dehlorān. Dále na jih, na planině Susiana, během Chalkolitu se vyvinula dvě sídelní centra „primátů“. Chogha Mish (Čoḡā Mīš) na východě vzkvétala ve středním Chalcolitu, kdy počet míst na pláni dosáhl svého vrcholu; pokrýval plochu 11 ha a zahrnoval domácí architekturu a alespoň jednu velkou, silnostěnnou monumentální veřejnou budovu s opěrkami, obsahující mnoho malých místností, včetně skladu keramiky a možné pracovní místnosti (Delougaz; Delougaz a Kantor, 1972; idem, 1975; Kantor, 1976a; idem, 1976b). Současná osada v Jaffarabadu (Jaʿfarābād) byla specializovaným místem výroby keramiky s mnoha pecemi (Dollfus, 1975). Po zániku Choghy Mish získala osada na Akropoli v Susa v Západní Susianě význam, vyvinout se v nejpůsobivější Chalkolitické centrum dosud známé v Persii, s rozlohou přibližně 20 má. Vysoká plošina byla asi 70 m2 a stála více než 10 m vysoká. Jeho cihlový obklad byl zdoben řadami vložených keramických „hřebíků“, válců s hořícími hlavami (Canal, 1978a; idem, 1978b). Fragmentární architektonické pozůstatky na vrcholu plošiny naznačují sklady a větší strukturu, která mohla být chrámem (Steve a Gasche), ale důkazy o jeho funkci jsou neprůkazné (Pollock). Vedle jednoho rohu terasy byla márnice podobná masovému mauzoleu (de Morgan; de mecquenem; Canal, 1978a), obsahující neznámý počet pohřbů, nedávno odhadovaných na 1 000-2 000 (Hole, 1987a, PP.41-42; idem, 1990). Toto pohřební zařízení zřejmě nebylo určeno pouze pro elitu: Pouze některé pohřby byly v hrobkách lemovaných cihlami a s jednotlivými těly byla zahrnuta široká škála hrobového zboží, od běžných nádob na vaření až po luxusní předměty, zejména tenké skořápky Susa a jemné malované poháry a měděné osy (Canal, 1978a; Hole, 1983). Akropole v Susě byla tak jedinečným víceúčelovým Chalkolitickým osídlením a ceremoniálním centrem, ústředním bodem regionu. Možná neměla velkou rezidentní populaci, ale přesto sloužila řadě složitých centralizujících sociopolitických funkcí, pravděpodobně náboženských i sekulárních. Centra jako Chogha Mish a Susa, jako pozdní centrum Ubaid v Eridu, předpovídal vzestup prvních skutečných měst v mezopotámských nížinách v následujícím období Uruk.
strategie obživy. Zdá se, že zavlažování bylo poprvé využito v orných horských údolích a nížinných pláních Persie během středního Chalkolitu. Nejlépe zdokumentovanou oblastí je Dehlorān, kde pečlivé shromažďování a interpretace botanických, sídelních a geomorfologických údajů několika různými expedicemi vedlo k neobvykle jasnému obrazu jak prosperujícího zavlažovacího zemědělství, tak následného zneužívání půdy a úpadku trvalého zemědělského osídlení v pozdním Chalcolitu (Hole, Flannery, and Neely; Hole, 1977; Wright, 1975). Přímý botanický důkaz Chalkolitického zavlažování není tak bohatý pro jiná místa v Persii, ale v průzkumech Māhīdašt (Levine, 1974; idem, 1976; idem a McDonald), Kangāvar (Young, 1974), Susiana (Hole, 1987a; idem, 1987b), Kāna-Mīrzā (Zagarell), povodí řeky Kor (Sumner, 1983) a jinde lineární zarovnání současných míst podél starověkých vodních toků poskytuje silné nepřímé důkazy. V průzkumu Rūd-e Gošk Prickett (1976) také zaznamenal silnou souvislost mezi mnoha středními chalkolitickými (Yahya VB a VA) lokalitami na jedné straně a aluviálními ventilátory a starými terasami používanými pro zavlažování povodní. Samozřejmě, ne všechny Střední Chalkolitické vesnice vyžadovaly zavlažování; mnoho z nich se nacházelo v oblastech s dostatečným množstvím srážek pro suché zemědělství.
v Západní Vysočině existují silné důkazy o specializovaném mobilním pastevectví, zřejmě odlišném od usazeného vesnického zemědělství, během středního a zejména pozdního Chalcolitu (E. F. Henrickson, 1985a). Zahrnuje izolované hřbitovy Paṛčīna a Hakalān v Pošt-e Kūh, které se nacházejí daleko od starověkého vesnického místa (Vanden Berghe, 1973; idem, 1974; idem, 1975a; idem, 1975b; idem, nadcházející); zvýšený počet míst pod širým nebem a jeskyní nacházejících se v blízkosti někdy sezónních zdrojů sladké vody, v Holaylānu, Ḵorramābādu (Wright et al .), Pošt-e Kūh (Kalleh Nissar ; Vanden Berghe, 1973), vnitrozemí jižně a východně od Susiany, včetně īzy a Qaḷʿa-ye Tal (Wright, 1987) a oblasti baḵtīārī (zagarell); a vzhled alespoň jednoho výrazného keramického typu, černo-červeného zboží, které bylo široce, ale řídce distribuováno v luristanu, Ḵūzestānu a přilehlých oblastech, pravděpodobně nesených mobilními pastevci (e.f. Henrickson, 1985a). Všudypřítomný pozdní Chalkolitický pokles počtu vesnic poskytuje nepřímou podporu hypotéze zvýšené diverzifikace a mobility v existenčních strategiích. V oblastech, jako je povodí řeky Kor, kde se zdá, že tento pokles byl pozvolnější, mnoho zbývajících míst sousedí s přirozenou pastvou, což naznačuje zvýšenou závislost na pasení i mezi vesničany (Hole, 1987a, s. 54-55). K tomuto posunu v určitých oblastech mohl přispět určitý stupeň ekologického nebo klimatického zhoršení a také se mohly zvýšit politické a ekonomické tlaky z přilehlých nížin (Kaly a Bates; Bates a kaly; Adams; E. F. Henrickson, 1985a).
řemesla a “ obchod.“Chalkolitická éra se odlišovala od jiných období pravěku rozmanitostí malované keramiky, která byla vyrobena, většina z toho utilitární a pravděpodobně vyrobená ve vesnických domech nebo hrnčíři na částečný úvazek, kteří si nevydělali na živobytí zcela ze svého řemesla. S několika pozoruhodnými výjimkami, každý systém highland valley a nížinná pláň v průběhu času vytvořily výraznou keramickou sestavu; ačkoli tam byla nějaká podobnost s keramikou z blízkých oblastí, obvykle každé shromáždění bylo rozpoznatelné jako dílo samostatné komunity, s různými přístupy a očekáváními. Technická a estetická kvalita, i když variabilní, měl tendenci se časem zlepšovat, kulminovat v Bakun malované nádobí středního Chalcolitu a Susa jemné nádobí pozdního Chalcolitu. Oba byly vyrobeny v prosperujících a hustě obydlených oblastech během fází, ve kterých vesnické osídlení dosáhlo nebo právě prošlo prehistorickým zenitem a vyvinuly se výrazné hierarchie osídlení; jejich zánik byl spojen s následným rychlým poklesem trvalého osídlení vesnice. Oba byli z extrémně jemné buffové tkaniny bez inkluzí, obratně zdobené různými standardizovanými geometrickými vzory v tmavé barvě; každý však byl charakterizován jedinečnou „gramatikou“, „syntaxí“ a symbolickou „sémantikou“ designu (díra, 1984). Zatím není jasné, nicméně, že jeden nebo oba tyto výrobky vyplynuly z profesní specializace. Archeologické důkazy pro specializovanou keramickou výrobu v Perském Chalkolitu jsou extrémně vzácné. V Tal-e Bakun, typovém místě pro malované zboží Bakun, byla vykopána jedna střední Chalkolitická obytná oblast dvanácti budov (Langsdorff a McCown). Několik zřejmě byly hrnčířské dílny, ve kterých byly nalezeny pracovní stoly s blízkými hliněnými zásobami a úložnými boxy na popílku. Kromě toho byly s touto skupinou domů spojeny tři velké pece(Langsdorff a McCown, s. 8-15, obr. 2, 4). Hole (1987b, s. 86) poukázal na to, že zveřejněné plány naznačují, že pouze jedna z pecí byla používána v jednom vápně, což naznačuje specializovanou výrobu, s největší pravděpodobností lakovaného zboží Bakun, možná částečně pro export: nádobí bylo docela rozšířené v povodí řeky Kor a přilehlých oblastech Jižní Persie. Technická zdatnost a umělecká sofistikovanost jsou argumenty pro specializovanou výrobu, případně zahrnující řemeslníky na plný úvazek. Ze samotné Susy neexistují žádné přímé důkazy o specializované keramické výrobě v období Susa A, ale mnoho lokalit zkoumaných v Susianě přineslo zbytky pecí a mnoho odpadů, důkaz rozšířené lokalizované výroby keramiky ve středních a pozdních Chalkolitických dobách. Tepe Bendebal ; Dollfus, 1983), je známo, že pouze jeden byl věnován výhradně keramické výrobě: Střední Chalcolithic (chogha Mish fáze) Jaffarabad (Dollfus, 1975). Stejně jako u lakovaného zboží Bakun, nicméně, mimořádně vysoká technická a estetická kvalita Susa a fine ware silně naznačuje výrobu specialisty na plný úvazek v samotné Susa a možná i na jiných místech.
široké geografické rozložení výrazného zboží nebo keramického stylu neznamená automaticky centralizovanou síť distribuce komodit. Absence efektivní dopravy v Chalkolitu, zejména na Vysočině, muselo být vyloučeno systematické, velkoobjemová keramická výměna, i mezi několika relativně vysoce organizovanými centry. Například v raném Středním Chalkolitu byla celá Dalma keramická sestava, charakterizovaná malovanými a ohromenými výrobky, pozoruhodně rozšířená, dominující oblasti Soldūz-Ošnū v Ázerbájdžánu a údolí Kangāvar a Nehāvand v severovýchodním Luristánu. K posledně jmenovanému zboží došlo také ve spojení s Dalma plain red-sliped ware v Māhīdaštu. Tento distribuční vzorec téměř jistě nebyl výsledkem organizovaného dálkového obchodu s keramikou Dalma, který nebyl „luxusním“ zbožím a byl příliš těžký a objemný na to, aby byl ekonomicky přepravován přes pohoří Zagros, zejména při absenci kolových vozidel a břemen. Dále, údaje o osídlení Dalmy odhalují přísně vesnickou ekonomiku bez sociopolitické nebo ekonomické hierarchie osídlení. Široká distribuce keramiky musí být proto vysvětlena sociologicky, spíše než ekonomicky, jako odrážející rozdělení lidí, pravděpodobně etnická skupina založená na příbuzných, která mohla sdílet společný dialekt nebo náboženství a produkovat výraznou užitkovou keramiku, stejně jako jiné viditelné, ale rychle se kazící předměty hmotné kultury; tyto položky by sloužily jako skupinové markery, analogické výrazným vzorům šatů a koberců dnešních Kurdů Zagros (E. F. Henrickson a Vitali). Podobné situace v raném Chalkolitu zahrnují rozšíření přechodné keramiky Chogha Mami (Čoḡā Māmī) z východní Mezopotámie do Dehlorānu (díra, 1977) a pravděpodobně výskyt J ware v Māhīdaštu (Levine a McDonald). Jakákoli „výměna“ keramiky na značnou vzdálenost byla pravděpodobně náhodným výsledkem kontaktu z jiných důvodů; dobrým příkladem je pozdní střední Chalcolithic-pozdní Chalcolithic black-on-red ware (E. F. Henrickson, 1985a). V jiných případech „související“ hrnčířské asambláže z přilehlých oblastí nejsou totožné, což znamená, že, místo skutečného pohybu nádob, proběhla nepřímá „výměna“ zahrnující asimilaci vybraných prvků z vnějšího keramického stylu do místní tradice. Jedním z příkladů je zředěný a místně „upravený“ vliv Ubaidovy keramiky na jinak různorodou vysokohorskou keramiku Māhīdašt (E. F. Henrickson, 1983; idem, 1986; idem, 1990) ve středním a pozdním Chalkolitu. Ve východní střední Zagros a přilehlé oblasti náhorní plošiny se v pozdním Chalkolitu vyvinula jiná keramická tradice, označená Godin VI v horách a Sialk (Sīalk) III/6-7 (Ghirshman, 1938) a Ghabristan (Qabrestān) IV (Majidzadeh, 1976; idem, 1977; idem, 1978; idem, 1981) dále na východ. Další archeologické důkazy naznačují, že tento konkrétní jev se mohl shodovat s pokusem o organizaci regionální ekonomické nebo sociopolitické entity (E. F. Henrickson, nadcházející). Široká distribuce těchto výrazných keramiky, společně s glyptickými důkazy (E. F. Henrickson, 1988) a pozůstatky v několika východních Luristanských údolích velkých osad (Goff, 1971), z nichž alespoň jedno umožnilo zjevně mírové zřízení nížinné obchodní enklávy uprostřed (Weiss a Young), podporuje ekonomické vysvětlení.
zvláštní případy Susa a fine a Bakun malované ware byly diskutovány výše; jako skutečné „umělecké“ zboží jsou pravděpodobně nejlepšími kandidáty na výměnu keramiky na střední až dlouhé vzdálenosti v íránském Chalkolithu, ale dostupné údaje jsou neprůkazné a nelze vyloučit striktně lokální výrobu (pravděpodobně odborníky na několika místech v každé oblasti).
neexistují téměř žádné archeologické údaje pro řemeslnou výrobu kromě keramiky v Chalkolitické Persii.
bylo vykopáno pouze několik široce rozptýlených příkladů měděných, kamenných a glyptických prací. Ve střední Persii existuje řada zdrojů mědi, ale zpracování mědi je známo pouze z jednoho místa tohoto období, Tal – i Iblis (Tal-e Eblīs) poblíž Kermānu (Caldwell, 1967; idem a Shahmirzadi). V Iblis I (raný Chalcolithic) a II (pozdní střední-pozdní Chalcolithic) byly získány stovky struskovitých fragmentů kelímku, spolu s kousky strusky a odmítnutou měděnou rudou. Ačkoli doprovodná keramika neodráží vnější kontakt, přítomnost velkého množství pyrometalurgických zbytků a vzdálené umístění v blízkosti zdrojů mědi silně naznačují, že místo bylo zřízeno speciálně pro zpracování místně těžené měděné rudy v množství pro vývoz (Caldwell, s. 34). Sialk, ze kterého byly získány měděné artefakty v různých chalkolitických úrovních (Ghirshman, 1938), byl také umístěn v oblasti nesoucí měď poblíž Kāšānu; v místě není znám přímý důkaz o zpracování mědi, ale odlévané měděné nástroje a ozdoby (např., byly nalezeny kolíčky) (Ghirshman, 1938, pl. LXXXIV). V Chalcolithic Giyan V, západně od Sialku v severovýchodním Luristánu, měděné předměty zahrnovaly vrtáky, malé spirály,trubky, kolíky s obdélníkovým řezem a obdélníkovou sekeru (Contenau a Ghirshman, s. 16-45, 64ff.). Pouze několik dalších míst přineslo měděné předměty, včetně seker z pohřebních pokladů v Susě. Měď se tak zdá být vzácným a pravděpodobně drahým materiálem v celém Perském Chalkolitu. Přímý, jednoznačný důkaz pro ostatní řemeslnou výrobu a výměnu (např., kamenné, glyptické a textilní práce) je buď vzácný, nebo zcela chybí, ačkoli rozptýlené drobné nálezy z různých domů a hrobů naznačují alespoň nízkou úroveň takové řemeslné činnosti v určitých oblastech během určitých fází. Výjimkou je obsidián, který byl získán z anatolských zdrojů v malých množstvích během neolitu a Chalkolitu (viz Hole, 1987b, s. 86-87).
pohřební praktiky. Mimo oblast ekonomie a obživy jsou dostupná archeologická data a jejich interpretace velmi problematická. Jediný důkaz se skládá z řídkých a nerovnoměrně zachovaných pohřbů a souvisejících struktur a zboží (pro podrobnou diskusi viz Hole, 1987b; idem, 1990). V raném Chalcolitu jsou všechny známé pohřby vysočiny a nížiny (méně než tucet, ze tří míst: Seh Gabi, Jaffarabad a Chogha Mish)kojenců nebo dětí, které byly uloženy pod podlahou domů, což je možný náznak kontinuity rodiny a stability osídlení. Stejně jako v neolitu, hrobové zboží bylo omezeno na několik skromných osobních věcí, hlavně hrnce a jednoduché šperky, což naznačuje relativně rovnostářskou společnost. Tato data odrážejí pokračování převládajícího neolitického vzoru v jihozápadní Persii a také v nížinné Mezopotámii. Pohřební zvyky pro dospělé nejsou známy; pohřby musely být Extramurální, ale nebyl identifikován žádný raný Chalkolitický hřbitov. V severním a středním Zagrosu se raný Chalkolitický vzor dále vyvíjel v další fázi. V Dalma Tepe, Seh Gabi a Kozagaran (Kūzagarān) byly děti pohřbeny pod podlahou domu, ale nejprve byly umístěny do hrnců nebo misek. Naproti tomu se v Ḵūzestānu vyvinula zcela nová pohřební forma. V Jaffarabadu, chogha Mish, Jowi (Jovī) a bendebal děti (a velmi málo dospělých z relativně velkého vzorku) byly nalezeny v cihlových hrobkách mimo domy. Hrobové zboží se stále skládalo z několika jednoduchých utilitárních předmětů, především hrnce, s ničím, co by naznačovalo rozdíly ve stavu. V Pošt-e Kūh severně od Dehlorānu byly získány hojné údaje o téměř 200 kamenných hrobových pohřbech, většinou dospělých, na dvou pasteveckých hřbitovech, Parchineh a Hakalan. Zdá se, že tyto hřbitovy odrážejí přijetí nížinných pohřebních zvyků ve vnějších rozsazích Zagros, poskytování podpory spekulacím o migračních trasách mezi oběma oblastmi a interakci mezi pastevci a vesničany. Hrobové zboží bylo omezeno téměř výhradně na užitkovou keramiku a několik kamenných nástrojů, zbraně, a šperky, nedostatečné k tomu, aby naznačovaly významné rozdíly ve stavu.
pozdní Chalkolitický pohřební vzorek je velmi malý, s výjimkou Velké márnice v Susě. Několik známých pohřbů bylo všech dětí nebo kojenců a obecně pokračovalo ve dvou středních Chalkolitických vzorech: ti ze Seh Gabi a Giyan ve střední Vysočině byli ve sklenicích nebo hrncích bez pohřebního zboží, ačkoli architektonický kontext byl na obou místech nejasný. Dva kojenecké pohřby z nížinného Jaffarabadu byly v matných bahenních „krabicích“, “ doprovázeno pouze keramikou a jedinou pečetí; není možné interpretovat tuto jednu instanci jako stavovou položku. Ačkoli se zdá, že velké pohřební zařízení Susa bylo v Chalkolitické Persii jedinečné, přesto to odráželo středně pozdní Chalkolitický nížinný zvyk pohřbívání v cihlových hrobkách, prokazující formální standardizaci při léčbě mrtvých: jedna mrtvola do hrobky, vleže v prodloužené poloze. Hrobové zboží bylo mnohem propracovanější než jinde, ale až na několik nápadných výjimek (hromady měděných předmětů) se zdá, že i oni byli standardizováni, skládající se převážně z keramických nádob v kvalitě od utilitárních „hrnců na vaření“ po výrazné Susa a jemně malované poháry (často ve stejných hrobkách). Absence záznamu o výkopu pro tuto část Susy je frustrující, ale, i když velikost a architektonické zpracování místa jsou důkazem jeho funkce regionálního centra, zdá se, že pohřby neodrážejí společnost, ve které byly strukturálně nejdůležitější rozdíly v postavení; spíše, navrhuje se důraz na jednotu regionální „komunity“. Je však možné, že v Susě byli pohřbeni pouze jednotlivci nebo rodiny s vysokým postavením a že většina lidí v ekonomické „udržovací oblasti“ byla pohřbena jinde, pravděpodobně poblíž svých domovů. Pokud ano, pak prostý fakt pohřbu v regionálním centru, spíše než komplikované jednotlivé hrobky nebo hrobové zboží, by byl primární známkou vysokého postavení. Zdá se, že zbytek populace Chalkolitické Persie žil v rovnostářských vesnicích nebo pastoračních skupinách. Větší místní sídelní centra, zahrnující rozvoj sociopolitických a ekonomických rozdílů ve stavu, byly jednoznačně výjimkou.
Bibliografie:
R. M. Adams, “ Mezopotámská Sociální Krajina. Pohled z Hranice, “ v C. B. Moore, ed., Rekonstrukce Složitých Společností, Cambridge, Hmotnost., 1974, s. 1-20.
F. Bagherzadeh, ed., Proceedings of the IInd Annual Symposium on Archaeological Research in Iran, Teherán, 1974.
Idem, ed., Sborník Iiirdova výročního sympozia o archeologickém výzkumu v Íránu, Teherán, 1975.
Idem, ed., Sborník IV. výročního sympozia o archeologickém výzkumu v Íránu, Teherán, 1976.
D. G. Bates and S. H. Lees, „Role výměny v produktivní specializaci“, americký antropolog 79/4, 1977, PP. 824-41.
I. A. Brookes, L. D.Levine a R. Dennell, „aluviální sekvence ve středním západním Íránu a důsledky pro archeologický průzkum“, Journal of Field Archaeology 9, 1982, PP. 285-99.
J. R. Caldwell, ed., Vyšetřování v Tall – I Iblis, Předběžná zpráva Illinois State Museum 9, Springfield, nemocný., 1967.
Idem and S. M. Shahmirzadi, Tal-i Iblis. Kerman Range a počátky tavení, Předběžná zpráva Illinois State Museum 7, Springfield, nemocný., 1966.
D. Canal, „La haute terrasse de l‘ Acropole de Suse, “ Paléorient 4, 1978a, s. 39-46.
Idem, „La terrasse haute de l‘ Acropole de Suse, “ CDAFI 9, 1978b, s. 11-55.
G. Contenau a R. Ghirshman, Fouilles du Tépé Giyan près de Néhavend, 1931, 1932, Paříž, 1935.
P. Delougaz, „the Prehistoric Architecture at Choga Mish,“ in the Memorial Volume of the VIth International Congress of Iranian Art and Archaeology, Oxford, 1972, Teherán, 1976, PP. 31-48.
Idem a H. Kantor, „New Evidence for the Prehistoric and Protoliterate Culture Development of Khuzestan,“ in the Memorial Volume of the Vth International Congress of Iranian Art and Archaeology, Teherán, 1972, PP. 14-33.
Idem, „1973-74 vykopávky v Coqa Mis,“ v Bagherzadehu, ed., 1975, s. 93-102.
G. Dollfus, “ Les fouilles à Djaffarabad de 1972 à 1974.
Djaffarabad periodes I et II, “ CDAFI 5, 1975, PP. 11-220.
Idem, “ Djowi et Bendebal. Deux villages de la plaine centrale du Khuzistan (Iran), “ CDAFI 13, 1983, PP. 17-275.
J. E. Gautier a G. Lampre, „Fouilles de Moussian,“ MDAFP 8, 1905, s. 59-149.
R. Ghirshman, Fouilles de Sialk près de Kashan, 1933, 1934, 1937 I, Paříž, 1938.
C. Goff, New Evidence of Cultural Development in Luristan in the Late 2nd and Early First Millennium, Ph.D. diss., University of London, 1966.
Idem, „Luristan before the Iron Age,“ Iran 9, 1971, PP. 131-52.
E. F. Henrickson, keramické styly a kulturní interakce v raném a středním Chalcolitu centrálního Zagrosu, Írán, Ph.D. diss., University of Toronto, 1983.
Idem, “ the Early Development of Pastoralism in the Central Zagros Highlands (Luristan),“ Iranica Antiqua 20, 1985a, PP.1-42.
Idem, „an Updated Chronology of the Early and Middle Chalcolithic of Central Zagros Highlands, Western Iran,“ Iran 23, 1985b, PP. 63-108.
Idem, „Ceramic Evidence for Cultural Interaction between Chalcolithic Mezopotamia and Western Iran,“ in W. D. Kingery, ed., Technologie a styl. Keramika a civilizace II, Columbus, ACH., 1986, s. 87-133.
Idem, „Chalcolithic Seals and Sealings from Seh Gabi, Central Western Iran,“ Iranica Antiqua 23, 1988, PP. 1-19.
Idem, „stylistická podobnost a kulturní interakce mezi tradicí ʿUbaid a centrální Vysočinou Zagros,“ in E. F. Henricksen and I. Thuesen, eds., 1990, s. 368-402.
Idem, “ Vnější Limity. Osadní a ekonomické strategie na Vysočině Zagros během éry Uruk, “ v G. Stein a M. Rothman, eds., Chiefdoms a rané státy na Blízkém východě. Organizační dynamika složitosti, Albuquerque, nadcházející.
Idem a I.Thuesen, eds., Na Tomto Základě. The New York Times, Copenhagen, Carsten Niebuhr Institute Publishing 8, 1990.
Idem a v. Vitali, “ tradice Dalmy. Prehistorická meziregionální kulturní integrace v západním Íránu, “ Paléorient 13/2, 1987, s. 37-46.
R. C. Henrickson, Godin III, Godin Tepe, and Central Western Iran, Ph.D. diss., University of Toronto, 1984.
F. Hole, studie v Archeologické historii Deh Luranské planiny. Výkop Chogha Sefid, University of Michigan Museum of Antropology Memoirs 9, Ann Arbor, mě., 1977.
Idem, „symboly náboženství a sociální organizace v Susa“, in L. Braidwood et al., EDA., Kopcovité boky a dále. Eseje o pravěku jihozápadní Asie, University of Chicago Oriental Institute Studies in Ancient Oriental Civilization 36, Chicago, 1983, PP. 233-84.
Idem, „analýza struktury a designu v prehistorické keramice“, Světová archeologie, 15/3, 1984, s. 326-47.
Idem, „archeologie vesnického období“, in F. Díra, Ede., 1987a, s. 29-78.
Idem, „osídlení a společnost v období vesnice“, in F. Hole, ed., 1987b, s. 79-106.
Idem, „vzory pohřbu v pátém tisíciletí“, v e. f. Henricksen a I. Thuesen, eds. (nadcházející).
Idem, ed., Archeologie západního Íránu. Osídlení a společnost Od pravěku k Islámskému dobytí, Washington, D. C., 1987.
F. Hole, K. V. Flannery, and J. a. Neely, prehistorie a ekologie člověka Deh Luran Plain, University of Michigan Museum of Antropology Memoirs 1, Ann Arbor, Mich., 1969.
h. Kantor, „vykopávky v Coqa Mish, 1974-75,“ v Bagherzadehu, ed., 1976a, s. 23-41.
Idem, “ Prehistoric Cultures at Choga Mish and Boneh Fazili (Khuzistan),“ in Memorial Volume of the VIth International Congress on Iranian Art and Archaeology, Oxford, 1972, Teherán, 1976b, PP.177-94.
a. Langsdorff a D. E. McCown, Tal-i Bakun A, The University of Chicago Oriental Institute Publications 59, Chicago, 1942.
S. H. Lees and D. G. Bates, “ The Origins of specialised Pastoralism. Systémový Model, “ American Antiquity 39, 1974, s. 187-93.
L. D. Levine, „Archaeological Investigations in the Mahidasht, Western Iran, 1975,“ Paléorient 2/2, 1974, pp. 487-90.
Idem, “ průzkum v provincii Kermanshahan 1975.
Mahidasht v prehistorickém a raném historickém období, “ in Bagherzadeh, ed., 1976, s. 284-97.
Idem a M. M. a. McDonald, „the Neolithic and Chalcolithic period in the Mahidasht,“ Iran 15, 1977, PP. 39-50.
L. D. Levine a T. C. Young, Jr., „souhrn keramických asambláží středozápadního Zagrosu od středního neolitu do konce třetího tisíciletí před naším letopočtem“, v J. L. Huote, Ede., Préhistoire de la Mésopotamie. La Mésopotamie préhistorique et l ‚ exploration récente du Djebel Hamrin, Paris, 1987, s. 15-53.
M. M. a. McDonald, an Examination of Mid-Holocene Settlement Patterns in the Central Zagros Region of Western Iran, Ph.D. diss., University of Toronto, 1979.
y. Majidzadeh, rané Prehistorické kultury centrální plošiny Íránu. Archeologická historie jeho vývoje během pátého a čtvrtého tisíciletí před naším letopočtem, Ph.D. diss., University of Chicago, 1976.
Idem, “ vykopávky v Tepe Ghabristanu. První dvě sezóny, 1970 a 1971,“ Marlik 2, 1977, s. 45-61.
Idem, „Corrections of the Chronology for the Sialk III Period on the Basis of the Pottery Sequence at Tepe Ghabristan,“ Iran 16, 1978, PP. 93-101.
Idem, „Sialk III and The Pottery Sequence at Tepe Ghabristan,“ Iran 19, 1981, PP. 141-46.
R. de Mecquenem, “ Fouilles préhistoriques en Asie occidentale. 1931-1934, “ l ‚ anthropologie 45, 1935, s. 93-104.
J. de Morgan, „Observations sur les couches profondes de l‘ Acropole de Suse, “ MDP 13, 1912, PP. 1-25.
P. Mortensen, „a Survey of Prehistoric Settlements in Northern Luristan,“ Acta Archaeologica 45, 1974, pp. 1-47.
Idem, „Chalcolithic Settlements in the Holailan Valley,“ in Bagherzadeh, ed.,1976, s. 42-62.
s. Pollock, „Power Politics in the Susa a Period,“ in E. F. Henricksen and I. Thuesen, eds. (nadcházející).
M. E. Prickett, “ Tepe Yahya Project. Horní Rud – i Gushk Survey, “ Iran 14, 1976, PP. 175-76.
Idem, člověk, země a voda. Distribuce osídlení a rozvoj zavlažovacího zemědělství v odvodnění Horní Rud-i Gushk, jihovýchodní Írán, Ph.D. diss., Harvardova Univerzita, 1986.
M. J. Steve a H. Gasche, L ‚ Acropole de Suse, MDAFI 46, 1971.
W. Sumner, kulturní rozvoj v povodí řeky Kur, Írán. Archeologická analýza vzorců osídlení, Ph.D. diss., University of Pennsylvania, Philadelphia, 1972.
Idem, „Early Settlements in Fars Province, Iran,“ in L. D. Levine and T. C. Young, Jr., eds., Hory a nížiny. Eseje v archeologii Velké Mezopotámie, Malibu, Kalif., 1977, s. 291-305.
s. Swiny, „Survey in Northwest Iran, 1971,“ East and West 25/1-2, 1975, PP. 77-96.
L. Vanden Berghe, “ vykopávky v Luristanu. Kalleh Nissar, “ Bulletin Asia Institute of Pahlavi University 3, 1973a, s. 25-56.
Idem, „Le Luristan avant l‘ Age du Bronze. Le nécropole du Hakalan,“ Archaeologia 57, 1973b, s. 49-58.
Idem, „Le Lorestan avant l‘ Age du Bronze. La nécropole de Hakalan, “ in Bagherzadeh, ed., 1974, s. 66-79.
Ditto, „výkopy v Lorestanu, nekropole Dum Gar Parchineh,“ v Bagherzadehu, 1975a, s. 45-62.
Ditto, „nekropole Dum Gar Parchinah,“ Archaeologia 79,1975b, PP. 46-61. Ditto, mise
Archeologické dons Pushht-i Kuh, Luristan. IX kampaň 1973. Nekropole Dum Gar Parchinah (Předběžná zpráva), 2 vols., nadcházející.
m. Voigt, “ relativní a absolutní chronologie pro Írán mezi 6500 a 3500 cal. B. C., “ in o. Aurenche, J. Evin, and F. Hours, eds., Chronologie na Blízkém východě. Relativní chronologie a absolutní chronologie. 16,000-4,000 B.P., British Archaeological Reports International Series 379, Oxford, 1987, PP. 615-46.
Idem and R. H. Dyson, Jr., “ the Chronology of Iran, ca. 8000-2000 př. n. l., “ in R. W. Ehrich, ed., Chronologie v archeologii Starého světa, Chicago, nadcházející.
h. Weiss a T. C. Young, Jr., “ obchodníci Susa. Godin V a Plateau-nížinné vztahy na konci čtvrtého tisíciletí před naším letopočtem, “ Írán 13, 1975, PP.1-18.
H. T. Wright, rané Město na Deh Luranské pláni. Vykopávky v Tepe Farukhabad, University of Michigan Museum of Antropology Memoirs 13, Ann Arbor, mě., 1981.
Idem, „Susiana Hinterlands během éry primárního formování státu“, v F. Hole, ed., 1987, s. 141-56.
Idem et al.,“ Early Four Millennium Developments in Southwestern Iran, “ Iran 13, 1975, PP.129-48.
T. C. Young, Jr., výkopy v Godin Tepe, Royal Ontario Museum Art and Archaeology příležitostné papíry 17, Toronto, 1969.
Idem, „archeologický průzkum v údolí Kangavar“, v Bagherzadehu, ed., 1975, s. 23-30.
Idem a L. D. Levine, vykopávky v projektu Godin. Druhá zpráva o pokroku, Royal Ontario Museum Art and Archaeology příležitostné papíry 26, Toronto, 1974.
a. Zagarell, prehistorie severovýchodního pohoří Batitiyari, Írán, TAVO, Beihefte B42, Wiesbaden, 1982.
(Elizabeth F. Henrickson)
původně publikováno: 15. prosince 1991
Poslední aktualizace: 13. října 2011
tento článek je k dispozici v tisku.
Vol. V, Fasc. 4, s. 347-353