opravdu bych chtěl zlepšit diskusi, která je nyní, ale chci to udělat správně. Možná mi můžete poradit. Moje obavy se týkají těchto dvou prvků: 1. Vazokonstriktory, jako jsou námelové sloučeniny, se někdy používají okamžitě při nástupu útoku. Cafergot, vazokonstrikční kombinace kofeinu a námelu, bylo v některých případech prokázáno, že potlačuje clusterové bolesti hlavy během 40 minut po požití. Bol (diethylamid kyseliny 2-bromové lysergové), nepsychedelická forma psychedelické LSD odvozené od námelu, prokázala slib v léčbě klastrových bolestí hlavy.2. Některé izolované kazuistiky naznačují, že požití LSD, psilocybinu nebo konopí může snížit bolest hlavy klastru a přerušit cykly bolesti hlavy klastru.
Re #1, neexistuje žádný vztah mezi cafergot a BOL-148, kromě toho, že oba obsahují námely(stejně jako některé jiné léky CH uvedené jinde v článku). Tak, udělal bych nové téma. Re BOL-148, mohu upravit, abych poskytl odkaz na recenzovaný časopis Cephalagia, který zveřejnil výsledky malé studie BOL-148 pro lidi s CH. Ale myslím ,že je to “ primární zdroj.“Umožnilo by to odstranit“ nespolehlivý lékařský zdroj“, který je nyní (zaslouženě)? BOL-148 se liší od cafergotu, mimo jiné proto, že se zdá, že není jen abortivním (a nejen obecně neúčinným abortivním, jak je cafergot), ale také možným preventivním. Pro lidi s CH, rozdíl mezi možná přerušení útoku v 40 minut a prevenci útoků úplně je obrovský.
a skutečnost, že bol-148 funguje, je důkazem, že další část – o LSD atd. — není to nějaký whackjobs, který bere drogy, aby unikl jejich bolesti. BOL-148 funguje, protože má v sobě LSD. Takže, Re #2. Nevím, co znamená „nějaké izolované zprávy o péči“. Pokud vím, existuje přesně jedna zpráva o tom, že konopí někomu pomáhá, zatímco výzkum provedený zdravotnickými pracovníky ukázal stovky případů, kdy pacienti s CH dostávají úlevu od psilocybinu, LSA a LSA. Ano, Jedná se o neoficiální vlastní zprávy shromážděné těmito zdravotníky, a ne klinické studie, ale protože jsou látky naplánovány, není toho víc, než to, co lze udělat. Mohl bych citovat několik takových zpráv (a podotýkám, že LSA, která není uvedena v aktuálním textu, je předmětem některých z nich), ale opět se obávám, že to bude odstraněno jako „primární zdroje.“
pravděpodobně existují tisíce pacientů trpících CH, kteří používají LSA, LSD a psilocybin k léčbě CH, bez trvalých vedlejších účinků (LSA je účinná i bez krátkodobých psychedelických „vedlejších účinků“). Chápu něčí neochotu dát tuto léčbu, co si myslím, že jako její náležitou pozornost zde-to není lékařsky prokázáno; to může znít divně nebo děsivé pro některé lidi; a látky jsou naplánovány. Zároveň zachraňuje životy každý den.
pokud se chystáte odstranit jakékoli úpravy, které provedu, myslím, že se tím nebudu obtěžovat. Ale pokud existuje způsob, jak poskytnout tyto informace, které jsou v souladu s politikou Wikipedie, rád bych se o to pokusil.~ ~ chfather~~ – předchozí nepodepsaný komentář přidal Chfather (talk • contrips) 00: 34, 3 leden 2014 (UTC)
existují 2 hlavní problémy při psaní o lékařské ošetření. První je použít dobrý zdroj (viz: WP: MEDRS). V podstatě poměrně nedávné (tj. posledních 5-10 let) recenzní práce z časopisu peer review (ideálně systematický přehled) nebo tradiční lékařské učebnice. Chyba, kterou mnoho lidí dělá, je použití studií na zvířatech nebo studií na lidech. Druhým hlavním problémem je zajistit, aby článek na Wikipedii odrážel, jak je zdravotní stav léčen v reálném světě. Například, pokud 95% lékařů používá lék A k léčbě bolesti hlavy ve skutečnosti, neměli bychom příliš mluvit o drogách B-z.doufám, že to pomůže. S pozdravem, léze (talk) 00: 41, 3 leden 2014 (UTC)Ahoj, Chfather; Vysvětlení léze je (cool) způsob, jak vysvětlit politiku správné váhy Wikipedie.
dalším písemným faktorem pro Wikipedii je to, že text Wikipedie musí být ověřitelný a musí se spoléhat na sekundární zdroje; nemůžeme se zapojit do původního výzkumu analýzou nebo podáváním zpráv o primárních výzkumných studiích, které nebyly přezkoumány sekundárními zdroji (tj. Primární studie jsou jednotlivé kazuistiky, studie, studie kontrolované či nikoli, studie na zvířatech, průzkumy a další studie, které-i když jsou publikovány v recenzovaných časopisech – nebyly předmětem sekundárního přezkumu od nezávislých autorů zkoumajících jejich závěry.
kromě toho existuje spousta věcí, které Wikipedia není-nejsme zprávy, nejsme nedávné, nejsme pro podporu-spoustu věcí. Měli bychom pouze hlásit a dávat náležitou váhu tomu, co již uvedly jiné sekundární zdroje, encyklopedickým tónem. Encyklopedie se nesnaží být aktuální stejným způsobem jako denní zprávy; usiluje o dlouhodobou přesnost.
za tímto účelem jsem prošel a označil řadu primárních zdrojů a laypress zpráv, které nesplňují naše požadavky na zdroje, neměly být v článku a je třeba je nahradit sekundárními recenzemi. Také jsem odstranil nějaký text, který by zde prostě neměl být vůbec bez sekundárních zdrojů (problémy s léčbou atd.), a označil sekundární recenze nyní (správně) v článku přidáním slova „recenze“ k jejich citacím.
na téma psilo / LSD, je zmínka o tom v jedné sekundární recenzi (PMID 21352222), a to je v článku nyní; pokud tato recenze nemá více co říci k tématu, nebo pokud se neobjeví jiné sekundární recenze, nebude pro vás produktivní psát z laypress nebo primárních zdrojů na téma psilo/LSD.
tento článek byl (je) ve skutečnosti v docela špatném stavu, využívající velmi staré zdroje, včetně mnoha opakujících se textů a editorializace; udělal jsem jen první průchod při vyčištění a někteří další editoři pravděpodobně projdou brzy a pokusí se to posílit. Bude přínosem pro každého, aby byl článek tak dobrý, jak jen může být, protože teď není blízko!
pokud se chcete dozvědět více o tom, jak zkoumat psaní lékařského obsahu na Wikipedii, Wikipedia: Wikipedia Signpost / 2008-06-30 / Dispatches vysvětluje, jak najít sekundární recenze v PubMed. Pozdravy, SandyGeorgia (mluvit) 03: 50, 3 leden 2014 (UTC)
nevím, jak odpovědět na vaše laskavé odpovědi, takže doufám, že to není nepořádek. Jen jsem vám chtěl poděkovat za vaši pomoc a říci, že si myslím, že současné úpravy učinily záznam mnohem lepším (bez ohledu na to, jak se cítím o zmenšeném místě psychedelik jako léčby). V určitém okamžiku bych mohl zkusit upravit, pokud si myslím, že to dokážu v rámci pravidel a stále přidávám hodnotu, a nyní se předem omluvím, pokud se ukáže, že je to něco, co musíte sundat. Chfather (talk) 06: 07, 3 leden 2014 (UTC) co bylo v článku předtím nebylo citováno; pokud můžete navrhnout text zde na talk, na základě sekundárního přezkumu PMID 21352222, můžeme diskutovat o tom, zda tento zdroj dostal náležitou váhu. SandyGeorgia (mluvit) 07: 33, 3 leden 2014 (UTC) no, uvidíme, jestli to dokážu správně. Druhá věta necitovaného textu říká >>vlastní rozhovor 53 pacientů trpících klastrovou bolestí hlavy užívajících LSD nebo Psilocybin provedli lékaři R. Andrew Sewell, John H. Halpern a Harrison G. Pope, Jr.<< citace Sewell et al je Sewell RA, Halpern JH, papež HG. Odpověď klastrové bolesti hlavy na psilocybin a LSD. Neurologie. 2006;66:1920–1922. Tyto studie jsou také odkazoval se na to, co si myslím, že je sekundární zdroj-Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop, MD “ alternativní léčba bolesti hlavy: Nutraceuticals, behaviorální a fyzické léčby . “ Bolest. 2011; 51 (3): 469-483-kde autoři píší (mimo jiné): „dvacet dva z 26 uživatelů psilocybinu uvedlo, že psilocybin přerušil útoky, zatímco 25 ze 48 uživatelů psilocybinu a 7 z 8 uživatelů LSD hlásilo ukončení klastrového období. Kromě toho 18 z 19 uživatelů psilocybinu a 4 z 5 uživatelů LSD hlásilo prodloužení doby remise, což znamená, že další očekávané období klastru bylo zpožděno nebo zabráněno. Tyto výsledky jsou zajímavé . . . protože nebyl hlášen žádný jiný lék, který by ukončil období klastru. Dále, léky byly účinné při subhallucinogenních dávkách a účinná léčba vyžadovala velmi málo dávek obou léčiv.“Věřím, že data zde podpoří (a potenciálně rozšíří) druhou položku bez citací (ale nevím, jak se nyní vrátit k původnímu materiálu, abych se na to podíval!). Byly by tyto citace přijatelné? Bylo by návrat nějaké verze (pravděpodobně zkrácené) dřívějšího necitovaného textu do tohoto článku přijatelný, pokud by se podobné citace našly? Možná se ptám příliš mnoho-možná jen potřebuji vědět, jestli by cites byly v pořádku, a pak, pokud by byly, nabídněte můj navrhovaný nový text. Ještě jednou, děkuji. (Ať už to stojí za to, jsem finančním přispěvatelem do Wikipedie, ale vím, že zdaněním váš čas, ne – li také vaši trpělivost.) Chfather (talk) 16: 10, 3 leden 2014 (UTC)
Omlouvám se, pokud to nedávám na správné místo. Jen se učím metody a zásady pro editaci Wikipedie. Studie Dr. Sewell, Halpern a Pope byla citována dříve, než ji někdo smazal. Když byl přidán zpět, citace se nevrátily. Jako samostatná otázka týkající se politiky Wikipedie: existuje způsob, jak mít samostatný článek o bolesti hlavy klastru, který není v kategorii lékařské dokumentace,a proto by mohly být přidány informace, které nejsou recenzovány (podle primárního studia místo sekundárního?). Zdá se, že některé informace o záchraně života by mohly být snadno vynechány, že by trpící mohl najít záchranu života. Tedy jak nemocní používají O2 k rychlejšímu zastavení jednotlivých útoků (to lékaři ani nevědí ,ani by žádná studie nikdy nebyla vytvořena se sekundárním hodnocením, protože existuje mnoho různých způsobů, jak používat O2. Některé způsoby jsou téměř k ničemu, jako jen normální dýchání. Mnoho lékařů ani psát skripty správně pro non rebreather mask, LPM atd. Omlouvám se, nechci být příliš rozvláčný. Jen se snažím přijít na to, jak získat důležité (ale ne recenzované) informace dostupné těm, kteří najdou Wikipedii ve svém online vyhledávání. Díky předem, Jeff-předchozí nepodepsaný komentář přidal 75.115.201.35 (mluvit) 18: 50, 6 leden 2014 (UTC)
Ahoj, Jeffe … můžete podepsat své záznamy tím, že čtyři tildes ( ~ ~ ~ ~ ) po nich.
ať už je Sewell citován nebo ne, Sewell je primárním zdrojem; potřebujeme jeho sekundární recenze a na čtení, které jsem udělal v posledních několika dnech(ještě nejsem úplně dohnán, stále získávám zdroje a čtu je), nemáme dobrou recenzi této studie, což vyvolává problémy s náležitou váhou.
pokud jde o samostatný článek, který není „lékařský“, nezáleží na článku, je to obsah. Lékařský a zdravotní obsah kdekoli na Wikipedii musí splňovat pokyny pro lékařské zdroje. Chápu vaše obavy, ale není úlohou Wikipedie obhajovat, spíše uvádět to, co již druhotné zdroje uvedly ve spolehlivých zdrojích. SandyGeorgia (Talk) 18: 57, 6 leden 2014 (UTC)
Promiň Jeffe, rozhodně ne. Obsah Wikipedie (zejména lékařský obsah) musí být v souladu s politikou, pokud jde o sourcing. To není volitelné, a pokud člověk píše o potenciálně „záchraně života“ obsahu, potřeba správného zdroje je větší, ne méně. Měli byste si uvědomit, že Wikipedia: Obecné zřeknutí se odpovědnosti jasně ukazuje, že na obsah nelze spoléhat-a proto, pokud se člověk zabývá lékařskými záležitostmi takového významu, jediná rada, kterou by Wikipedia měla dávat jednotlivcům s CH, je, že by se měli poradit s kvalifikovaným zdravotnickým pracovníkem. AndyTheGrump (mluvit) 19: 02, 6 leden 2014 (UTC)
SandyGeorgia, Díky za tildes info právě jsem se vracel přidat do svého příspěvku, když jsem viděl odpovědi. Oceňujte trpělivost každého.A rozhodně chápu důvod a potřebu primárního studia, pokud jde o lékařské informace. Nikdo by nechtěl, aby nějaký starý yahoo dal nějaký lék, který se ocitl ve Wikipedii (viděl jsem nějaké šílené a zbytečné“ léky“, s nimiž lidé přicházejí a zcela s vámi souhlasí). Na druhou stranu jediný důvod, proč nejsou sekundární studie na Psylo je proto, že většina Dr nechtějí riskovat jejich lékařské licence nebo lékařské postavení tím, že diskutuje něco, co není legální ve většině míst. Na druhou stranu léčba zadních dveří pro mnohé s Klastrovými bolestmi hlavy (které nejsou léčitelné metodami “ schválenými Dr) opravdu funguje výrazně lépe (podle primární studie)než cokoli, co je skriptovatelné dokumenty. Jako příklad léčby první linie, kterou většina lékařů předepisuje, je Verapamil (mimo označení, protože ano, není schválen pro léčbu CH), ale je účinný pouze přibližně 5%. Myslím, že je to úlovek 22, do kterého psylo a LSD spadají s CH, a proto hledám alternativní způsoby, jak poskytnout informace schváleným způsobem na Wikipedii (s odkazem na několik lékařských studií o jeho účinnosti). Jiný příklad; řezání na něčí mozek je barbarské (ale lékař schválený) ve srovnání s užíváním malé dávky non Dr schválené látky, která u většiny pacientů zastaví útoky. Díky za zpětnou vazbu, Jeff 75.115.201.35 (mluvit) 19: 30, 6 leden 2014 (UTC)
neuvědomil jsem si, že jsem nebyl přihlášen až do posledního příspěvku (75.115.201.35 (mluvit)) je mi ještě jednou díky (učím se:)) Jeff ThatHurtsMyHead (mluvit) 19:34, 6 leden 2014 (UTC)Ahoj, Jeff … podívejte se na WP: RGW. (Své příspěvky můžete správně navléknout zadáním rostoucího počtu dvojteček před nimi.) SandyGeorgia (Talk) 19: 36, 6 leden 2014 (UTC) Je to sekundární zdroj? Je to článek z Medscape Medical News, který diskutuje o některých experimentech s psilocybinem, a v něm lékař, který se tohoto výzkumu nezúčastnil (profesor psychiatrie v Harbor-UCLA Medical Center), říká: „Vzhledem k tomu, že psilocybin a další psychedelika mohou snížit příznaky klastrových bolestí hlavy, je to zajímavé, protože clusterové bolesti hlavy byly spojeny se zvýšeným hypotalamickým kortikálním průtokem krve. Možná zde máme nové důkazy o základním neurobiologickém substrátu 2 Subjektivní účinky psilocybinu: zlepšení nálady, a zmírnění klastrových bolestí hlavy.“(Citace se objeví na straně 2 Zde: http://www.medscape.com/viewarticle/757387)Chfather (talk) 19: 44, 6. ledna 2014 (UTC) to je zpravodajská zpráva primární studie (viz WP: MEDRS a také WP: RECENTISM a WP: NOT (news).) Toto jsou recenze:
- Vollenweider FX, Kometer m. (2010). „Neurobiologie psychedelických léků: důsledky pro léčbu poruch nálady“. Recenze Přírody Neuroscience 11 (9): 642-51. doi: 10.1038 / nrn2884. PMID 20717121.
- Oprava: nyní mám celý text a Vollenweider není recenze – je to názorový článek v časopise reviews. SandyGeorgia (Mluvit) 16:25, 11 leden 2014 (UTC)
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). „Cluster headache: diagnostika a léčba“. Semináře v neurologii 30 (2): 175-85. doi: 10.1055 / s-0030-1249226. PMID 20352587.
jako příklad Halker obsahuje jeden řádek, který v podstatě říká, že došlo ke studii, a proto se obává, že i náš současný text dává nepřiměřenou váhu. SandyGeorgia (mluvit) 19: 52, 6 leden 2014 (UTC) Opraveno znovu, i misspoke, Halker nezmiňuje psilocybin. Zdá se, že jedinou recenzí, která zmiňuje psilo, je Sun-Edelstein, který je specifický pro alternativní léčbu a zastaralý například na kyslíku, jak je popsáno níže. SandyGeorgia (Talk) 16: 37, 11 leden 2014 (UTC) mohu Vám najít některé podstatné sekundární zdroje zmiňující psilo a LSD, ale všichni odkazují, stejně jako Sun-Edelstein, na zprávu z roku 2006 od Sewell, Halpern a Post, a všichni říkají, že není dostatek skutečných výzkumných důkazů a často říkají něco defenzivního o tom, že dokonce diskutují o těchto tabuizovaných látkách. Je zřejmé, že žádný lékař v USA nebude předepisovat nelegální látky a velmi, velmi málo z nich je dokonce zmíní svým pacientům. Nejsilnějším lékařským případem pro zmínku o halucinogenech v tomto příspěvku na Wikipedii je (myslím) článek Dr. Briana Mcgeeneyho z roku 2013 v bolesti hlavy, „kanabinoidy a halucinogeny pro bolesti hlavy“, kde hodnotí historii těchto léčebných postupů a v jedné části diskutuje o CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Myslím, že existuje také nějaký etický případ nebo dokonce vědecký případ, který je třeba někde zmínit, i když jen proto, že jejich (neprokázaná) účinnost se zdá být mnohem větší než účinnost jakékoli jiné preventivní (jak říká článek Sun-Edelstein: „tyto výsledky jsou zajímavé . . . protože nebyl hlášen žádný jiný lék, který by ukončil období klastru. Kromě toho byly léky účinné při subhallucinogenních dávkách a účinná léčba vyžadovala velmi málo dávek obou léčiv“). V současné době by mohlo být nereálné provádět lékařsky přesvědčivé zkoušky těchto látek, ale to není totéž jako úplné odmítnutí jejich neoficiální účinnosti nebo jejich postavení „zajímavého“ potenciálního budoucího zdroje léčby tohoto hrozného stavu. Malá otevřená klinická studie s BOL-148 (kterou jsem zmínil výše) je dalším důkazem potenciální účinnosti-protože BOL-148 je jednoduše halucinogenní LSD. Velká dávka LSD, ale přesto LSD. Myslím, že čtenáři Wikipedie by mohli chtít / zasloužit si vědět o této zajímavé potenciální léčbě, i když je jasně koncipována jako aktuálně nedostupná a v současné době nezákonná možnost. Možná Mcgeeneyho článek bude dost dobrý na to, aby získal zmínku o halucinogenech, nebo možná, že plus další sekundární zdroje, které bych našel, by stačily, nebo možná, jak říkám, existuje případ pro jiný druh zmínky. Opravdu v to doufám, a prosím vás, abyste tyto možnosti nadále vážně zvažoval. Chomutov (ČR) 22:44, 11 leden 2014 (UTC)Chfather, děkuji za vedení k článku (viz můj příspěvek níže, budu sehnat časopis-publikoval kopii), a pamatujte WP: ne: Wikipedia není zprávy, není křišťálová koule, není vydavatel původního výzkumu, není podpůrná skupina, a ne celá řada dalších věcí. Zveřejňujeme, jaké spolehlivé sekundární zdroje pokrývají, a podle těchto zdrojů dáváme textu náležitou váhu. Také, jen abyste pochopili nějakou perspektivu, přečtěte si prosím diskusi o vakcínách MMR (věnujte zvláštní pozornost oddílům „mediální role „a“ ohniska nemocí “ – Wikipedia byla / je v tomto případě součástí této „mediální role“). Několik editorů trvalo v roce 2006 až 2007 na tom, že Wikipedia musí zmínit nebezpečí očkování dětí, které by mohlo vést k autismu. Došlo k propuknutí nemoci. Lidé i děti umírali. Nemáme povinnost předkládat informace, které nejsou založeny na sekundárních spolehlivých zdrojích. Existují další internetová fóra více než šťastná a ochotná rozdávat nepodložený lékařský obsah, a většina občanů internetu ví, kde najít tento druh informací. Skutečnost, že k dnešnímu dni existuje jedna studie o psilosybinu (a není to ani kontrolovaná studie, byly to rozhovory), se nezmění bez ohledu na to, kolik sekundárních zdrojů můžeme vykopat, že mluvíme o té jedné studii. Když je provedeno více studií a když jsou přezkoumány, můžeme tomuto problému dát větší váhu. SandyGeorgia (Mluvit) 23:37, 11 leden 2014 (UTC) bylo by přesunutí tohoto obsahu do sekce nazvané „výzkum“ rozumným kompromisem? Doc James (talk * contributs * email) (pokud píšu na vaší stránce odpověď na můj) 22: 51, 11 leden 2014 (UTC) Jmh649, Nejsem si jistý, ještě čekám na odpověď na můj dotaz Jfdwolff (kdo se k tomu nemůže dostat hned), a pomohlo by mi, kdybych měl kopii PMID 23278122, kterou Chfather zmiňuje výše (neberu svůj lékařský obsah z Medscape :). Ale vzhledem k širokým přehledům bolesti hlavy klastru se zpočátku zdá, že psilocybinu dáváme nepřiměřenou váhu a že jeho přesun do výzkumu je možný. Přidání něčeho pod léčbu na základě jedné studie (to nebyla ani studie, spíše rozhovory) je problematické, konkrétně proto, že se dosud neobjevila žádná seriózní recenze této práce. Sun-Edelstein a další zcela jasně uvádějí, že výsledky jedné studie jsou zajímavé z hlediska toho, co říkají o základním mechanismu a potenciálních budoucích pokrocích. SandyGeorgia (Mluvit) 23:23, 11 leden 2014 (UTC) Na článku McGeeney (PMID 23278122), za předpokladu, že Medscape věrně reprodukoval to, není tam nic. Přezkoumává mnoho historie (ale současné recenze vysvětlují metodologické problémy, které trápily starší studie) a dochází k závěru: „pro tento režim neexistuje žádná literární podpora.“A zmiňuje průzkum Sewell 2006 a nepřidává nic podstatného. Strávil jsem hodiny čtením a zkoumáním na toto téma, a zatím je to jen snaha získat vodu ze skály-není tam nic kromě jednoho průzkumu/rozhovoru. SandyGeorgia (Mluvit) 23:49, 11 leden 2014 (UTC) oceňuji vaše úsilí a vaši ohleduplnost, včetně vaší poznámky výše pro mě. Došla mi munice. Kdyby se něco dalo zařadit do „výzkumu“, byl bych rád (a chápu, že ani „výzkumu“ moc není). Děkuji. Chfather (talk) 00: 14, 12 leden 2014 (UTC) souhlasím s Doc Jamesem a Chfaterem, pokud je možná zmínka v sekci „výzkum“, bylo by dobré. Jeff ThatHurtsMyHead (mluvit) 14: 04, 13 leden 2014 (UTC)