Carlson v. Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, soudce soudce

obžalovaný, Wal-Mart Stores, Inc. v této žalobě žalobci, Cassandria a Dennis Carlson, vymáhat náhradu škody za zranění údajně utrpěl, když Cassandria Carlson uklouzl a spadl do Wal-Mart Elk Grove Village, Illinois, obchod. Federální jurisdikce nad Carlsonovým státem z nedbalosti je založena na 28 U. S. C. § 1332(a), protože existuje úplná rozmanitost občanství mezi stranami a částka v diskusi je větší než $75,000. Strany souhlasily s tím, aby tento soud vedl veškerá řízení v tomto případě, včetně zápisu pravomocného rozsudku, podle 28 U. S. C. § 636(a) a místního pravidla 73.1. Vzhledem k tomu, že soud shledává, že v tomto případě neexistuje skutečná věcná záležitost a že Wal-Mart má právo na soudní rozhodnutí jako věcná věc, je návrh Wal-Mart na souhrnný rozsudek vyhověn.

i. Pozadí

9. září 2004 Cassandria Carlson nakupovala v automobilovém oddělení Wal-Mart ‚ s Elk Grove v Illinois, když uklouzla a spadla na podlahu. (Rozlišení.LR 56.1 Stmt., ¶ 12.) Vypověděla, že v době nehody tlačila nákupní vozík. ( Idy. v 15 . ) Když odbočila do uličky pro automobilové barvy, paní Carlsonová udělala dva kroky a pak uklouzla, když udělala třetí krok. ( Idy. ve 14 . ) Ve své odpovědi na Wal-Martovy výslechy identifikovala příčinu svého pádu jako “ kluzký povrch podlahy.“(Id, ve 13.) Po pádu ucítila paní Carlsonová rukou podlahu a byla suchá. (Id na ¶ 15. Na podlaze nebyly žádné odpadky, trosky ani jiná látka a na šatech paní Carlsonové nebylo nic. ( Idy.)

poté, co spadla, paní Carlsonová přistoupila k nedalekému zaměstnanci Wal-Martu Jonathanu Iacullovi a řekla mu, že automobilová ulička je kluzká. (Rozlišení.LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo byl“ zónování “ automobilového oddělení před Ms, Carlson pádu a nevšiml si, že podlaha byla kluzká. ( Idy. v 21, 22.) Poté, co mluvil s MS. Carlson, testoval oblast, kde padla nohou, a zjistil, že je kluzká, i když na podlaze nebyla žádná látka a podlaha byla suchá. ( Idy. v 21, 22.) Nebylo vidět, že by podlaha byla kluzká. ( Idy. ve 22 . ) Poté, co paní Carlsonová opustila oblast, položil Iacullo na podlahu bezpečnostní kužel a zavolal na oddělení údržby. ( Idy. ve 23 . ) Po čekání na odpověď oddělení údržby se Iacullo rozhodl vyčistit podlahu sám, ale to neodstranilo kluzkost podlahy. (Iacullo Dep. v čase 36: 39.) Iacullo „měl vlastní osobní odhad“, že kluzký stav byl způsoben tím, že „podlaha byla obroušena nebo voskována“ noční Úklidovou posádkou. ( Idy. v 39.) Mluvil s asistentkou manažera Carol Raimondi o kluzké oblasti a rozhodli se použít „odstraňovač vosku“ (také popsal Iacullo jako „adhezivní sprej“) z automobilového oddělení k čištění oblasti. ( Idy. v čase 41-42.) Poté, co Iacullo nastříkal odstraňovač vosku na podlahu a nechal ji zaschnout, otestoval podlahu a zjistil, že je méně kluzká. ( Idy. ve 44.) Iacullo nikdy nestřel sprej z podlahy. ( Idy.)

Carlson přistoupila k přední části obchodu, kde narazila na manažerku zákaznického servisu Samanthu Jiacomin a informovala ji, že podlaha v automobilovém oddělení je kluzká. (Rozlišení.LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin šel do automobilového oddělení, aby zkontroloval oblast, kde MS. Carlson spadl a zjistil, že je kluzký, i když na podlaze nebyla žádná látka a nebyl žádný rozdíl ve vzhledu oblasti. ( Idy. v 19.) Jiacomin nahlásil uklouznutí a pád Carol Raimondiové. ( Idy. ve 20 . ) Raimondi také prohlédl oblast, kde paní Carlsonová spadla, a nenašel na podlaze žádné důkazy o nějaké látce. ( Idy.) Nakonec Dennis Carlson, manžel paní Carlsonové, obdržel hovor od své ženy, že upadla a měla velké bolesti. (Dennis Carlson Dep. v 5.) Pan Carlson šel do Wal-Martu vyzvednout svou ženu. ( Idy. v 7.) Když se dotkl podlahy, kde spadla jeho žena, Pan Carlson zjistil, že je kluzká. (Rozlišení.LR 56.1 Stmt., ¶ 17.) Podlaha se od okolí nijak nelišila, byla suchá a nebyla na ní žádná látka. ( Idy.)

dne 5. července 2006 podali Cassandra a Dennis Carlson stížnost proti Wal-Martu u Obvodního soudu v Cook County. Hrabě jeden tvrdí, že nedbalost Wal-Marta způsobila, že podlaha byla nepřiměřeně nebezpečná, což vedlo ke zranění slečny Carlsonové. Počet dva je nárok Dennise Carlsona na ztrátu konsorcia. Wal-Mart odebral případ federálnímu soudu 10. srpna 2006 podle 18 U.S. C. § § 1441 a 1446 na základě rozmanitosti občanství. Wal-Mart nyní žádá souhrnný rozsudek.

II. diskuse

a. souhrnný rozsudek Standard

B. aplikace

strany se dohodly, že tento případ řídí zákon Illinois. Podle zákona Illinois, “ základními prvky žaloby založené na nedbalosti podle obecného práva jsou existence povinnosti, kterou žalovaný dluží žalobci.“, porušení této povinnosti, a zranění způsobené tímto porušením.“Judge-Zeit v. General Parking Corp., 875 N. E. 2d 1209, 1215, 314 nemocný. Prosinec. 922, 928 (chorý.Aplikace.ČT. 2007) (interní uvozovky vynechány). V případě obchodu, jako je Wal-Mart, který zve veřejnost k podnikání, “ řekl . . . dluží svým pozvaným povinnost vykonávat přiměřenou péči, aby udržovali své prostory v přiměřeně bezpečném stavu pro použití pozvanými.“Pageloff v. Gaumer, 365 nemocný. Aplikace. 3d 481, 483, 849 N.E. 2d 1086, 1088 (2006). V tomto případě, neexistuje žádný skutečný spor, že Wal-Mart dlužil povinnost péče paní. Carlson utrpěl zranění v důsledku pádu v obchodě Wal-Mart. Dispozitivní problém, proto, je porušení povinnosti: Carlsonovi se mohou vyhnout souhrnnému úsudku, pouze pokud existuje skutečná otázka skutečnosti, zda Wal-Mart porušil svou povinnost péče o paní Carlsonovou.

Illinois soudy vypracovaly zvláštní pravidlo pro případy skluzu a pádu, kdy zraněný pozvaný tvrdí, že podnik porušil svou povinnost péče:

vlastník podniku poruší svou povinnost vůči pozvanému, který sklouzne cizí látku, pokud (1) látka byla umístěna z nedbalosti majitele nebo (2) služebníka, který o její přítomnosti věděl, nebo (3) látka byla dostatečně dlouhá, aby při výkonu běžné péče měla být její přítomnost objevena.

Pavlik v.Wal-Mart Stores, Inc., 323. Aplikace. 3d 1060, 1063, 753 N. E. 2d 1007, 1010 (2001) (interní uvozovky vynechány). Podle této normy má Wal-Mart právo na rozsudek ve svůj prospěch, pokud Carlsonovi nemohou prokázat příslušné důkazy, které by mohly podpořit zjištění, že Wal-Mart nebo jeden z jejích zaměstnanců nedbale položili látku na podlahu a způsobili pád paní Carlsonové, nebo že Wal-Mart nebo její zaměstnanci věděli nebo měli při výkonu běžné péče vědět, že na podlaze byla kluzká látka.

1. Na podlaze, kde k pádu došlo, nejsou žádné důkazy o cizí látce.

v tomto případě existují výpovědi pěti svědků, kteří byli přítomni v době MS. Carlsonův pád nebo krátce poté a kdo zkontroloval oblast podlahy, kde paní Carlsonová uklouzla: paní Carlsonová, Pan Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi a Sandra Jiacomin. Jak bylo uvedeno výše, každý z těchto svědků vypověděl ,že oblast byla “ kluzká.“ (Rozlišení.LR 56.1 Stmt. v ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.) Výpovědi všech svědků jsou však konzistentní v tom, že na podlaze nebyla žádná látka, kterou by mohli vidět nebo cítit. ( Idy. v ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.) Zatímco Jonathan Iacullo vypověděl, že na plochu nastříkal odstraňovač vosku, vypověděl také, že ho po zaschnutí nikdy neotřel. (Iacullo Dep. v čase 41-44.) Proto neexistují žádné důkazy, odborné ani jiné, že jakékoli snížení kluznosti podlahy bylo nutně důsledkem odstranění vosku, protože snížení kluznosti mohlo být výsledkem sušení rozprašované kapaliny na podlaze nebo kvality lepidla samotné kapaliny, kterou Iacullo ve své depozici označil jako „odstraňovač vosku“ i „adhezivní sprej“ ( Id. v 42, 43.) Vezmeme-li záznam jako celek, prostě neexistuje žádný důkaz, který by prokazoval, že v době pádu paní Carlsonové byla na podlaze látka.

2. Neexistují žádné důkazy o tom, že podlaha byla z nedbalosti obroušena nebo voskována.

podle zákona Illinois není pouhé voskování nebo leštění podlahy nedbalé; žalobce musí spíše prokázat, že žalovaný byl nedbalý při výběru voskovacích materiálů nebo při aplikaci materiálů. Viz např. Lucker v. Arlington Park Race Track Corp., 142 nemocný. Aplikace. 3d 872, 874, 492 N. E. 2d 536, 538 (1986); Dixon v. Hart, 344 Ill. Aplikace. 432, 436, 101 N.E. 2d 282, 284 (1951). Při ústní argumentaci dne 17. prosince 2007 obhájce Carlsons tvrdil, že souhrnný rozsudek je v tomto případě nevhodný, protože existují důkazy naznačující, že kluzká plocha na podlaze automobilové uličky byla výsledkem nedbalého voskování a / nebo leštění zaměstnanci Wal-Martu, konkrétně noční úklidové čety. Na podporu této teorie, Carlsonovi poukazují na výpovědní svědectví Jonathana Iaculla, ve kterém uvádí, že měl svůj „vlastní osobní odhad“, že podlaha je kluzká „možná musela být provedena s tím, že podlaha byla přes noc obroušena nebo voskována.“(Iacullo Dep. v 39.)

je však zřejmé, že iacullovo svědectví o souvislosti mezi činností noční úklidové čety a stavem podlahy je pouze odhadem. Iacullo vypověděl, že si nepamatuje, že by někdy viděl oblasti v obchodě, které byly kluzké v důsledku voskování nebo leštění podlahy. (Iacullo Dep. v 39.) Nemohl vzpomenout, kdy viděl noční posádky vosk nebo buff podlahu takovým způsobem, že vosk byl po sobě zanechal, a uvedl, že nebude vědět, jak nesprávné leštění vypadal. ( Idy. v 72.) Iacullo uvedl, že nemá žádné skutečné znalosti o tom, zda byla podlaha nesprávně voskovaná nebo obroušená. ( Idy. v 73.) Kromě Iacullovy jediné poznámky o nesprávném voskování nebo leštění, které označil za „odhad“ a o kterém připustil, že nemá žádné přímé znalosti, neexistují žádné důkazy, které by prokázaly, kdy byla podlaha voskována, pokud byla voskována vůbec, nebo že voskování nebo leštění bylo provedeno z nedbalosti.

jak bylo uvedeno výše, je dobře prokázáno, že strana, která se snaží vyhnout souhrnnému rozsudku, musí prokázat, že existuje skutečná věcná skutečnost, a to tím, že se spoléhá na důkazy typu, který by byl přípustný u soudu. Lewis, 496 F.3d na 651. Federální pravidlo důkazů 602 stanoví, že “ svědek nesmí svědčit o věci, pokud nejsou zavedeny důkazy dostatečné k podpoře zjištění, že svědek má osobní znalosti o věci.“Iacullovo svědectví ukazuje, že jeho prohlášení týkající se voskování a leštění je, jak uvedl,“ odhad.“Iacullovo prohlášení je spíše produktem spekulací než jakýchkoli znalostí o činnosti noční posádky nebo známkách nesprávného leštění. Není založen na osobních znalostech a nebyl by přípustný u soudu. Proto neexistují žádné Kompetentní důkazy, které by naznačovaly, že Wal-Mart nebo jeho zaměstnanci byli nedbalí při voskování a leštění podlahy nebo při výběru materiálů.

3. „Kluzkost“ sama o sobě nemůže podpořit zjištění nedbalosti.

jedinou podporou Carlsonových pro jejich tvrzení, že Wal-Mart byl nedbalý, je nesporné svědectví všech svědků, že podlaha byla “ kluzká.“Tento důkaz jim nepomáhá, protože Illinois soudy rozhodly, že“ subjektivní verbální charakterizace, že podlaha je kluzká, bez dalších, zůstávají nedostatečným důkazem, že podlaha byla z nedbalosti udržována.“Lucker, 142. Aplikace. 3d na 876, 492 N.E. 2d na 539. Je to proto, že „prohlášení uch“ beznadějně postrádají přesnost významu “ a neposkytují základ pro vyvážení chování vlastníka nebo nájemce proti platnému standardu péče.“Magallon v. The Limited Stores, Inc., Č. 86 C 9809, 1988 WL 92695, at *2 (N. D.Ill. 31. srpna 1988) (cituji Rarus v. J. C. Penny, 39. Aplikace. 2d 42, 48, 187 N. E. 2d 529, 531 (1963).). Bez příslušného důkazu, že na podlaze byla nějaká látka nebo že podlaha byla voskována z nedbalosti, mají Carlsonovi pouze svědectví, že podlaha byla subjektivně „kluzká“, aby na ni mohla spadnout. Toto svědectví není ze zákona dostatečné k tomu, aby podpořilo zjištění nedbalosti.

4. Neexistuje žádný důkaz, že by Wal-Mart věděl nebo měl vědět o kluzkém stavu.

ačkoli neexistuje žádný důkaz, že Wal-Mart z nedbalosti vytvořil kluzký stav, který způsobil MS. Carlsonův pád, Wal-Mart může být stále odpovědný, pokud jeho zaměstnanci věděli o nebezpečném stavu nebo pokud zaměstnanci Wal-Martu měli tento stav objevit při výkonu přiměřené péče, ale ne. Pavlík, 323. Aplikace. 3d na 1063, 753 N. E. 2d na 1010. Carlson v důsledku jejího pádu-Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin, a Carol Raimondi-ve skutečnosti věděl o kluzké oblasti, kde paní. (Viz Def.LR 56.1 Stmt. ¶¶ 18, 20, 24 (parafrázuje svědectví zaměstnanců, že se poprvé dozvěděli o kluzkém stavu, když se k němu přiblížila paní Carlsonová).)

na rozdíl od Carlsonova tvrzení Jonathan Iacullo nikdy „nepřiznal, že“ věděli o této oblasti kluzkosti před pádem žalobců, ale nemohli s tím nic dělat, kromě výměny dlaždic.“(Pls.“Br. ve 12.) Spíše Samantha Jiacomin vypověděla, že když mluvila s Iacullem nějaký čas po nehodě, řekl, že “ věděli, že tam je a že to bylo něco, co se jim líbí.“(Jiacomin Dep. ve 22.) Byl to Jiacomin, ne Iacullo, kdo spekuloval, že “ to byla jedna z těch věcí . . . tam, kde jste pravděpodobně museli opravit tím, že nahradí dlaždice myslím.“ ( Idy. ve 22. -23.) Jiacominovo prohlášení o výměně dlaždic je pouhou spekulací, zatímco jediným rozumným závěrem z iacullova prohlášení, že „věděli, že tam je“, v kontextu, je to, že Iacullo už věděl o kluzkém místě, když se ho na to jiacomin zeptal, protože byl první osobou, ke které se paní Carlsonová přiblížila poté, co padla.

rovněž neexistuje důkaz, že by Wal-Mart měl vědět o kluzkém místě při výkonu běžné péče. Za prvé, čtyři svědci, kteří zkoumali oblast, kde paní Carlsonová padla, včetně obou žalobců, svědčili o tom, že oblast nevypadala nijak odlišně od neklouzavých částí uličky. (Rozlišení.LR 56.1 Stmt. v ¶¶ 15, 17, 19, 22.) Podle paní Carlsonové, Carol Raimondi a Jonathana Iaculla v oblasti nebyly žádné trosky ani rozlitá tekutina. (Id, v 15, 20, 22.) Neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly, že kluzká oblast byla detekovatelná jinými prostředky než fyzickým posunutím ruky nebo nohy přes ni. V době pádu paní Carlsonové Jonathan Iacullo aktivně „zónoval“ automobilové oddělení, včetně uličky, ve které padla paní Carlsonová. ( Idy. v 21.) Jednou z jeho povinností při územním plánování bylo zajistit, aby v uličkách automobilového oddělení nebyly žádné trosky nebo jiný nebezpečný stav. (Iacullo Dep. v 75.) Proto všechny důkazy naznačují, že oblast, kde MS. Carlson spadl, zatímco kluzký, nebyl detekovatelný vizuální kontrolou a že Wal-Mart vyvíjel přiměřenou péči, aby zabránil takovým nehodám tím, že přidělil zaměstnance, aby chodil uličkami automobilového oddělení a hledal nebezpečné podmínky. To není případ, jak tvrdí carlsonsův stručný argument, kde se obžalovaný podíval „neviditelným okem“ na riziko,které mělo být zřejmé, nebo se vůbec nepodíval.

posledním argumentem společnosti Carlsons je, že politika společnosti Wal-Mart, která má své zaměstnance prohledávat uličky kvůli nebezpečí, spolu s „předchozím obvyklým používáním varovných kuželů“ společnosti Wal-Mart k varování zákazníků před nebezpečnými oblastmi v obchodě, vytváří závěr, že společnost Wal-Mart byla nedbalá, když neumístila kužel nad oblast, kde padla paní Carlsonová. Zákon ani logika tento argument nepodporují. První, Nejvyšší soud Illinois odmítl argument, že vnitřní politiky žalovaného, jako je politika Wal-Mart skenování uliček a používání bezpečnostních kuželů, rozšířit právní povinnosti žalovaného nad rámec těch, které obvykle ukládá zákon. Viz Rhodes v. Illinois Cent. GulfR.R., 172.2d 213, 238-39, 665 N.E. 2d 1260, 1272-73 (1996). Za druhé, Jonathan Iacullo aktivně skenoval uličky automobilového oddělení kvůli nebezpečím, když paní Carlsonová padla, a všechny důkazy naznačují, že kluzká oblast nemohla být detekována vizuální kontrolou. Je těžké pochopit, jak mohl Wal-Mart umístit varovný kužel nad nebezpečí, o kterém nevěděl a neměl důvod vědět. Carlsonovi tvrdí, že Wal-Mart “ věděl nebo měl vědět ,že jeho podlaha má potenciál být kluzká z jakéhokoli důvodu.“To může být pravda, ale znalost abstraktního potenciálního nebezpečí není stejná jako znalost skutečného nebezpečí na konkrétním místě v určitém čase. Přijetí carlsonovy úvahy by vyžadovalo, aby Wal-Mart zakryl každý centimetr své podlahy varovnými kužely, aby se vyhnul odpovědnosti za zranění způsobená nezjistitelnými potenciálními riziky. Zákon to nevyžaduje; otevření dveří veřejnosti vytváří povinnost péče, ale nečiní vlastníka nebo nájemce „absolutním pojistitelem bezpečnosti pozvaného“ za veškerou škodu, bez ohledu na to, jak nevyhnutelné. Harris v. Old Kent Bank, 315 nemocný. Aplikace. 3D 894, 900, 735 N.E. 2d 758, 763 (2000).

abychom to shrnuli, neexistují žádné důkazy o tom, že by na podlaze, kde padla paní Carlsonová, byla nějaká látka. Neexistuje žádný příslušný důkaz, že podlaha byla nesprávně voskovaná nebo obroušená, nebo že byla voskovaná nebo obroušená vůbec. Ačkoli podlaha byla „kluzká“, to samo o sobě ze zákona nestačí na podporu zjištění nedbalosti ze strany Wal-Marta. Neexistuje žádný důkaz, že Wal-Mart věděl nebo měl vědět, že oblast, kde slečna Carlsonová uklouzla, byla před pádem kluzká. Vzhledem k tomu, že důkazy o záznamu, viděné ve světle nejpříznivějším pro Carlsonovy, ukazují, že neexistuje žádný skutečný problém hmotné skutečnosti, pokud jde o nedbalost Wal-Marta, má Wal-Mart právo na souhrnný rozsudek.

III. Závěr

z výše uvedených důvodů se návrhu Wal-Marta na souhrnný rozsudek vyhoví.