Barefoot obrátil, ale právní otázky zůstaly nezodpovězeny

v říjnu 2018 vydal Kalifornský odvolací soud své nyní neslavné rozhodnutí ve věci Barefoot v. Jennings. Bylo to rozhodnutí, které mystifikovalo Kalifornskou komunitu důvěry a majetku a zanechalo mnoho vyděděných příjemců v nezáviděníhodném stavu očistce, zatímco čekalo, až Kalifornský Nejvyšší soud určí, zda by jejich případy soutěže o důvěru mohly pokračovat a jak.

Probate Code Section 17200 soutěží

jako obecné pozadí se běžný fakt v soudních sporech o důvěru skládá z předchozího příjemce důvěry – který byl nedávno vyděděn prostřednictvím pochybné změny důvěry-a tvrdil, že uvedená změna by měla být zrušena (obvykle proto, že zřizovatel postrádal kapacitu a / nebo byl vystaven nepřiměřenému vlivu při vytváření nebo provádění), a důvěra by se měla vrátit k předchozí iteraci, která jmenovala soutěžícího jako příjemce.

běžnou soudní praxí v této situaci je, aby vyděděný příjemce podal své nároky na důvěru k dědickému soudu podáním návrhu podle oddílu 17200 dědického zákona (oddíl 17200 je podrobněji popsán později v tomto článku). Podáním takových soutěží u dědického soudu, spíše než jako občanskoprávní důvody žaloby u občanského soudu, soutěžící byli ujištěni, že jejich případ bude vyslechnut (a nakonec rozhodnut) zkušeným soudcem, jehož spis se skládal výhradně z podobných typů záležitostí.

Co Je Právní Postavení Podle § 17200?

podle § 17200 je právní postavení k uplatnění nároku svěřeno pouze “ správci nebo příjemci důvěry.“Bez ohledu na zavedenou a přijatou praxi umožňující bývalým (ale nyní vyděděným) příjemcům důvěry podávat takové nároky, a nesčetné množství takových nároků, které již v té době probíhaly v kalifornských dědických soudech, Kalifornský odvolací soud v Barefoot rozhodl, že v současné době vyděděný příjemce nemá postavení, aby mohl podat důvěru v dědický soud, protože se nekvalifikují jako „příjemce“ podle oddílu 17200.

nicméně, v šťastném obratu událostí pro současné a budoucí vyděděné příjemce v celé Kalifornii, v lednu 2020, Kalifornský Nejvyšší soud vydal své rozhodnutí zrušit bosé rozhodnutí odvolacího soudu a vrátit vyděděným příjemcům jejich postavení, aby předložili návrh na soutěž o důvěru v sekci 17200 před dědickým soudem.

Barefootův účinek na požadavky na postavení oddílu 17200

tento článek analyzuje následující aspekty odvolání Barefoot: (1) odůvodnění odvolacího soudu ve svém rozhodnutí Barefoot; (2) Jak se Keystone podařilo chránit zájmy svých klientů, zatímco rozhodnutí odvolacího soudu v Barefoot bylo přezkoumáno Nejvyšším soudem v Kalifornii; a (3) odůvodnění Nejvyššího soudu v Kalifornii ve svém rozhodnutí zvrátit rozhodnutí odvolacího soudu a co toto rozhodnutí znamená pro budoucí účastníky sporu. A konečně, tento článek pojednává o jednu otázku, která byla výslovně ponechána nezodpovězenou Nejvyšším soudem-a to, zda dědic zemřelého, který nebyl nikdy jmenován jako příjemce podle dřívějších majetkových plánovacích dokumentů zemřelého, by také stát podat soutěž podle § 17200.

bosá fakta a rozhodnutí odvolacího soudu

jak bylo uvedeno výše, skutečnosti v bosé úzce odrážely společný vzorec důvěryhodnosti. V Bosém, navrhovatelem byl bývalý příjemce důvěry a nástupnický správce, kterého zřizovatel následně vydědil provedením změn důvěry. Vyděděný příjemce tvrdil, že tyto následné změny byly neplatné, protože změny byly provedeny v době, kdy zřizovatel postrádal mentální kapacitu a podléhal nepřiměřenému vlivu. Z těchto důvodů vyděděný příjemce usiloval o zrušení stávajícího územního plánu podle § 17200.

argument navrhovatele ve prospěch postavení

prahová procedurální požadavek pro navrhovatele podat žalobu je, že navrhovatel má „postavení“, aby mohl svůj nárok uplatnit u soudů. Odvolací soud v bosé přezkoumal tuto prahovou otázku „postavení“ v souvislosti se soutěží o důvěru v oddíle 17200 a byl pověřen určením, zda bývalý (ale nyní vyděděný) příjemce může prokázat, že měl postavení, aby podal soutěž o důvěru jako „příjemce“ podle § 17200 písm.a). Vyděděná příjemce v bosé tvrdila, že se kvalifikovala jako „příjemce“ ve smyslu § 17200 písm.a), protože byla jmenovaným příjemcem a správcem poslední předchozí verze svěřenského fondu, což byla podle ní operativní verze svěřenského fondu (tj. proto, že současná verze by měla být zrušena) a která podle ní odrážela skutečný úmysl zůstavitele zůstavitele.

odpověď odvolacího soudu

odvolací soud nesouhlasil s tím, že vyděděná příjemce neměla postavení podle § 17200 písm.a), protože nebyla ani současným správcem, ani současným příjemcem. Při dosažení tohoto závěru, Soud rozhodl, že tato část dědického kódu výslovně stanoví, že ji může využít pouze „správce nebo příjemce“, a že vyděděný příjemce nebyl současným příjemcem. Pro další podporu tohoto úzkého zákonného výkladu se soud zabýval dalšími definicemi obsaženými v zákoníku o dědictví-zejména v sekci O zákoníku o dědictví 24 („sekce 24“), která uvádí, že „příjemce“ je v zákoníku o dědictví definován jako „osoba, na kterou je proveden darovací převod majetku“ a “ kdo má jakýkoli současný nebo budoucí zájem, vložený nebo podmíněný.“Odvolací soud rozhodl, že prostý jazyk oddílů 24 a 17200(a) stanoví, že „pouze příjemci a správci současné verze důvěry mají právo požádat o přezkum vnitřních záležitostí této důvěry.“

v důsledku tohoto rozhodnutí bylo vyděděným příjemcům zakázáno přistupovat k dědickým soudům, aby předložili své jinak procedurálně řádné nároky na důvěru, což vyvolalo chaos mezi těmi vyděděnými příjemci, jejichž pohledávky v oddíle 17200 již byly projednány u dědického soudu.

Barefootův turbulentní příjem

bosé rozhodnutí vytvořilo nebezpečný precedens, který nechal mnoho vyděděných příjemců v nejisté situaci, zatímco čekal, až Kalifornský Nejvyšší soud rozhodne, zda budou schopni udržet postavení ve svých stávajících případech soutěže o důvěru. Rozhodnutí v Barefoot způsobilo ze stejného důvodu významné pálení žáhy v soudních sporech a dědických soudech po celé Kalifornii.

zkušenosti Keystone v důsledku Barefoot

kromě toho se v důsledku Barefoot někteří účastníci sporu snažili využít rozhodnutí odvolacího soudu jako základ pro podání návrhů na zamítnutí v současné době nevyřízených případů soutěže o důvěru podaných vyděděnými příjemci.

Keystone úspěšně oponoval jednomu z takových návrhů na rozhodnutí o žalobách a návrhu na přerušení řízení, které byly založeny výhradně na rozhodnutí odvolacího soudu v Barefoot, během období mezi vydáním rozhodnutí odvolacího soudu v 2018 a konečným rozhodnutím Kalifornského Nejvyššího soudu v lednu 2020. Otázky vznesené těmito návrhy a následnou analýzou a rozhodnutím jsou podrobně diskutovány v Keystone v prosinci 23, 2019 blogový příspěvek s názvem: „Beyond Barefoot: Los Angeles dohlížející na Soudcův nedávný pohled na Barefoot v. Jenningsi.“

Barefootův Nejvyšší soud zvrat

začátkem listopadu 2019 vyslechl Kalifornský Nejvyšší soud ústní argumenty ve věci Barefoot a koncem ledna 2020 vydal Kalifornský Nejvyšší soud své stanovisko, kterým zrušil rozhodnutí odvolacího soudu. Kalifornský Nejvyšší soud rozhodl následovně: „nesouhlasíme s odvolacím soudem.“, a dnes si myslím, že zákoník dědictví uděluje postavení v dědickém soudu jednotlivcům, kteří tvrdí, že změny důvěry eliminující jejich status Příjemce vznikly z neschopnosti., nepřiměřený vliv nebo podvod.“

analýza Nejvyššího soudu

předchozí použití § 17200 jako základ pro vyděděné příjemce k soudnímu sporu o jejich nároky na důvěru v dědický soud bylo obnoveno Nejvyšším soudem zrušením rozhodnutí odvolacího soudu naboso. Odůvodnění rozhodnutí Kalifornského Nejvyššího soudu úzce odráželo odůvodnění, které soudce Cowan dříve poskytl v případu Keystone, odkazováno výše. Zejména Nejvyšší soud rozhodl:

oddíl 17200, subdivize (b) (3) uvažuje o rozhodnutí soudu o “ platnosti ustanovení o důvěře.“Pojem“ ustanovení o důvěře “ zjevně zahrnuje jakékoli změny důvěry. Sekce 24, subdivize (c) definuje „příjemce“ pro účely důvěry, jako “ osoba, která má jakýkoli současný nebo budoucí zájem, vložený nebo podmíněný.“Za předpokladu, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, má současný nebo budoucí zájem , což z ní činí příjemce, který je oprávněn podat návrh na dědický soud podle oddílu 17200. (Důraz přidán).

Nejvyšší soud rozhodl, že s tímto výkladem, když žalobce tvrdí, že je oprávněným příjemcem důvěry, jsou-li napadené změny považovány za neplatné, pak žalobce má právo podat návrh na dědický Soud podle § 17200. Soud dodal, že toto rozsáhlé čtení stálého požadavku poskytnutého soutěžím o důvěru podle oddílu 17200 “ nejenže má smysl jako záležitost soudní ekonomiky, ale také uznává vlastní pravomoc dědického soudu rozhodovat o všech vedlejších otázkách nezbytných k výkonu svých výslovných pravomocí dohlížet na správu důvěry.“

nevyřešený problém

Soudní dvůr však varoval, že jeho rozhodnutí v naboso má určitá omezení ve své použitelnosti, uvádí: „Náš holding neumožňuje jednotlivcům bez zájmu o důvěru podat žalobu proti důvěře. Namísto, dovolujeme těm, jejichž dobře odůvodněná obvinění ukazují, že mají zájem o důvěru — protože pozměňovací návrhy, které je mají vydědit, jsou neplatné — podat návrh na dědický soud.“

tím by tedy rozhodnutí Nejvyššího soudu mohlo potenciálně vyloučit dědice zesnulého (kteří nebyli jmenováni jako příjemci v žádné předchozí verzi plánu pozůstalosti zesnulého, ale kteří by jinak měli prospěšný zájem prostřednictvím dědictví v případě, že zemřelý neměl platný plán pozůstalosti) z podání oddílu 17200 soutěž u dědického soudu. Tím pádem, jakékoli takové soutěže, které v současné době čekají na dědice u dědického soudu, mohou být předmětem útoku na základě nedostatečného postavení dědiců.

výsledkem rozhodnutí Kalifornského Nejvyššího soudu tedy nebylo neomezené rozšíření vesmíru potenciálních sporných stran, které mohou v budoucnu vznést nároky na důvěru, ale spíše potvrzení, že oddíl 17200 mohou být použity vyděděnými příjemci, jak tomu bylo v minulosti, a zároveň ponechat otevřenou tuto nevyřešenou otázku týkající se dědiců zesnulého.

závěr

bosé rozhodnutí odvolacího soudu postavilo mnoho vyděděných oprávněných stran do nepříjemné situace, kdy základní požadavek jejich případu (tj., stojící) byl náhle vystaven přímému útoku. V právní komunitě i u soudů také vyvolala značnou nejistotu ohledně toho, jak by takové soutěže o důvěru měly správně postupovat.

naštěstí zrušení Nejvyššího soudu obnovilo dřívější status quo s ohledem na dříve vyděděné příjemce a s tím i jistotu, že vydědění příjemci mohou znovu použít specializované dědické soudy k rozhodování o jejich nárocích na obsah důvěry. Nicméně, otázka, zda dědici zemřelého střeva mají podobné postavení, aby své soutěže předložili dědickému soudu, zůstává nevyřešena.

——–

Barefoot v. Jennings (2018) 27 Cal.Aplikace.5. 1 (v těchto citacích označován jako „Barefoot I“).

je-li to nutné, oddíl 17200 tvrdí, stejně jako téměř všechny ostatní dědické příčiny žaloby, rozhoduje spíše zkušební soud než porota.

dědic zemřelého, nebo „dědic-at-law“, je někdo, kdo by byl příjemcem pozůstalosti zesnulého prostřednictvím dědictví, pokud by neexistoval platný majetkový plán.

v soudním řízení se“ stání “ týká schopnosti strany podat konkrétní žalobu u soudu. Postavení je obecně omezeno na strany, které splňují určitá zákonná kritéria a / nebo které utrpěly škodu v důsledku poškozeného chování. Požadavek, že strana musí mít postavení, zajišťuje, že soudní řízení není zahájeno osobou, která nemá úzkou souvislost se sporem.

Barefoot I, 27 Cal.Aplikace.5. za stavu 6: 7 (přidal důraz).

Barefoot v. Jennings (2020) 8 Cal. 5. 822, 825(v těchto citacích označován jako „Barefoot II“).

Barefoot II, 8 Cal. 5. v 827.

Barefoot II, 8 Cal. 5. v 828 (s odvoláním na rozhodnutí odvolacího soudu ve věci panství Heggstad (1993) 16 Cal.Aplikace.4. 943, 951).

Barefoot II, 8 Cal. 5. v 828.